ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 06 сентября 2023г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе:

судьи Трофименко А.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Оконешниковского района Омской области Реутовой Э.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Сагнаева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 25.10.2021 года, вступившего в законную силу 09.11.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 изъято 03.12.2021. Срок лишения специального права – права управления транспортными средствами истек 03.06.2023. В соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 до 03.06.2024 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

23.07.2023 года, около 01 час. 20 мин. ФИО1, считающийся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не испытывая крайней необходимости, запустил двигатель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, черного цвета, VIN <***> №, и начал на нем самостоятельное движение по улицам ..., где на ... около ... был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ....

В 01 часов 40 минут 23.07.2023 года, ФИО1, будучи отстраненным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Свидетель №3 от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ДПС, припаркованного на обочине проезжей части на ... около ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании чего признан лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, которым признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, указал на раскаяние, дать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Как следует из его показаний, данных в качестве подозреваемого при производстве дознания по делу, и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, будучи привлеченным 25.10.2021 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сдал водительское удостоверение в ГИБДД 03.12.2021, которое получил обратно по истечении срока лишения его права, 13.07.2023, и знал, что считается подвергнутым административному наказанию еще на протяжении года. В вечернее время, 22.07.2023 он находился в ... где употреблял спиртные напитки, и около 01 часа 23.07.2023, его согласился довезти в ..., Свидетель №1. Когда заехали в ... в автомобиле Свидетель №1 закончилось топливо и он (подсудимый) пошел к бару «<данные изъяты>» расположенному по ..., возле которого находился принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком №. Возле бара он встретил Свидетель №2 и Свидетель №6, которых предложил довезти. Он сел на водительское сиденье своего автомобиля, Свидетель №2 на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №6 сел на заднее пассажирское сиденье, после чего он запустил двигатель и начала движение по ..., где заметил автомобиль LADA VESTA со спец. сигналами. Испугавшись ответственности, съехал на обочину, заглушил двигатель и вышел из автомобиля, Свидетель №2 и Свидетель №6 оставались в салоне автомобиля. Когда подъехал автомобиль ДПС, из него вышл сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №5, первый попросил представить документы на автомобиль и далее, в ходе беседы с сотрудником полиции Свидетель №3, на вопрос последнего не стал отрицать, что употреблял спиртные напитки, но отрицал, что управлял автомобилем. Затем подъехал автомобиль ДПС «Нива» из которого вышел сотрудник полиции Свидетель №4 и по просьбе последнего он прошел в автомобиль «Нива» для составления документов от подписания которых он (Талатынник) отказался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование, как при помощи алкотектора, так и медицинское, на состояние алкогольного опьянения, от которых он отказался, так как не отрицал употребление спиртных напитков (л.д.27-30).

Вместе с тем вина ФИО2, в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что 22.07.2023 он совместно с ФИО1 находились в д.Березовка, где последний употреблял спиртные напитки. Около 01 часа, 23.07.2023, он повез на своем автомобиле ФИО1 в ... и когда заехали на ..., то в его автомобиле закончилось топливо, и тогда ФИО1 вышел из его автомобиля и пошел в сторону бара «<данные изъяты>», где ФИО1 оставил свой автомобиль ВАЗ-2124, перед тем как поехать в ... (л.д.83-84).

Свидетель Свидетель №2 чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что 23.07.2023, около 01 часа 20 минут он и Свидетель №6 находились у бара «<данные изъяты>» в ... и ФИО1 предложил довезти их на своем автомобиле ВАЗ-21124. После чего они с Свидетель №6 сели в указанный автомобиль, ФИО1 сел за руль и привел в движение автомобиль. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя. Когда они ехали по ..., то заметили, что навстречу движется полицейский автомобиль LADA VESTA, и в этот момент ФИО1, у ..., съехал на обочину, заглушил двигатель, выключил свет фар, и вышел из автомобиля. После чего подъехал автомобиль ДПС, а они (Свидетель №2 и Свидетель №6) пошли домой (л.д.79-82).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 чьи показания были оглашены в судебном заседании в части, с учетом положений ст.56 УПК РФ (л.д.66-68, 74-76) показали, что они работают инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., Свидетель №3 пояснил, что 23.07.2023 при патрулировании, совместно с полицейским-кинологом Свидетель №5, в ..., около 01 часа 40 минут, им был замечен движущийся по ... автомобиль ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком №, который беспорядочно маневрировал из стороны в сторону и при приближении к которому указанный автомобиль остановился на обочине у ..., заглушил двигатель, выключил свет и из автомобиля вышел водитель. После чего он подъехал к указанному автомобилю, в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №2, на заднем пассажирском сиденье находился Свидетель №6. Когда он подошел к водителю, находящемуся за автомобилем, которым оказался ФИО1 то почувствовал исходящий от последнего запах алкоголя изо рта. В этот момент, к ним, на автомобиле ДПС «Нива», подъехал Свидетель №4, и в разговоре, также, заподозрив, что Талатынник употреблял спиртное, предложил последнему пройти в автомобиль «Нива» для составления документов, от подписания которых Талатынник отказался. На предложение пройти освидетельствование, в том числе и медицинское, на состояние алкогольного опьянения, Талатынник отказался.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается, также, исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными в уголовном деле.

Протоколами выемки и осмотра СD-диска с видеозаписями, на которых на которых запечатлен момент остановки автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, процесс отстранения от управления транспортным средством ФИО1, отказ от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.71-73, 85-91).

Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.5).

Протоколами осмотрен участок автомобильной дороги, а также осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, VIN №, черного цвета (л.д.11-13, 53-57).

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.7).

Протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 8).

Постановлением мирового судьи от 25.10.2021, вступившим в законную силу 09.11.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 44-45).

Постановлением Оконешниковского районного суда Омской области от 31.07.2023 года наложен арест на транспортное средство ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (л.д. 61-62).

Протоколом изъято и помещено на территорию ОМВД России по ..., транспортное средство: автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, на которое наложен арест (л.д. 63-65).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной. Его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием указанных лиц выполнены, и доказательства получены, в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и кладутся в основу приговора. Как находит суд правдивыми, подтверждёнными исследованными судом доказательствами и показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания по делу, кладет их в основу приговора, не находя оснований полагать их самооговором.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеристики его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в силу ст.61 УК РФ, суд находит признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст.63 УК РФ, суд по делу не установил.

Оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую, суд по делу не находит.

Не усматривает суд и оснований для применения условий ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. А также при назначении наказания не находит суд оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд полагает обоснованным учесть при назначении наказания положения ч.1 ст.56 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, принимая во внимание его характеристики, а также учитывая необходимость наиболее эффективного влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд полагает избрать ему наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, полагая, что такое наказание обеспечит его цели и задачи, а также и восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ в отношении подсудимого, и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд по делу не находит.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее подсудимому по праву собственности и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При этом суд учитывает, что принадлежность подсудимому вышеуказанного автомобиля подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.15, 18).

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, понесенных в связи с участием в судебном заседании защитника подсудимого, суд находит обоснованным освободить подсудимого от их возмещения. При этом суд учитывает личность подсудимого, установленное материальное положение.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.1 и п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Исполнение приговора возложить на Калачинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке ФИО1 – оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек за участие защитника в суде, ФИО1 освободить.

Вещественное доказательство по делу: СD-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, VIN №, черного цвета, хранящийся на территории ОМВД России по ... - в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.А. Трофименко