Дело №1-236/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 октября 2023 года г. Няндома
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,
при секретаре Татоевой К.М.,
с участием государственного обвинителя Шадрина Р.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Барабкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 30 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. Постановлением суда от 28 августа 2023 года неотбытая часть обязательных работ в виде 217 часов заменена на 27 дней принудительных работ,
осужденного:
- 26 сентября 2023 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 53.1, 70 УК РФ к 6 месяцам 10 днеям принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;
- 16 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области по ст. ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 7 месяцам 10 дням принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. К отбыванию принудительных работ не приступал,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
в период с 22 часов 30 минут 2 июля 2023 года до 8 часов 00 минут 4 июля 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже в подъезде <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Rook MS290D» стоимостью 17500 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 17500 рублей, который для потерпевшего является значительным.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что днем 3 июля 2023 года около 13 часов находился в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, и, поскольку начался дождь, зашел в подъезд № указанного дома. Находясь в подъезде, на первом этаже под лестницей увидел велосипед марки «Rook» темного цвета, который не был снабжен никакой противоугонной системой. В этот момент решил похитить данный велосипед для того, чтобы в последующем продать его. Осмотревшись, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего выкатил велосипед из подъезда и поехал на нем к своей знакомой на <адрес>. Закатил велосипед в подъезд дома, и, поднявшись на второй этаж, встретил незнакомого мужчину, которому предложил купить велосипед за 2000 рублей. Мужчина согласился, и, поскольку у него не было наличных денег, сходил в банкомат. Вернувшись, передал ему (ФИО1) деньги, и забрал велосипед. Также показал, что в момент хищения велосипеда и при продаже его мужчине был одет в черную куртку с капюшоном, спортивные штаны черного цвета, на голове была кепка черного цвета. Впоследствии принес свои извинения потерпевшему (л.д. 60-63, 116-117).
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место совершения хищения – подъезд № <адрес>, подтвердил ранее данные им показания (л.д. 64-67).
Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1
В заявлении от 4 июля 2023 года Потерпевший №1 просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащий ему велосипед марки «Rook MS290D» (л.д. 9).
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в мае 2023 года за 17532 рубля приобрел велосипед марки «Rook MS290D», темно-синего цвета, на нижней части рамы имелся пластиковый крепеж для насоса, переднее и заднее крылья велосипеда были черного цвета, на ободе переднего и заднего колес имелась надпись «Rook» желтого цвета. Около 22 часов 30 минут 2 июля 2023 года оставил велосипед в подъезде <адрес>, под лестницей на первом этаже. Какими-либо противоугонными средствами велосипед не закреплял. Около 8 часов 4 июля 2023 года вышел из квартиры и обнаружил, что велосипед отсутствует. О происшедшем сообщил в полицию. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 17500 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 40000 рублей, он имеет кредитные обязательства в размере 19000 рублей ежемесячно, также тратит деньги на продукты питания и оплату коммунальных платежей. Вкладов, накоплений, недвижимости не имеет, автомобиль, который находится в его собственности, приобретен в кредит, второй принадлежащий ему автомобиль находится в нерабочем состоянии. 31 июля 2023 года, когда прогуливался по городу, у магазина на <адрес> увидел ехавшего на велосипеде мужчину, при этом велосипед был похож на похищенный у него (Потерпевший №1) велосипед. Окликнул данного мужчину, и, когда тот подошел к нему, сразу обратил внимание на марку и цвет велосипеда, а также на крепеж для насоса, который он (Потерпевший №1) сам устанавливал и крепеж не шел в комплекте к велосипеду. Спросил у мужчины, где тот взял велосипед, и мужчина пояснил, что купил его за 2000 рублей у незнакомца в начале июля. Сообщил мужчине, что данный велосипед был похищен, после чего мужчина отдал ему велосипед, затем пошел в полицию, чтобы сообщить об обнаружении похищенного ранее велосипеда (л.д. 21-22, 25-26).
В ходе осмотра места происшествия 4 июля 2023 года осмотрен подъезд № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия велосипед, заявленный как похищенный, не обнаружен (л.д. 11-16).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 3 июля 2023 года около 14 часов находился в подъезде своего дома по адресу: <адрес>. В подъезд зашел незнакомый мужчина на вид около 40 лет, который был одет в куртку черного цвета, спортивные брюки также черного цвета и черную кепку, этот мужчина находился в состоянии опьянения, в руках катил велосипед темно-синего цвета. Мужчина подошел к нему, предложил купить велосипед за 2000 рублей, на вопрос, почему такая низкая цена, ответил, что ему плохо, хочется выпить, а денег на спиртное нет. Спросил мужчину, не краденный ли велосипед, однако тот заверил, что велосипед принадлежит ему, и позднее принесет документы на велосипед. Он согласился купить велосипед за 2000 рублей, и, поскольку, с собой не имел наличных денег, сходил в магазин, где в банкомате снял 2000 рублей, вернувшись, передал деньги мужчине и забрал велосипед. 31 июля 2023 года около 19 часов проезжал на велосипеде по <адрес>, его окликнул мужчина. Остановился, мужчина подошел к нему и спросил, где он взял велосипед. Пояснил мужчине, что купил велосипед у незнакомца за 2000 рублей. Мужчина сообщил, что данный велосипед принадлежит ему и ранее был похищен. Он вернул мужчине велосипед и направился в полицию для выяснения данной ситуации (л.д. 38-40).
В ходе выемки 31 июля 2023 года на территории, расположенной напротив входа в здание ОМВД России «Няндомский», у Потерпевший №1 изъят велосипед марки «Rook MS290D» темно-синего цвета, который, со слов потерпевшего, был похищен у него в период с 22 часов 30 минут 2 июля 2023 года до 8 часов 00 минут 4 июля 2023 года (л.д. 42-46).
При осмотре изъятого у Потерпевший №1 в ходе выемки велосипеда установлено следующее. Велосипед темно-синего цвета марки «Rook MS290D», на раме имеется надпись желтого цвета «Rook», на ободе переднего и заднего колес имеется надпись желтого цвета «Rook». В нижней части рамы имеется пластмассовый крепеж для насоса, заднее и переднее крылья велосипеда черного цвета (л.д. 47-50).
Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной.
Оснований не доверять приведенными показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 не имеется, так как их показания подробны, последовательны, согласуются между собой, признательными показаниями подсудимого, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал с целью хищения чужого имущества, похищенным распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях. При этом, как следует из показаний ФИО1, он осознавал, что совершает кражу чужого имущества.
Похищенное имущество потерпевший оценил в 17500 рублей. Стороной защиты стоимость похищенного не оспаривается.
Исходя из имущественного положения потерпевшего, его ежемесячного дохода, наличия обязательных ежемесячных платежей, в том числе кредитных, а также отсутствия у него каких-либо денежных накоплений, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 в результате кражи был причинен значительный ущерб.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания ФИО1 вел себя адекватно, на учете у психиатра не состоит (л.д. 77), сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, судим (л.д. 73-75), семьей и иждивенцами не обременен, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется следующим образом: привлекался к административной ответственности, злоупотребляет алкоголем, круг его общения состоит в основном из лиц, ведущих антиобщественный образ жизни (л.д. 78).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе в ходе допроса в качестве свидетеля (л.д. 55-56) ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении – хищении велосипеда, а при проверке показаний на месте подробно указал обстоятельства совершенного им хищения.
Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании категорически отрицал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, и доказательств обратного судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также данные о его личности, в том числе наличие у ФИО1 не погашенной судимости за совершение корыстного преступления, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимый подлежит справедливому наказанию - в виде исправительных работ.
Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, не имеется.
Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения дела, суд не усматривает.
Учитывая корыстный мотив совершенного подсудимым деяния, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.
Принимая во внимание характеризующие подсудимого сведения, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно.
Окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 16 октября 2023 года, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – велосипед марки «Rook MS290D» темно-синего цвета – следует считать возвращенным законному владельцу.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.
Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
ФИО1 трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, оснований для полного либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 16350 рублей 60 копеек, из которых в ходе предварительного расследования – 7956 рублей (л.д. 128), в судебном заседании – 8394 рубля 60 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 16 октября 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно – исполнительной системы.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.
На период апелляционного обжалования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 16350 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 60 копеек.
Вещественное доказательство велосипед марки «Rook MS290D» темно-синего цвета – считать возвращенным законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.
Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.
Судья Арбузова Т.В.