УИД 61RS0010-01-2022-001647-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1674/2022 по иску АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций, ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении АО «СО Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 166 800 руб.

С данным решением Общество несогласно, считает его незаконным и не обоснованным ввиду того, что финансовый уполномоченный при разрешении дела необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения на основании выводов комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №.

Однако, с указанными в экспертном заключении АНО «Центр экспертных исследований» выводами Общество несогласно, поскольку данное заключение эксперта не является ясным, полным, всесторонним, что привело эксперта к неточным и необоснованным выводам

Полагают, что Финансовый уполномоченный безосновательно пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации имеет место страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обстоятельства наступления страхового события, по мнению Общества весьма сомнительны, поскольку образование повреждений на транспортном средстве ChevroletCruze г/н № RUS, принадлежащего заявителю противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, локализация всех повреждений на указанном транспортном средстве не соответствует механизму их образования.

Позиция Общества подтверждается выводами эксперта-трасолога ФИО3 в Акте экспертного исследования ООО «Антарес» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделан однозначный и категоричный вывод о том, что комплекс заявленных повреждений на транспортном средстве ChevroletCruze г/н № RUS не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный Акт экспертного исследования был предоставлен Обществом в ответе на запрос Финансовому уполномоченному в ходе рассмотрения обращения заявителя.

Просят суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного, по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая, что решение финансовым уполномоченным было вынесено законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель, по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, ознакомившись с материалами гражданского дела № 2- 567/2020, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2- 567/2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 166 800 рублей, штраф в размере 83 400 рублей, неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 166 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате стоимости оформления доверенности в размере 1 700 рублей, а всего взыскать 447 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также суд взыскал с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр экспертных исследований» возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 39 000 рублей и в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 670 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 166 800 руб.

Как следует из текста данного решения, при определении суммы страхового возмещения в размере 168 000 руб., подлежащей взысканию с АО СО «Талисман», финансовым уполномоченным было учтено экспертное заключение, подготовленное АНО «Центр экспертных исследований» в рамках гражданского дела №.

При этом, финансовым уполномоченным учтено, что решение по данному делу отменено по процессуальному основанию, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, данная экспертиза не была признана Батайским городским судом ненадлежащей, эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден за дачу заведомо ложного заключении по ст. 307 УК РФ, в связи с чем пришел к выводу, что данное экспертное заключение является надлежащим и достаточным доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству заявителя в результате ДТП.

Напротив, обращаясь в суд с настоящим заявлением, об отмене решения финансового уполномоченного, заявитель ссылался на недопустимость использования в качестве доказательства финансовым уполномоченным данного экспертного заключения, поскольку оно является не полным, не ясным и не отвечает требованиям допустимости.

Вместе с тем суд не может согласиться с данными утверждениями АО СО «Талисман» в силу следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Таким образом, с учетом приведенной нормы права, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью Финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению от 27.03.2020 №, подготовленному АНО «Центр экспертных исследований» (гражданское дело № 2- 567/2020 т. 1 л.д. 126-205) механические повреждения транспортного средства, а именно: разрушение бампера переднего справа с частичным отсутствием фрагментов, в том числе буксировочной заглушки, усилителя крепления переднего номерного знака, накладки переднего бампера нижней (спойлера), фары противотуманной правой и ее облицовки усилителя переднего бампера нижнего, кроншейнов нижнего усилителя переднего бампера правого и левого, кронштейна переднего бампера правого внутреннего, балки переднего бампера, декоративных решеток радиатора нижней и верхней с хромированными накладками, эмблемы предприятия-изготовителя передней, поперечины крепления радиаторов верхней, накладки верхней поперечины, фар головного света в сборе с их кронштейнами, жгута проводов переднего с разъемом к правой противотуманной фаре, капота и его петель крепления, шумоизоляции и замка капота, облицовки щитка передка правой и левой в районе соответствующих петель капота, крыла правого переднего, облицовки правого переднего крыла верхней, двери правовой передней в передней торцевой части, повторителя указателя поворота бакового правого, подкрылков передних левого и правого, лонжерона правого переднего в сборе, суппорта правой фары, трубопровода впускного воздушного фильтра, трубы резонатора, конденсатора и его трубопровода, трубопровода насоса ГУР, радиатора системы охлаждения двигателя, активация подушки безопасности, могли и должны были образоваться в едином механизме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, зафиксированных в материалах гражданского дела и административном материале, поскольку не противоречат установленному механизму ДТП.

Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 166 800 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Ссылаясь на то, что данное экспертное заключение в рамках гражданского дела № 2-567/2020 не содержит ясных и полных выводов какими-либо доказательствами АО СО «Талисман» не подтверждены.

При рассмотрении гражданского дела № 2- 567/2020 проведенная по делу экспертиза также не оспорена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что финансовым уполномоченным обоснованно положены в основу своего решения выводы экспертного заключения по делу № 2- 567/2020

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, в связи с чем не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ