24RS0002-01-2023-000145-40

2-987/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ней и ФИО2 был заключен договор займа от 21.12.2021 г., ответчику предоставлено в долг 400 000 руб со сроком возврата до 21.12.2022г. без процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставил в залог транспортное средство: марки TOYOTA OPA, 2001 г.в., г/н №, принадлежащий ей на праве собственности, на основании ПТС <адрес>. По истечении срока договора займа, она неоднократно обращалась к ФИО2 с требованиями о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, транспортное средство не передано, поэтому истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу долг в сумме 400 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль (л.д.3-4).

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная судебной повесткой под роспись (л.д. 35), не явилась, в представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, поскольку, по заключенному с ответчиком соглашению переоформить право на спорный автомобиль не представилось возможным по причине занятости ответчика (л.д.37).

Ответчик ФИО2, уведомленная о дате и месте судебного заседания судебной повесткой под роспись (л.д.34), в суд не явилась, в представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласилась, указав, что переоформление права на транспортное средство не произошло по причине отъезда супруга на автомобиле по необходимости в другой город (л.д.38).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, 21 декабря 2021 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 400 000 руб., в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в указанном размере, передача суммы займа подтверждена распиской от 21.12.2021 г. (л.д.10-11, 12).

По условиям договора, ФИО2 обязалась возвратить предоставленную сумму займа до 21 декабря 2022 года. В указанный срок ответчик свои обязательства по договору не выполнила, полученные в заем денежные средства не возвратила. Проценты за пользование займом договором не установлены.

Доказательства возврата долга ответчиком суду не представлены, наличие задолженности при рассмотрении дела не оспорено.

29 декабря 2023 ФИО1 в адрес заемщика была направлена претензия о возврате долга по договору займа от 21.12.2021 г. в срок до 09 января 2023г. (л.д.8-9).

Пунктом 2.4. договора также определено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный договора срок, заемщик предоставляет в залог транспортное средство.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Каких-либо иных ограничений, связанных с возможностью обращения взыскания на заложенное имущество законодатель не устанавливает.

Таким образом, по общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, и разрешения вопроса об определении суммы долга.

В данном случае заемщиком ФИО2 в период с декабря 2021 года по настоящее время, внесение платежей в погашение долга не осуществляется.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из материалов дела следует, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 21.12.2021г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, является залог транспортного средства марки TOYOTA OPA, 2001 г.в., на которое в соответствии с п. 2.4 условий истец имеет право обратить взыскание (л.д.10).

С учетом того, что заемщиком ФИО2 не исполнены обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа, взыскание суммы долга следует обратить на заложенное имущество по договору залога 21.12.2021 года - на автомобиль TOYOTA OPA, 2001 г.в.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа 400 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от 21.12.2021 года, принадлежащее ФИО2 на автомобиль марки TOYOTA OPA, 2001 г.в.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 21 декабря 2021 г. в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки TOYOTA OPA, 2001 г.в., № кузова ZCT100024390, принадлежащий ФИО2 на основании ПТС <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко