№ 2-1112/2023
70RS0001-01-2023-000911-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Е.А.Усмановой,
при секретаре Ю.А. Николаевой,
помощник судьи А.С. Ефимова,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Г.Э.Д. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о возложении обязанности выплатить денежные средства, взыскании неустойки, штрафа,
установил:
Г.Э.Д. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика выплатить ему средства, находящиеся на счетах 40/________/ в размере 188291,23 руб. (договор расчетной карты /________/ от /________/), /________/ в размере 256,11 долларов США, что на день подачи иска составляет 19449,15 руб. (договор расчетной карты /________/ от /________/); взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 388423 руб., штраф в размере 103870 руб. В обоснование указано, что решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ удовлетворены его требования к АО «Тинькофф Банк» об отмене установленных в отношении него ограничений в предоставлении банковских услуг по распоряжению денежными средствами, взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. Судом было установлено, что между сторонами заключен договор банковского счета, он является держателем карт банка, с /________/ банком незаконно были заблокированы его карты и доступ в Интернет-банк, в связи с чем он не мог воспользоваться имеющимися на счетах денежными средствами. /________/ ответчику была направлена претензия о снятии ограничений с предоставлением пояснений по операциям и дополнительных документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств. /________/ ответчику направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства, ответа на письмо не последовало, /________/ от АО «Тинькофф Банк» предоставлен письменный ответ. /________/ ответчику направлено заявление о принятии к исполнению платежного документа о перечислении остатка денежных средств, принадлежащих клиенту в размере 188291,23 руб. в счет исполнения алиментных обязательств, банк не исполнил распоряжение клиента. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истцом начислена неустойка. Полагает, что в связи с неудовлетворением требований потребителя с ответчика подлежит также взысканию штраф.
В судебное заседание истец Г.Э.Д., его представитель Г.Ж.Р., действующая по доверенности от /________/ сроком действия три года, не явились, извещены надлежащим образом, от представителя представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.
Ответчик АО «Тинькофф Банк» в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
В соответствии со ст.856 ГК Российской Федерации банк несет ответственность за невыполнение указаний клиента о перечислении с расчетного счета денежных средств.
В п. 1 ст. 858 ГК Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Пункт 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» (далее – УКБО) предусматривает, что банк вправе устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы дистанционного обслуживания при отсутствии технической возможности, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам и информации клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. 7.3.9 указано, что банк вправе отказать держателю в проведении операций по картсчету и/или блокировать действие расчетной карты, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления клиента, а также установить ограничение на проведение операций через дистанционное обслуживание и/или с использованием карты при наличии обстоятельств, изложенных в указанном пункте.
В этих случаях операции по счету осуществляются банком только на основании письменных распоряжений, представляемых клиентом непосредственно в офисе банка.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1. ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), Банк обязан при приеме на обслуживание и в процессе обслуживания клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.
Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Согласно п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от /________/ /________/-П (далее – Положение /________/-П).
Пунктом 5.2 Положения /________/-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Согласно Приложению к письму Банка России от /________/ /________/-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» сомнительные операции – это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.
Исходя из положений п.п. 1, 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.
В судебном заседании установлено, подтверждается ответами АО «Тинькофф Банк» от /________/, что между Г.Э.Д. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчетной карты /________/, в рамках договора выпущена расчетная карта, открыт счет /________/, по состоянию на /________/ сумма денежных средств на договоре составляет 188291,23 руб., а также договор расчетной карты /________/, по состоянию на /________/ сумма денежных средств на договоре составляет 256,11 долларов США.
Из материалов дела, скриншотов переписки истца с банком следует, что истцу наложены ограничения на переводы средств и снятие наличных.
Согласно претензии от /________/ Г.Э.Д. потребовал рассмотреть вопрос по снятию ограничений по банковскому обслуживанию.
На обращение истца к ответчику /________/ с требованием о предоставлении информации по вопросу ограничения пользования картами и дистанционного банковского обслуживания, с требованием о возврате денежных средств, Банк /________/ направил ответ, согласно которому ограничения по пользованию счетом наложены в соответствии с п. 4.5 и п. 7.3.9 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания банковских карт. Рекомендовано закрыть счета.
Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ удовлетворены исковые требования Г.Э.Д. о возложении на АО «Тинькофф Банк» обязанности в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда отменить установленные ограничения в предоставлении банковских услуг по распоряжению денежными средствами, возобновить обслуживание по договору расчетной карты /________/ от /________/ в полном объеме путем предоставления доступа к электронному документообороту с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и разблокировки банковских карт.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат оспариванию.
Данным решением установлено, что действия ответчика по блокировке банковских карт признаются судом неправомерными.
Решение вступило в законную силу.
Из искового заявления следует, что возможность воспользоваться денежными средствами у истца на дату подачи иска отсутствует.
Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 848 ГК Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).
Поскольку вступившим в законную силу судебным решением отменены ограничения по договору расчетной карты /________/ от /________/, требования о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу денежные средства, находящиеся на расчетном счете /________/ в размере 188291,23 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу денежные средства, находящиеся на счете /________/ в сумме 256,11 долларов США, суд исходит из следующего.
В соответствии с предписанием Банка России от /________/ (с учетом изменений), начиная с /________/ Банк России вводит сроком до /________/ режим выдачи денежных средств физическим лицам с их вкладов и счетов в иностранной валюте, состоящий, в числе прочего, в следующем: физическое лицо вправе без ограничений получить наличную иностранную валюту в сумме остатка на 00.00 часов по московскому времени /________/, но не более 10000 долларов США независимо от общей суммы вкладов (остатков на счетах), размещенных (открытых) в кредитной организации на 00.00 часов по московскому времени /________/. Выдача иностранной валюты осуществляется в долларах США вне зависимости от валюты счета или вклада.
Как следует из ответа на претензию от /________/, Г.Э.Д. была ограничена возможность совершения операций при помощи дистанционного обслуживания и карты.
Учитывая, что основания для ограничения дистанционного обслуживания отсутствуют, сумма, находящаяся на счете, не превышает 10000 долларов США, требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом положений ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях, на ответчика подлежит возложению обязанность выплатить истцу денежные средства, находящиеся на счете /________/ по договору расчетной карты /________/ от /________/ в сумме 19449,15 руб., что эквивалентно 256,11 долларов США.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 388423 руб.
Согласно ст. 9 Федерального закона от /________/ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснено в подпунктах «а», «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от /________/ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Исходя из указанных положений на правоотношения, возникшие между истцом и АО «Тинькофф Банк» распространяются положения Закона Российской Федерации от /________/ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку Г.Э.Д. в данном случае выступает в качестве потребителя финансовых услуг.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов.
В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по зачислению денежных средств на счет клиента состоят в обязанности уплаты банком процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, взыскание неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при нарушении исполнителем услуги обязанности по зачислению денежных средств на счет клиента в силу прямого указания в законе не производится.
Таким образом, поскольку ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету предусмотрена специальной нормой - статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает, в связи с чем требования о взыскании неустойки в сумме удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 103870,19 руб. ((188291,23 руб. +19449,15 руб.):2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3277,44 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 НК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Г.Э.Д. удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество «Тинькофф Банк» выплатить Г.Э.Д. денежные средства, находящиеся на счетах /________/ основании договора расчетной карты /________/ от /________/, в размере 188291 рубль 23 копейки, /________/ на основании договора расчетной карты /________/ от /________/ в размере 19449 рублей 15 копеек, что эквивалентно 256,11 долларов США.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Г.Э.Д. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 103870 рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3277 рублей 44 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А.Усманова
Решение в окончательной форме принято /________/.
Судья Е.А.Усманова