78RS0005-01-2022-010785-60
Дело № 2-1206/2023 19 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Косухине А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об отмене договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, аннулировании записи о регистрации права на недвижимое имущество, восстановлении права на заключение договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об отмене договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, аннулировании записи о регистрации права на недвижимое имущество, восстановлении права на заключение договора социального найма.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она с 5 июля 1974 года зарегистрирована по месту своего жительства в квартире <адрес> находящейся по адресу: <адрес>, которая на момент вселения истца носило статус специализированного жилищного фонда - общежития.
С 14 ноября 1985 года на основании распоряжения №400 Администрации Калининского района Санкт-Петербурга истец состояла на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма (учетное дело №).
На основании Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 года №-р об исключении жилых помещений в общежитии из состава специализированного жилищного фонда дом, в котором проживает истец, утратил статус общежития.
В силу Договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 16 августа 2010 года № истец приобрела право собственности на занимаемую ею на тот момент комнату № площадью 14.90 кв.м., пропорциональную ее доли в праве собственности на общее имущество в сорока комнатной коммунальной квартире <адрес>, общей площадью 948,20 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 15/656.
На основании Распоряжения Администрации Калининского района от 9 августа 2016 года №-р освободившееся в указанной квартире <адрес> жилое помещение - комната №, площадью 16.2 кв.м., было предоставлено истцу, и 29 августа 2016 года с истцом был заключен Договор социального найма жилого помещения №.
На момент заключения Договора приватизации первой комнаты площадью 14.90 кв.м. истец состояла на учете уже на протяжении 25 лет и не рассчитывала на то, что ее жилищные условия когда-либо изменятся каким-либо иным путем кроме как вложением собственных денежных средств в приобретение жилья. При этом социальная напряженность по вопросу о конечности бесплатной приватизации и о необходимости в дальнейшем выкупа жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, была высока.
Истец под давлением социальной напряженности по вопросу конечности бесплатной приватизации на основании Договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 16 августа 2010 года № вынуждена приобрела в собственность комнату № в спорной коммунальной квартире, несмотря на то, что на тот момент являлась нуждающейся в предоставлении жилого помещения и являлась «очередником». При этом истец не могла предполагать, что законодательно будет отменено положение закона, ограничивавшее срок бесплатной приватизации жилых помещений.
В связи с предоставлением истцу освободившегося жилья, она обратилась в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с заявлением по вопросу внесения изменений в договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан. Письмом Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года № истцу было отказано во внесении изменений в договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 16 августа 2010 года №, со ссылкой на то, что комната площадью 16,20 кв.м. в коммунальной квартире <адрес> по адресу: <адрес>, была ей предоставлена по договору социального найма жилого помещения после заключения договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан.
Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-5489/17 от 4 декабря 2017 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2018 года, иск ФИО1 о внесении изменений в договор передачи квартиры в собственность граждан оставлен без удовлетворения.
По мнению истца, жилищные условия ФИО1, фактически, не обеспечивают достойную жизнь и свободное развитие истца, поскольку комнаты № и №, расположены в разных сторонах 1000 метровой коммунальной квартире. Самостоятельно улучшить свои жилищные условия ФИО1 не имеет возможности, поскольку распорядиться указанными комнатами не может, так как одна из них находится в собственности, другая, по договору социального найма, проживать в данных комнатах, как в одном помещении, не предоставляется возможным.
После состоявшегося решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года истец неоднократно обращалась в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлениями. Из Письма Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года № следует, что ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 14 ноября 1985 года, плановым очередником не является, является участником целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге». Из Письма Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года №№ следует, что ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 14 ноября 1985 года, плановым очередником не является, является участником целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге». Также предлагается рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга - отдельной однокомнатной квартиры в доме системы социального обслуживания населения. Из Письма Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года №№ следует, что ФИО1 состояла на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 14 ноября 1985 года. В силу положений пункта 16.4. «Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде» от 7 сентября 1987 года №712/6 основанием для постановки на учет для предоставления жилья по договорам социального найма служило проживание семьи ФИО1 в общежитии, при этом, исходя из пункта 5 части 1 статьи 29 ЖК РСФСР, размер такой площади не учитывался. В связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в связи с изменением статуса общежития дома по адресу: <адрес>, по заявлению ФИО1 распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербург от 9 августа 2016 года №-р ФИО1 была предоставлена комната общей площадью 16,20 кв.м., жилищная обеспеченность ФИО1 составляет 44,89 кв.м. (21,51 + 23,38) на человека. Таким образом, в 2016 году, по мнению Администрации Калининского района, ФИО1 улучшила свои жилищные условия в виде предоставления администрацией Калининского района Санкт-Петербурга жилого помещения. При актуализации учетного дела при рассмотрении вопроса жилищной комиссией администрации Калининского района Санкт-Петербурга 16 февраля 2022 года о правомерности нахождения ФИО1 на жилищном учете, было учтено, что жилищная обеспеченность ФИО1 составляет 44,89 кв.м. общей площади на человека. По рекомендации жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года №-р ФИО1 была снята с жилищного учета.
В Письме Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года №№ изложены данные, аналогичные письму от 4 мая 2022 года. При этом в данном письме от 22 июня 2022 года указано, что неоднократно разъяснялось заявителю о том, что для решения ситуации ФИО1 вправе в соответствии с нормами статей 10, 11 ГК РФ, статей 3, 4 ГПК РФ за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для отмены приватизации жилого помещения для дальнейшей возможности приватизации обеих комнат с целью последующего улучшения жилищных условий.
В результате того, что ФИО1, в силу действовавшего на тот момент времени законодательства Российской Федерации «О приватизации» поторопилась с приватизацией первой из предоставленных по договору социального найма комнат, в силу конечности приватизации на тот момент, в итоге ФИО1 оказалась собственником 15 метровой комнаты в 1000 метровой коммунальной квартире, а также нанимателем 15 метровой комнаты в 1000 метровой коммунальной квартире. Проживать одновременно в двух комнатах, расположенных в разных сторонах коммунальной квартиры ФИО1 физически не в состоянии. Распорядиться двумя комнатами, принадлежащими ФИО1 на различных правовых основаниях с целью самостоятельного улучшения жилищных условий ФИО1 также не вправе. Кроме того, надеяться на обеспечение жилым помещением, пригодным для постоянного проживания и соответствующим статье 7 Конституции РФ ФИО1 также уже не может в связи со снятием ее с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Таким образом, Договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 16 августа 2010 года № существенно ущемляет гарантированные ФИО1 право на жилище, а также право на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а потому подлежит отмене на основании статей 10, 11 ГК РФ, статей 3, 4 ГПК РФ.
ФИО1 просит суд восстановить право на заключение договора социального найма в квартире <адрес> одной комнаты №, площадью 14.90 кв.м., расположенной на 4 этаже 5-этажного кирпичного дома, постройки 1963 года, посредством отмены договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 16 августа 2010 года №, заключенного между ФИО1 и Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга, аннулирования записи о регистрации № от 19 ноября 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Администрация Калининского района Санкт-Петербурга исковые требования не признала, представила в суд возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований к ответчику отказать. В обоснование возражений на иск Администрация Калининского района Санкт-Петербурга указала, что ФИО1 использовала свое однократное право на участие в приватизации жилого помещения при переходе в ее собственность 15/656 доли квартиры <адрес> в соответствии с договором № передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 16 августа 2010 года.
Действующим законодательством не предусмотрены положения об отмене договора (сделки). Параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены положения о недействительности сделки. При этом, ФИО1 не заявлено требований о признании сделки по заключению договора № передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 16 августа 2010 года недействительной с указанием каких-либо оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». ФИО1 пропущен срок исковой давности, установленный ГК РФ, поскольку Договор № передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность ФИО1 перешла 15/656 доли квартиры <адрес>, был заключен 16 августа 2010 года.
Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно Уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, направленного ответчику, судебное уведомление было получено адресатом 23 декабря 2022 года. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание со стороны ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга не представлено.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга.
Выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО4, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно справке о регистрации Формы 9 с 5 июля 1974 года ФИО1 зарегистрирована по месту своего жительства в квартире <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, которая на момент вселения истца носило статус специализированного жилищного фонда - общежития.
Из предоставленной копии учетного дела № следует, что с 14 ноября 1985 года на основании распоряжения №№ Администрации Калининского района Санкт-Петербурга истец была принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ответ Администрации Калининского района №ОБ-21173-2727/22-0-1 от 4 мая 2022 года).
На основании Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 года №-р об исключении жилых помещений в общежитии из состава специализированного жилищного фонда дом №<адрес>, в котором проживает истец, утратил статус общежития.
В силу Договора № передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 16 августа 2010 года (л.д. 23) истец приобрела право собственности на занимаемую ею на тот момент комнату № площадью 14.90 кв.м., пропорциональную ее доли в праве собственности на общее имущество в сорока комнатной коммунальной квартире № <адрес> общей площадью 948,20 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 15/656. Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 22) истец зарегистрировала право в общей долевой собственности, доля в праве 15/656.
Из договора социального найма жилого помещения № от 29 августа 2016 года (л.д. 19-21) следует, что на основании Распоряжения Администрации Калининского района от 9 августа 2016 года №-р освободившееся в указанной квартире <адрес> жилое помещение - комната №, площадью 16.2 кв.м., была предоставлена истцу, и 29 августа 2016 года с истцом был заключен Договор социального найма жилого помещения №.
Решением Калининского районного суда <адрес> по делу №2-5489/17 от 4 декабря 2017 года (л.д. 15-18), оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2018 года, иск ФИО1 о внесении изменений в договор передачи квартиры в собственность граждан оставлен без удовлетворения. Суд, установив указанные выше обстоятельства, исходя из заявленных ФИО1 требований о внесении изменений в договор приватизации в части размера жилого помещения принадлежащего ей на праве собственности, со ссылкой на существенное изменение обстоятельств в виде предоставления ей в дополнение к занимаемой жилой площади комнаты по договору социального найма, что она при заключении договора приватизации предвидеть не могла, пришел к выводу о том, что оснований для изменения договора приватизации не имеется. ФИО1 право на однократную приватизацию жилого помещения было реализовано за пять лет до предоставления жилого помещения в порядке статьи 59 ЖК РФ по договору социального найма, доказательств, свидетельствующих о нарушения прав ФИО1 заключением договора приватизации квартиры в 2010 году не представлено, соответственно, договор приватизации квартиры в 2010 году соответствует закону и прав истца не нарушает. При этом не является основанием для изменения договора приватизации квартиры и то обстоятельство, что истцу было предоставлено по договору социального найма жилое помещение в силу статьи 451 ГК РФ, поскольку не предусмотрено законодательством внесение изменений в договор приватизации в случае предоставления после заключения договора иного жилого помещения по договору социального найма.
Из настоящего искового заявления следует, что ФИО1, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, которым была дана оценка в решении суда от 4 декабря 2017 года, просит восстановить право на заключение договора социального найма в указанной квартире <адрес> посредством отмены договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 16 августа 2010 года, аннулирования записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (часть 1). Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2).
Из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу пункта 1 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года № «О жилищной политике Санкт-Петербурга» жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также иным категориям граждан, признанным нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, установленным законами Санкт-Петербурга (абзац 1). Гражданам, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, установленным законами Санкт-Петербурга, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, установленном законами Санкт-Петербурга (абзац 2).
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданского права, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, предусмотренными законом.
Избранный истцом способ защиты права в виде отмены договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, аннулирования записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не предусмотрен законом, основан на несогласии с судебным решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года, постановленным по делу №2-5489/2017 по иску ФИО1 о внесении изменений в договор передачи квартиры в собственность граждан, оставленному без удовлетворения.
Указываемые истцом обстоятельства в отрыве от отсутствия у нее права на приватизацию жилого помещения более одного раза не могут быть предметом правовой оценки как не влекущие самостоятельно восстановления какого-либо права.
Принимая во внимание то, что выбранный истцом способ защиты права не влечет восстановления права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, аннулировании записи о регистрации права на недвижимое имущество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об отмене договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, аннулировании записи о регистрации права на недвижимое имущество, восстановлении права на заключение договора социального найма, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2023 года.