№2-412/2023

УИД № 34RS0002-01-2022-008868-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 11 января 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием представителя истца ООО «Пробегсервис» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пробегсервис» к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Пробегсервис» обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пробегсервис» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № ПС000001245.

Согласно условиям договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя бывший в употреблении автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, последний в свою очередь обязуется принять и оплатить автомобиль с характеристиками:

Марка, модель ТС Renault Logan, 2021 года выпуска, VIN №, номер двигателя K7MA812UG75772, цвет белый.

Покупатель во исполнение условий договора перечислил в счет оплаты по договору денежные средства в размере 680 000 рублей.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала, а ООО «Пробегсервис» приняло указанный автомобиль.

Поскольку автомобиль, на который наложен запрет, принадлежит на праве собственности истцу, из собственности ответчика выбыл до наложения запрета насовершение регистрационных действий, наложенный запрет не является правомерным, по мнению истца, и нарушает права истца. Предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Учитывая изложенное, просит суд освободить от ареста (запретов на совершение регистрационных действий) транспортное средство, принадлежащее ООО «Пробегсервис», а именно автомобиль: марка, модель: <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет белый.

В судебном заседании представитель истца ООО «Пробегсерис» - ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений, ходатайств, суду не представила.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил, ходатайств и возражений не представил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Так, в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» (истец - Покупатель) и ФИО2(Продавец) был заключен договор купли-продажи N ПС000001245(далее - Договор)

Согласно п. 1.1. Договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя бывший в употреблении автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, а Покупатель обязуется принять оплатить автомобиль, имеющий следующие характеристики (далее - автомобиль):

Renault Logan, 2021 года выпуска, VIN №, номер двигателя K7MA812UG75772, цвет белый.

Во исполнение п.2.1 Договора, Истец перечислил на расчетный счет Ответчика в счет оплаты по Договору за автомобиль денежную сумму в размере 680000 рублей.

Однако, в настоящее время регистрация права собственности на автомобиль в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения невозможна.

Так, согласно информации ГИБДД, на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (после заключения Договора между сторонами) были установлены ограничения в виде: запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ворошиловского районного суда <адрес> по иску ПАО «Совкомбанк», ключ ГИБДД 34 #FF017780.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 80 «Закона об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от ДД.ММ.ГГГГ N 10122 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в том числе запрета на совершение регистрационных действий.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 чт.174.1, п.5 ст.334, абзац второй п.1 ст.352 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Заключение договора купли-продажи подтверждается подписанным договором купли-продажи автомобиля N ПС000001245 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля истца в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него для совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, истец произвел 100% оплату покупаемого товара, в момент приобретения автомобиля и заключения договора купли-продажи в органах ГИБДД отсутствовали сведения о наличии ограничений на регистрационные действия. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

ООО «Пробегсервис» не осуществляло регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, поскольку юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи, в связи с чем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства был установлен судебным приставом-исполнителем при неполном выяснении обстоятельств касающихся собственника транспортных средств.

Учитывая, что автомобиль, на который наложен запрет, принадлежит на праве собственности истцу, из собственности ответчика выбыл до наложения запрета на совершение регистрационных действий, наложенный запрет не является правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ответчика.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301 - 305 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая приведенные обстоятельства и доказательства в совокупности с иными фактическими и указанными выше данными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пробегсервис» к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста (запретов на совершение регистрационных действий) транспортное средство, принадлежащее ООО «Пробегсервис», а именно автомобиль: <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет белый.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Ильченко