УИД 77RS0032-02-2025-007714-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5304/2025 по иску адрес М» к фио фио о взыскании убытков, госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес М» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование требований указано, что ООО «МВ Лоджистикс» (далее – Общество) не исполнило требования адрес М» по денежному обязательству в размере сумма в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены – 19.04.2021 года. При этом, до 05.09.2023 года ФИО1 был участником Общества, что подтверждается выпиской. Основное денежное обязательство Общества перед истцом возникло в тот период, когда ответчик выступал соучредителем Общества. Решением Арбитражного суда адрес от 16.08.2022 года по делу № А40-101414/2022, вступившим в законную силу на основании Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 года, с общества с ограниченной ответственностью "МВ Лоджистикс" в пользу акционерного общества "Инфотек-Балтика М" взыскан долг по договору от 16.04.2021г. № 7985 в размере сумма, пени за период с 23.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере сумма в Российских рублях по официальному курсу валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма По вступлении данного решения в законную силу, истцом был получен исполнительный лист и передан на исполнение в ПАО «Сбербанк», на основании которого с расчетного счета должника на счет взыскателя были списаны сумма, впоследствии лист был отозван и направлен для исполнения в Тропарево-Никулинский ОСП России по адрес. 23.06.2023 года было возбуждено исполнительное производство, которое 30.08.2023 года было окончено ан основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Общество отвечало всем признакам несостоятельности, не было способно исполнить свои обязательства в размере более сумма, не в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, не в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом, не в процессе исполнительного производства. Таким образом, с июля 2021 года при наличии признаков несостоятельности ФИО1 не предпринял мер по восстановлению платежеспособности Общества, не принял решения по созданию ликвидационной комиссии, не обратился с заявлением о признании Общества банкротом, чтобы произвести расчеты с истцом, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно обратится в суд о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда адрес от 11.03.2024 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио Истец является заявителем и единственным кредитором в деле о банкротстве Общества. Требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 16.08.2022 года. Определением Арбитражного суда адрес от 22.10.2024 года производство по делу о признании ООО "МВ Лоджистикс" банкротом прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 8 п. 1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60, предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Определением Арбитражного суда адрес от 30.01.2025 с истца в пользу временного управляющего фио взысканы денежные средства в общем размере сумма, состоящие из вознаграждения и расходов временного управляющего. Данные денежные средства истцом оплачены, что подтверждается платёжным поручением № 1842 от 17.06.2025 года, и истец полагает необходимым взыскать их с ответчика, как учредителя Общества.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который просил в иске отказать, по доводам возражений.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
При этом руководитель должен сам, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие у последнего одного из обстоятельств, которое требует обращения в суд с таким заявлением (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).
Согласно ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 2).
Из ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В указанном случае применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Из ч. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Согласно абз. 2 ч. 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Из материалов дела усматривается, что ООО «МВ Лоджистикс» не исполнило требования адрес М» по денежному обязательству в размере сумма в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены – 19.04.2021 года.
До 05.09.2023 года ФИО1 был участником Общества, что подтверждается выпиской.
Основное денежное обязательство Общества перед истцом возникло в тот период, когда ответчик выступал соучредителем Общества.
Так, решением Арбитражного суда адрес от 16.08.2022 года по делу № А40-101414/2022, вступившим в законную силу на основании Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 года, с общества с ограниченной ответственностью "МВ Лоджистикс" в пользу акционерного общества "Инфотек-Балтика М" взыскан долг по договору от 16.04.2021г. № 7985 в размере сумма, пени за период с 23.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере сумма в Российских рублях по официальному курсу валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
По вступлении данного решения в законную силу, истцом был получен исполнительный лист и передан на исполнение в ПАО «Сбербанк», на основании которого с расчетного счета должника на счет взыскателя были списаны сумма, впоследствии лист был отозван и направлен для исполнения в Тропарево-Никулинский ОСП России по адрес.
23.06.2023 года было возбуждено исполнительное производство, которое 30.08.2023 года было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество отвечало всем признакам несостоятельности, не было способно исполнить свои обязательства в размере более сумма, не в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, не в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом, не в процессе исполнительного производства.
С июля 2021 года при наличии признаков несостоятельности ФИО1, как участник Общества, не предпринял мер по восстановлению платежеспособности Общества, не принял решения по созданию ликвидационной комиссии, не обратился с заявлением о признании Общества банкротом, чтобы произвести расчеты с истцом, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно обратится в суд о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда адрес от 11.03.2024 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио
Истец является заявителем и единственным кредитором в деле о банкротстве Общества.
Требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 16.08.2022 года.
Определением Арбитражного суда адрес от 22.10.2024 года производство по делу о признании ООО "МВ Лоджистикс" банкротом прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 8 п. 1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
При этом, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60, предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Определением Арбитражного суда адрес от 30.01.2025 с истца в пользу временного управляющего фио взысканы денежные средства в общем размере сумма, состоящие из вознаграждения и расходов временного управляющего.
Данные денежные средства истцом оплачены, что подтверждается платёжным поручением № 1842 от 17.06.2025 года.
Статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника (п. 1), которое должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).
Исходя из исследованных материалов дела следует, что ответчик, как учредитель Общества, знал о наличии задолженности Общества перед истцом, но не принял надлежащих мер к обращению с заявлением должника о признании банкротом. По мнению суда, в материалах дела представлено достаточно доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами, что влечет субсидиарную ответственность ФИО1 за причиненные убытки.
На основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, в соответствии со ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с указанного органа арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако, не сделал этого.
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного суд полагает требования истца правомерными, и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
адрес «Инфотек-Балтика М»– удовлетворить.
Взыскать с фио фио (ИНН <***>) в пользу адрес М» (ИНН <***>) убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.08.2025 г.
Судья Пименова Е.О.