К делу № 2-877/2025
УИД № 23RS0032-01-2024-001035-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Славянск-на-Кубани
06 ноября 2025 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Огиенко А.О.,
при секретаре Луцай Т.Ю.,
с участием:
помощника Славянского межрайонного прокурора Харакоз С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с причинением вреда здоровью
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование иска указано, что ответчиком причинены истцу побои повлекшие причинение вреда здоровью, за нанесение которых, ответчик признан виновным в соответствии с приговором мирового судьи от 19.11.2020. Для лечения истцу необходимо произвести оплату в сумме 189 980 руб. Так же истцом за обследование и медицинские консультации оплачены денежные средства в сумме 2 167 руб., в связи с чем обратилась в суд и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 192 147 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407514238596, согласно которому судебное извещение получено истцом 02.10.2025 (л.д. 171).
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в его адрес направлено уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, которое доставлено 02.10.2025, на что представителем выражено соответствующее согласие (л.д. 170). В адрес суда представителем истца направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 147).
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407514238732, согласно которому судебное извещение получено ответчиком 14.10.2025 (л.д. 172). О причинах неявки суду не сообщено.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего необходимым частично удовлетворить заявленные требования взыскав с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 100 000 руб., приходит к следующему:
Судом по делу установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска от 19.11.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа (л.д. 21-23).
Из существа приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: 11.08.2019 находясь по адресу <...>, рядом с магазином «Продукты», на почве внезапно возникших неприязненных отношений с А.М.А. своей головой умышленно нанес потерпевшей удар в область носа. В результате чего, А.М.А. причинены физическая боль и повреждение в виде кровоподтека век правого глаза и поверхностной раны спинки носа, а так же закрытого перелома костей носа без смещения отломков, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Из акта приема-передачи оказанных медицинских услуг № 73419 от 13.08.2019 следует, что ООО МЦ «Медичи» оказаны услуги А.М.А. – рентгенография (одна проекция), описание снимка (врач-рентгенолог), стоимость услуг составила 1000 руб. (л.д. 13). Согласно заключению врача ООО МЦ «Медичи» А.С.А. от 13.08.2019 при описании снимка, у А.М.А. установлены признаки перелома костей носа без смещения отломков (л.д. 29).
Так же истцом предоставлены суду кассовые чеки, согласно которым 11.08.2019 и 13.08.2019 приобретены лекарственные средства на общую сумму 1167,20 руб. (л.д. 12, 12/1), из которых плательщик не усматривается.
01.11.2019 между А.М.А. и ООО «Многофункциональная хирургическая клиника» заключен договор оказания платных медицинских услуг, стоимость которых определена в размере 1000 руб., оплаченных истцом в день заключения договора. При этом указанный договор не содержит конкретных данных о предоставляемых услугах, а свидетельствует о полном перечне услуг подлежащих оказанию медицинским учреждением (л.д. 15), при этом как следует из представленного суду чека истцом произведена оплата за первичный прием врача пластического хирурга (без указания его профильного направления) (л.д. 14).
02.12.2020 между А.М.А. и А.Н.Д. зарегистрирован брак, в связи с чем фамилия супруги изменена на ФИО1, что следует из свидетельства о заключении брака <...> от 02.12.2020 (л.д. 10).
Истцом предоставлен суду план лечения от 12.12.2022, который отражает стоимость процедур, в том числе посттравматической ринопластики стоимость которой составляет 152 900 руб., хирургический стационар 8800 руб., а также лабораторные исследования, медицинские процедуры, прием врача-терапевта, пластического хирурга, в связи с чем общая стоимость услуг по состоянию на 12.12.2022 составляла 189 980 руб. (л.д. 11).
По смыслу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из разъяснений отраженных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно заявленным требованиям, истец просит возместить убытки, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, необходимые для оплаты лечения причиненных ответчиком побоев.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ отраженных в пункте 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Однако истцом суду не представлены доказательства подтверждающие необходимость в проведении указанного лечения, а именно операции по ринопластики, о чем могло бы свидетельствовать врачебное заключение, либо заключение медицинской экспертизы, в которых было бы установлено и отражено имеющееся повреждение, временной интервал его получения, а также нуждаемость истца в конкретных медицинских услугах и лекарственных препаратах для восстановления здоровья и устранения причиненного вреда.
Так же истцом не предоставлены доказательства невозможности получения бесплатного лечения по указанным истцом медицинским услугам.
Кроме того, из представленного суду плана лечения следует, что он был определен спустя 3 года (12.12.2022) после причинения истцу вреда здоровью противоправными действиями ответчика. При этом врачебное заключение с отражением обстоятельств при которых составлен план лечения суду не представлено, в связи с чем суд лишен возможности установить причинно-следственную связь между нуждаемостью истца в указанных в данном плане медицинских услугах и причиненным вредом ее здоровью в результате совершенного ответчиком преступления.
При этом после составления указанного плана лечения, истец обратилась в суд с настоящими требованиями лишь 15.08.2024, то есть спустя 2 года. Каких-либо сведений о том, что истцу были оказаны указанные в плане лечения медицинские услуги и понесены расходы, суду также не предоставлены.
Иных доказательств, объективно подтверждающих необходимость лечения истца и его планирование на будущее, материалы дела также не содержат.
Учитывая установленное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по взысканию расходов на будущее в сумме 189 980 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов понесенных истцом по оплате за проведенное обследование и медицинские консультации в сумме 2 167 руб. суд приходит к следующему:
Из акта приема-передачи оказанных медицинских услуг № 73419 от 13.08.2019 следует, что ООО МЦ «Медичи» оказаны услуги А.М.А. (истцу по делу) – рентгенография (одна проекция), описание снимка (врач-рентгенолог), стоимость которых составила 1000 руб. (л.д. 13).
Согласно заключению врача ООО МЦ «Медичи» А.С.А. от 13.08.2019 при описании снимка, у А.М.А. установлены признаки перелома костей носа без смещения отломков (л.д. 29).
Из заключения эксперта № 1493/2019 от 28.08.2019 заложенного в основу приговора суда следует, что заключение врача ООО МЦ «Медичи» А.С.А. принято экспертом во внимание и на нем основаны сделанные выводы (л.д. 27-28).
При этом из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что в день причинения вреда истец была доставлена в приемное отделение ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска», где выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей носа, ссадина», других медицинских документов представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных истцом расходов в сумме 1000 руб. по выполнению рентгенографии и получению заключения врача, и с учетом вышеуказанных требований закона, взысканию с ответчика.
Требования истца о взыскании с ответчика иных расходов в сумме 1167 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
Как следует из искового заявления, истцом заявлено о взыскании понесенных расходов по оплате обследования и медицинских консультаций в сумме 2 167 руб., без отражения расходов на лекарства.
Однако при этом к иску приложены кассовые чеки от 11.08.2019 и 13.08.2019 (л.д. 12, 12/1), свидетельствующие о приобретении лекарственных препаратов на сумму 639,20 руб. и 528,30 руб. а всего на общую сумму 1 167,50 руб., при этом доказательств, свидетельствующих об их назначении врачом, и необходимость их приобретения в связи с причиненным истцу увечьем материалы дела не содержат.
Из договора оказания платных медицинских услуг от 01.11.2019 (л.д. 15) не усматривается вид оказываемых услуг, однако из чека по их оплате (л.д. 14) следует, что истцом оплачено 1000 руб. за первичный прием врача пластического хирурга, иных документов, в том числе врачебное заключение, свидетельствующих об обращении истца к указанному специалисту по факту получения увечья причиненного противоправными действиями ответчика, суду не представлено, в связи с чем суд лишен возможности с достоверностью установить причины обращения, их обоснованность и причинно-следственную связь с действиями ответчика при совершении преступления.
Таким образом, истцом заявлено о взыскании понесенных расходов в сумме 2 167 руб., при этом представлены платежные документы на сумму 1000 руб. за проведенную рентгенографию; на 1000 руб. за оплату консультации врача пластического хирурга и 1167,50 руб. приобретение лекарств, что в совокупности составляет 3167 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленных истцом в части взыскания расходов в сумме 1167 руб.
Разрешая требования о взыскании понесенных судебных расходов понесенных истцом при подаче иска, суд приходит к следующему:
Представителем истца – ФИО3 в адрес суда направлено заявление о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате суммы государственной пошлины и оплате услуг представителя, согласно имеющихся в деле квитанций (л.д. 150).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чек-ордеру от 14.06.2023 (л.д. 4) представителем истца ФИО3 произведена оплата государственной пошлины в сумме 4200 руб.
Согласно чек-ордеру от 25.11.2019 ФИО3 произведена оплата пошлины в сумме 1000 руб., которая не может быть принята в качестве надлежащего исполнения обязательств по оплате пошлины при подаче иска (иск подан 15.08.2024) в связи с истечением трехлетнего срока (ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).
Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в сумме 1000 руб. то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 руб. (исход из размера пошлины установленного налоговым законодательством на момент подачи иска).
Так же истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб., оплаченных в соответствии с договором заключенным с представителем от 14.08.2024 (л.д. 151) согласно которому представителем истца ФИО3 от ФИО1 за «составление, печатание и направление иска в суд, юридические консультации по вопросу взыскания с гр. ФИО2 денежных средств (192 147 руб.) – убытков, причиненных повреждением здоровья» получена указанная ко взысканию сумма.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Оценивая разумность размера понесенных истцом затрат на представителя суд учитывает, что настоящее дело не является сложным, представителем истца составлено исковое заявление, направлено в суд, не обеспечено участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, и учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично в сумме 1000 руб., суд полагает определение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. за оказание юридических услуг истцу не отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности, в связи с чем суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика в сумме 3 000 руб.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате медицинских услуг в сумме 1 000 руб. (выполнение рентгенограммы и описание врача), судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., а всего 4 400 рублей 00 копеек
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ФИО1 <...> расходы по оплате медицинских услуг в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., а всего 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Славянского районного
суда Краснодарского края А.О.Огиенко
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.
Судья
Славянского районного
суда Краснодарского края А.О.Огиенко