Судья: Теркулов Х.А.
дело № 33-31312/2023УИД 50RS0045-01-2019-003925-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дополнительное)
г. Красногорск,
Московская область 25 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Панцевич И.А., Бурдына Р.В.,
при секретаре Мишанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/21 по иску ФИО1 к администрации г.о. Солнечногорск Московской области, комитету по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области, ФИО2 о признании недействительным постановления, соглашения о перераспределении земель,
по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г.,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения явившихся участников процесса,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ФИО2 с иском о признании недействительными постановлений, соглашения о перераспределении земель, в котором просила признать недействительными:
постановление Главы администрации Солнечногорского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1136 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты>, д. Глазово, участок 55-Т.
соглашение о перераспределении земель <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное между комитетом по управлению имуществом администрации <данные изъяты> и ФИО2 в отношении земельного участка на кадастровом плане территории для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1136 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты>, д. Глазово, участок 55-Т, применив последствия недействительности данного соглашения в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.
Признать недействительными и аннулировать в ЕГРН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1136 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты>, д. Глазово, участок 55-Т, сняв земельный участок с кадастрового учета, аннулировав сведения о регистрации прав на него.
Восстановить в ЕГРН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 883 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты>, д. Глазово, участок 55-Т, а также сведения в отношении регистрации прав на него за ФИО2
В обоснование иска истец указал, что является собственником ? доли домовладения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Глазово.
В состав указанного домовладения входят надворные постройки: Сараи Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, душ, колодец, уборные у, у1, у2, что подтверждается техническими и кадастровыми паспортами домовладения, свидетельствами о государственной регистрации прав.
При указанном жилом доме существует единый земельный участок, используемый всеми сособственниками жилого дома.
Каждому из сособственников жилого дома были выданы документы о закреплении части земельного участка при доме.
В Свидетельстве о праве на наследство на жилой дом от 1968 года размер земельного участка при домовладении указан как 2000 кв.м., размер общего земельного участка при домовладении сохраняется до настоящего времени.
За земельным участком при доме истца имелся отдельный земельный участок площадью 883 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.
На публичной кадастровой карте истец обнаружила, что к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присоединилась часть общего земельного участка при <данные изъяты> д. Глазово.
Как выяснила истец, при перераспределении границ был образован новый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1136 кв.м. и в этот земельный участок оказалась включена часть общего земельного участка при <данные изъяты> одна из надворных построек.
На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> оказался сарай литера Г1, относящийся к домовладению <данные изъяты>, что и послужило основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке процессуального правопреемства допущен в качестве правопреемника ФИО3
Администрация г.о. <данные изъяты>, комитет по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты>, ФИО2 иск не признали.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен в полном объеме заявленных требований.
В апелляционных жалобах ФИО2 и Администрация ГО <данные изъяты>, Комитет по управлению имуществом Администрации ГО <данные изъяты> просят об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и администрации г.о. <данные изъяты> – без удовлетворения
Вместе с тем, в апелляционном определении судебной коллегии не содержится решения в отношении апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации ГО <данные изъяты>.
С учетом положений ст. 201 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда считает необходимым при таких обстоятельствах постановить дополнительное апелляционное определение об отказе Комитету по управлению имуществом Администрации ГО <данные изъяты> в удовлетворении апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 (правопреемник ФИО3) является собственником ? доли жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Глазово, кадастровый <данные изъяты>.
Остальными совладельцами жилого дома являются: третье лицо ФИО4 - ? доля в праве, третье лицо ФИО5 – ? доля в праве, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ? доля в праве.
При домовладении <данные изъяты> имеются хозяйственные постройки: лит. Г, г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, д, к, у, у1, у2.
По состоянию на 1968 год при доме имелся земельный участок площадью 2 000 кв.м. (л.д. 27-28, т.1), что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО9
Судом установлено, что истцу принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> при указанном домовладении.
Границы указанного земельного участка не установлены по сведениям ЕГРН.
Третьему лицу ФИО4 принадлежит земельный участок при указанном домовладении общей площадью 719 кв.м.
Третьему лицу ФИО5 на основании выписки из похозяйственной книги принадлежит участок при доме площадью 300 кв.м.,
ФИО6 принадлежат земельный участок площадью 250 кв.м.,
ФИО7, ФИО8, ФИО10 принадлежит участок площадью 250 кв.м., итого, площадь земельного участка при доме в целом по состоянию на 2016 год составляет 2019 кв.м. В дело представлены выписки из похозяйственной книги на данные участки (л.д. 57-62, т.1), границы таких участков по сведениям ЕГРН не установлены.
Также судом установлено, что постановлением администрации Солнечногорского муниципального района МО от 12.02.2019г. <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Глазово, уч. 55-Т площадью 1136 кв.м.
Такая схема утверждена в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 253 кв.м. и земельного участка площадью 883 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2 При постановке на кадастровый учет образован новый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1136 кв.м.
<данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района и ФИО2 заключено соглашение <данные изъяты> о перераспределении земель, в соответствии с которым земельный участок площадью 253 кв.м. перешел в собственность ФИО2
Как следует из представленных по запросу суда Комитетом по управлению имуществом материалов, представителем ФИО2 ФИО11 было представлено в администрацию сообщение о том, что на прирезаемой части земельного участка расположено хозяйственное строение (сарай), возведенное ответчиком, которое будет оформлено в соответствии с законодательством.
Однако, как следует из сводного чертежа границ земельных участков сторон и схемы наложения ситуационного плана БТИ, составленных кадастровым инженером ФИО12, приобретенная ответчиком часть земельного участка площадью 253 кв.м. входит в фактические границы домовладения <данные изъяты> в д. Глазово и на ней же расположен сарай литер Г1 при домовладении, учтенный по данным инвентаризации.
Ответчик ФИО2, не соглашаясь с иском, указал, что приказом совхоза «Савельево» <данные изъяты>а от 04.05.1973г. у совладельцев жилого дома была изъята часть земельного участка при доме, однако они не произвели мероприятий по приведению земельного участка на местности к исполнению такого приказа, а продолжают пользоваться земельным участком в изначальных границах.
Считает, что сарай литер Г1 был возведен на землях, подлежащих изъятию в 1973 году, при этом считает, что сарай не является капитальным строением, не зарегистрирован как объект недвижимости. При этом ответчик указывает, что сарай был возведен еще при жизни изначального наследодателя и собственника жилого дома ФИО9
Судом, по ходатайству истца назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».
Экспертом сделаны выводы о том, что согласно данным инвентаризации БТИ и натурному осмотру реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекаются с фактическими границами земельного участка при домовладении <данные изъяты>, такое пересечение является недопустимым, поскольку участок при домовладении неделим. Таким образом, реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1136 кв.м. сформированы частично за счет границ земельного участка при домовладении <данные изъяты> в д. Глазово.
По данным БТИ (технический план от 23.11.1989г., ситуационный план от 02.07.2009г.) сарай с литерой Г1 относится к единому земельному участку при домовладении <данные изъяты>, находящемуся в общей долевой собственности.
Представителем ответчика представлена рецензия на заключение эксперта, заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта, ответчик считает, что при домовладении <данные изъяты> должен быть сформирован земельный участок меньшей площадью.
Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд, с учетом собранных и исследованных доказательств пришел к выводу о том, что при перераспределении земельного участка, оформленного на момент рассмотрения дела в собственность ФИО2, была запользована часть общего земельного участка при <данные изъяты>, принадлежащая истцу по делу и третьим лицам, что не соответствует положениям ст. 39.28 ЗК РФ, поэтому, с учетом положений ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право истца на придомовой земельный участок подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия назначила и провела по делу повторную землеустроительную экспертизу, заключение которой представлено в дело.
Из заключения экспертов следует, что по фактическому пользованию во владении сособственников домовладения 32 по вышеназванному адресу имеется общий земельный участок площадью 2019 кв.м., состоящий из частей участков, которыми пользуются совладельцы дома с учетом выписок из похозяйственной книги с 2008 года. При этом, как отметили эксперты, выписки из похозяйственных книг и данные технических паспортов домовладения за разные периоды времени являются противоречивыми.
Следует также отметить, что доказательств наличия приказов об изъятии земельного участка при доме не имелось, а владельцы долей дома имеют право с учетом положений п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О ведении в действие ЗК РФ, оформить свое право собственности на фактически занимаемый участок при доме.
Экспертами также исследован земельный участок ФИО2 после его перераспределения и установлено, что часть указанного земельного участка площадью 248 кв.м. пересекается с земельным участком при домовладении 32, при этом, на запользованном ответчиком участке имеется сарай лит. Н5 (Г5), относящийся к домовладению 32 (л.д. 13, т.1 и рис. 1 к заключению повторной экспертизы).
Из схемы взаимного расположения земельных участков истца и третьих лиц, ответчика следует, что после перераспределения земельного участка ответчика имеет место вклинивание этого участка в границы земельного участка при <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 11.7 ЗК РФ, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.
При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
С учетом положений ст. 39.29 ЗК РФ, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.
С учетом полученных и исследованных доказательств следует, что земельный участок ответчика был образован в результате перераспределения с запользованием части общего придомового земельного участка истца и третьих лиц, с находящейся там хозяйственной постройкой, принадлежащей истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности, при этом, образование земельного участка ответчика произошло с вклиниванием в границы общего придомового земельного участка при <данные изъяты>, имеет изломанность границ, что противоречит вышеназванным нормам материального права, а также положениям ст. ст. 1 и 35 ЗК РФ
При таких обстоятельствах с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска следует согласиться.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, опровергаются имеющимися доказательствами и не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не противоречащего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи