Апелляционное определение по делу № 33-9524/2023 от 28.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33- 9524/2023 (2-1921/2022)

28 сентября 2023 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 353 500 руб., неустойки за период с датаг. по датаг. в размере 351 140 руб., штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 4 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату представителя по направлению претензии в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 786,62 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Lada 217030 государственный номер №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 735 государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман», ответственность виновника ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

дата ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СО «Талисман» в порядке прямого возмещения убытков, страховой компанией произведен осмотр, однако заявление оставлено без удовлетворения, поскольку повреждения автомобиля потерпевшего не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от датаг. Претензия истца

направленная в адрес страховой компании, также оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от датаг. требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 8 500 руб., неустойка за период с датаг. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день за каждый день просрочки от 8 500 руб., но не более 400 000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке заявления о выплате страхового возмещения и нотариально заверенных копий документов оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку страховая компания никаких мер по ремонту автомобиля не предприняло, истец был вынужден обратиться в АВТО «Глобус» и отремонтировать автомобиль за собственный счет, что подтверждается договором на ремонт автомобиля от дата стоимость ремонта составила 362 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Lada 217030 государственный номер №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 735 государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии ААВ №... в ПАО СК «Росгосстрах».

датаг. истец обратился в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО3, проведенного по заказу страховщика, все повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от дата, в связи с чем страховая компания отказала в страховом возмещении.

дата истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

дата АО «СО «Талисман» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании ранее принятого решения.

В связи с чем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №... от датаг. требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 8 500 руб., неустойка за период с датаг. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день за каждый день просрочки от 8 500 руб., но не более 400 000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке заявления о выплате страхового возмещения и нотариально заверенных копий документов оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт+», согласно экспертному заключению повреждения двери передней правой (нарушение лакокрасочного покрытия) транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, все остальные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ОТ дата Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без у4чета износа составила 8529 руб., с учетом износа - 8 500 руб. Поскольку СТОА ООО «Евроколор» и ИП ФИО4 не соответствуют установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Истцом представлен договор АВТО «Глобус» от дата о проведении ремонта автомобиля, стоимость ремонта составила 362 000 руб.

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №... от дата, повреждения на транспортном средстве BMW 735 государственный регистрационный знак №..., не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дата в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из факта ненаступления страхового случая - повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, требующих специальных познаний, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, ввиду того, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не состоял в штате экспертной организации на момент проведения экспертизы, которой было поручено судом первой инстанции проведение судебной экспертизы, по ходатайству страховой компании судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению эксперта №... от дата повреждения автомобиля марки, BMW 735 государственный номер №..., заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия - датаг., могут соответствовать частично. Повреждения передней правой двери, молдинга (накладки) наружного и внутреннего передней правой двери, обивки передней правой двери, панели приборов, могли быть получены в результате ДТП от датаг., за исключением зафиксированных повреждений корпуса правого наружного зеркала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 735 государственный номер №..., по повреждениям полученным в результате ДТП, имевшего место дата, без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от дата №...-П, составляет 48 700 руб., с учетом износа - 37 000 руб. (том 2 л.д.84-113).

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. для определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место датаг., с учетом износа и без учета износа по данному делу назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку истец просил взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, BMW 735 государственный номер №..., по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место датаг., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа ( далее - Методические рекомендации) составляет – 54 166,88 руб., с учетом износа – 31 518,10 руб.

Выводы эксперта ООО «Адепт Эксперт» о частичном соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела №..., который содержит в себе: акт экспертного исследования ИП ФИО3, подготовленный по заказу страховой компании, экспертное заключение в ООО «Эксперт+», проведенного финансовым уполномоченным, акты осмотра, административного материала по факту ДТП, фотоматериал.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Адепт Эксперт», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктами "е", "ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В абзаце втором п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, поскольку страховой компанией не исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля, вины потерпевшего в этом не имеется, истцом самостоятельно восстановлен автомобиль, судебная коллегия считает возможным руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт», подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца убытки в размере 45 666,88 руб. (54 166, 88 руб. (по методическим рекомендациям) за вычетом взысканной суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, при определении размера неустойки и штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа.

По результатам судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике определена в размере 48 700 руб. Сведений о выплате страхового возмещения в размере 8 500 руб. материалы дела не содержат.

В настоящем иске истец просил взыскать неустойку за период с датаг. по датаг.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая получено страховщиком датаг., то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с датаг.

Таким образом, расчет неустойки за период за период с датаг. по датаг.( как просил истец) составит 47 239 руб.( 48 700 руб. х 1% х 97 дней).

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что привело к нарушению срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 350 руб. (48 700 руб. х 50 %), оснований для применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции на основании статьи 15 Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также с учётом обстоятельств дела и требований разумности, приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда размере 2 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, поскольку в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, потерпевший воспользовался своим правом на обжалование решения финансового уполномоченного от датаг. путем подачи иска в суд, указанное решение финансового уполномоченного не вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены к АО СО «Талисман» на 15,3%, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению претензии в размере 1224 руб. (8 000 руб. х 15,3%), почтовых расходов в размере 120,39 руб. (786,92х 15,3%).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1)

Факт оказания юридической помощи истцу в суде первой инстанции подтверждается договором оказания услуг и квитанцией, оплата стоимости услуг произведена в сумме 15 000 руб. (л.д. 48-49).

Таким образом, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, составление и подача иска в суд, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела в суде

первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от датаг., в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., что в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от датаг. в адрес.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3378руб.

Поскольку судебная экспертиза проведена ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ненадлежащим экспертом, не состоящим в штате указанной организации на момент проведения экспертизы, такая экспертиза признан недопустимым доказательством по делу.

В случае если проведенная судебная экспертиза признана судом недопустимым доказательством, то, соответственно, расходы на оплату экспертизы, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ17-234).

Разрешая имеющееся в деле ходатайство о возмещении судебных расходов за производство судебной экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» судебная коллегия полагает необходимым отказать в его удовлетворении, в связи с допущенными нарушениями требований процессуального закона.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №... №...) убытки в размере 45 666,88 руб., неустойку в размере 47 239 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1224 руб., почтовые расходы в размере 120,39руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3378руб.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа за неиполнение решения финансового уполномоченного

Заявление ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

справка: судья Кабирова Л.М.