Решение по делу № 2-4708/2023 от 06.12.2023

К делу № 2-4708/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi A3, государственный регистрационный номер №

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП №).

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля AUDI А3 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ LADA № г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование».

15.02.2023г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль AUDI А3 г/н № для осмотра.

20.02.2023г. САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.03.2023г. САО «ВСК», признав случай страховым, отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления (РПО №).

02.04.2023г. истец обратился на СТОА ИП ФИО5, где им получено письмо, содержащее уведомление о возможности принять в ремонт транспортное средство не раньше, чем через месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

13.04.2023г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

САО «ВСК»письмом от 11.05.2023г. повторно уведомила истца о необходимости обращения на СТОА ИП ФИО5

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 рублей 00 копеек.

29.06.2023г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № № с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 146 386 рублей 70 копеек.

В Решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

21.07.2023г. САО «ВСК» исполнила Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 146 386 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО от суммы 146 386 рублей70 копеек, взысканной Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 193 230 рублей 44 копейки (почтовый идентификатор №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомила представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

04.10.2023г.АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО3 в отношении САО «ВСК» о взыскании неустойки, по результатам рассмотрения которого 19.10.2023г. финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Не согласившись с отказом страховщика САО «ВСК» в выплате неустойки, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного № № от 19.10.2023г. истец обратился с исковым заявлением в суд по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» неустойку, начисленную на сумму 146 386, 70 руб. за период с 11.03.2023г. по 21.07.2023г. в размере 193 230, 44 руб., судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 499 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец в рамках, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством прав выбрал неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Audi A3, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер обращения №.

15.02.2023г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

20.02.2023г. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.03.2023г. САО «ВСК», признав случай страховым, выдала истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №).

САО «ВСК» письмом от 11.05.2023г. повторно уведомила истца о необходимости обращения на СТОА ИП ФИО5

В Решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО от суммы 146 386 рублей 70 копеек, взысканной Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 193 230 рублей 44 копейки (почтовый идентификатор №).

04.10.2023г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО3 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 19.10.2023г. финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки.

В обоснование своего решения № № от ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный указал, что решением от 29.06.2023г. № № с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 146 386 руб. 70 коп.

Согласно резолютивной части решения финансового уполномоченного от 29.06.2023г. оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного от 29.06.2023г. вступило в силу 14.07.2023г., подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, то есть не позднее 28.07.2023г.

21.07.2023г. страховщик САО «ВСК» исполнил решение финансового уполномоченного от 29.06.2023г. в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 146 386 руб. 70 коп.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Рассмотрев предоставленные истцом и САО «ВСК» документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

15.02.2023г. истец обратился в САО «ВСК» с Заявлением, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты являлось 09.03.2023г., а неустойка подлежит начислению с 10.03.2023г.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события САО «ВСК» отказала истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 146 386 рублей 70 копеек.

Согласно статье 23 Закона № 123-ФЗ решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно резолютивной части Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выплатив Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 146 386 рублей 70 копеек.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Финансовый уполномоченный в своем решении № № от 19.10.2023г. ссылаясь на пункт 5 части 16.1 Закона о финансовом уполномоченном и указывает, что неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 146 386, 70 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленные им сроки.

Однако финансовым уполномоченным не учтено, что в силу части 5 статьи 16.1 Закона о финансовом уполномоченном, предусматривающего освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из чего также следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного в сроки, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Так, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 146 386, 70 руб. за период с 11.03.2023г. по 21.07.2023г., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки в размере 193 230, 44 руб., из расчета, из расчета 146 386, 70 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 132 дня.

Отклоняя доводы представителя САО «ВСК» о несогласии с размером неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

С учетом периода допущенного страховщиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме со дня обращения истца с соответствующим заявлением, что составило 132, размера возмещения в сумме 146 386 рублей 70 копеек, а также отсутствия мотивированных доводов в ходатайстве страховщика о снижении размера неустойки, суд считает основанным снижение неустойки за период с 11.03.2023г. по 21.07.2023г с 193 230 рублей 44 копейки до 150 000 рублей.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд полагает обоснованным размер взысканной неустойки в сумме 150 000 рублей.

При этом допустимых доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в дело не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере499 рублей 80 копеек, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из акта об оказании услуг № от 06.09.2023г. и кассового чека от 06.09.2023г. следует, что ФИО3 оплатил ИП ФИО1 30 000 рублей, за представление интересов в Майкопском городском суде Республики Адыгея по исковому заявлению о взыскании неустойки, в том числе анализ и сбор документов, обосновывающих требования, оказание юридических и консультационных услуг, заявления о выплате неустойки составления обращения потребителя финансовых услуг в АНО "СОДФУ" составления искового заявления к о взыскании неустойки.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд считает возможным удовлетворить требования истца взыскав с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму неустойки, начисленную на сумму 146 386, 70 руб. за период с 11.03.2023г. по 21.07.2023г. в размере 150 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 20 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 499 рублей 80 копейки.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-008237-95

Подлинник находится в материалах дела № 2-4708/2023 в Майкопском городском суде РА