РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года
<адрес>
Жуковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,
при секретаре Вълчевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городской транзит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Городской транзит» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 828 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 920 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по адресу: М.О., <адрес>, Комсомольский пр-т, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки МК15 ГАЗ, г.р.н. А025АХ797, принадлежащего ответчику на праве собственности, и мотоцикла марки БМВ, г.р.н. 3090ВЕ50, собственником которого является истец.
В результате произошедшего ДТП, мотоциклу истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки МК15 ГАЗ, г.р.н. А025АХ797.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии РРР №.
С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «НЭОС» за составлением заключения, понеся при этом расходы в размере 10 000 рублей.
Согласно расчетам экспертного заключения №.091/22 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 072 011 руб.
Признав событие страховым случаем, страховая компания произвела потерпевшему страховую выплату в размере 400 000 руб.
Поскольку произведенной выплаты не хватает на покрытие расходов, связанных с ремонтом транспортного средства истца, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Городской транзит» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по адресу: М.О., <адрес>, Комсомольский пр-т, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки МК15 ГАЗ, г.р.н. А025АХ797, принадлежащего ООО «Городской транзит» на праве собственности, и мотоцикла марки БМВ, г.р.н. 3090ВЕ50, собственником которого является ФИО1
Виновником в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки МК15 ГАЗ, г.р.н. А025АХ797, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Городской транзит».
В результате указанного ДТП мотоциклу марки БМВ, г.р.н. 3090ВЕ50, были причинены механические повреждения.
На момент указанного ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии РРР №. Признав событие страховым случаем, страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.
В ходе производства по делу по ходатайству ответчика ООО «Городской транзит» по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт».
Согласно заключению ООО «Группа Компаний «Эксперт», в результате заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ТС БМВ К1600GT, г.р.н. 3090ВЕ50, были образованы повреждения его составных частей, перечень которых зафиксирован в материалах дела за исключением: дополнительной фары левой, накладки левой топливного бака, крышки верхней левой топливного бака, зеркала левого з/в (вопрос №). Дать однозначный ответ на вопросы №№ и 3 не представляется возможным поскольку мотоцикл не осматривался экспертом ни до, ни после ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет:
- без учета износа заменяемых деталей 1 228 200 руб.,
- с учетом износа заменяемых деталей 459 900 руб..
Поскольку поврежденное транспортное средство относится к мототехнике, величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывалась (вопрос №). Для восстановления ТС, т.е. приведения его в техническое состояние, максимально соответствующее на момент ДТП, какой-либо ремонт данных составных частей, с технической точки зрения, невозможен. Возможна только их замена на новые или бывшие в употреблении (с учетом эксплуатационного износа ТС) (вопрос №). Вероятная рыночная стоимость ТС БМВ К1600GT, г.р.н. 3090ВЕ50, в ценах на дату ДТП с учетом округления составляет 1 336 500 руб. (вопрос №). Условий для расчета стоимости годных остатков не имеется, т.к. уничтожение ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не наступило (вопрос №).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; заключение основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научно-технической, справочной и нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже и опыте работы. Суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, возлагается на ООО «Городской транзит».
Согласно п. «б» ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 828 200 руб. (1 228 200 – 400 000).
В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридических услуг в разумных пределах.
При обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 920 руб.
С учетом приведенных положений закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 920 руб.
Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, суд считает их завышенными, не соответствующими сложности настоящего дела, в связи с чем, полагает снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 рублей.
Оценивая исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Городской транзит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Городской транзит» в пользу ФИО1 ущерб в размере 828200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9920 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья Е.А. Ковалёв
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Ковалёв