УИД 86RS0002-01-2023-009987-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Никитине П.Л.,

с участием ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 137/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к ФГУП «ПВС» МВД России, УМВД России по ХМАО-Югре, ведущему специалисту-эксперту отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 о признании незаконным решения об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО2 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое требование мотивируют тем, что подав заявление о выдаче патента в связи с истечением срока действия ранее полученного патента, в нём были указаны достоверные сведения и приложены документы, подтверждающие наличие у истца действующей регистрации по месту жительства: <адрес>, что подтверждается бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Требований миграционного законодательства не нарушал.

Административный истец ФИО2, его представитель, в судебное заседание не явились о дне и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства представитель административного ответчика ФГУП «ПВС» МВД России, ведущий специалист-эксперт отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиям и об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Под патентом согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, действующего на дату вынесения обжалуемого решения, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином <адрес>.

Как следует из миграционной карты, ДД.ММ.ГГГГ истец въехал на территорию Российской Федерации и срок пребывания разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из отрывной части бланка уведомления следует, что ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации по адресу: <адрес>, срок пребывания заявлен до ДД.ММ.ГГГГ года, принимающей стороной является ФИО20, а наименование организации <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.

Как следует из свидетельства, истец поставлен на налоговый учёт и ему ДД.ММ.ГГГГ присвоили ИНН №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировался в системе индивидуального (персонифицированного) учета и ему присвоен СНИЛС №.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> ФИО2 обратился в филиал ФГУП «ПВС» МВД России по ХМАО-Югре с заявлением об оформлении патента, в котором указал адрес постановки его на учет по месту пребывания: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил патент на должность водителя автомобиля. Территория действия патента <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> вынесено заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, согласно которого постановлено считать установленным факт фиктивной постановки на миграционный учёт граждан, в том числе и в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение об аннулировании патента гражданину <адрес> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение об аннулировании патента.

Основанием для аннулирования патента стал факт предоставления ложных сведений о месте своего пребывания (пп. 4 п. 9 ст. 18 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как следует из справки №, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принятые медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления им (ею) наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у нег (нее) инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заключения следует, что в отдел ПГ РВР и МУ ИГ отдела по вопросам УМВД России по г. Нижневартовску поступили материалы из СУ УМВД России по г. Нижневартовску ВУД № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении гражданина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и постановлено считать факт фиктивной постановки на миграционный учет граждан, в том числе в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 332.3, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении гражданина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Согласно ч. 1 и 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ, выразившиеся в предоставлении ложных сведений о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, при подаче заявления об оформлении патента, без намерения проживать в указанном жилом помещении, что и явилось основанием для вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, заключение о фиктивной регистрации по месту пребывания истца, а также обжалуемое решение об аннулировании патента суд считает законными и обоснованными, подтвержденными иными доказательствами по делу.

Учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, принятое УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение не может быть расценено как нарушение прав заявителя и не свидетельствует о вмешательстве в его личную жизнь. Принятие решения об аннулировании патента в отношении административного истца ФИО2 в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

Каких-либо доказательств наличия близких родственников являющихся гражданами РФ суду также не представлено.

Кроме этого, как следует из сведений ГИМСУ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил новый патент № на осуществление трудовой деятельности.

Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято в пределах компетенции УМВД России по ХМАО – Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО2 к ФГУП «ПВС» МВД России, УМВД России по ХМАО-Югре, ведущему специалисту-эксперту отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 о признании незаконным решения об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 марта 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов