УИД № 17RS0017-01-2023-010088-49

Дело № 2-6428/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

10 сентября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А. при секретаре Дамба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав следующее. Между ООО «МигКредит» и ФИО1 (на тот момент фамилия заемщика – Холдугбей) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в последующем право требования по данному договору уступлено в пользу ООО ПКО «РСВ». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 73 176,19 руб., из них 45 424 руб. основного долга, 25 704 руб. процентов, 2048,19 руб. неустойки (начислено было 21 747,08 руб., оплачено 19 698,89 руб.). В иске ООО ПКО «РСВ» просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 73 176,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2395,29 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 заявила о применении исковой давности, о чем представила письменное заявление.

Изучив исковое заявление, проверив материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как видно из материалов дела, между ООО «МигКредит» и ФИО5 (ныне – Ортол) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому заемщику предоставлен заем в размере 51 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора погашение задолженности осуществляется 12 равными платежами в размере по 8891 руб. (пункты 1,2,4,6).

Согласно п. 12 договора займа за нарушение его условий предусмотрена неустойка в размере 0,1% годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период.

По условиям договора начисление процентов, неустоек, иных мер ответственности, платежей за услуги, оказываемых за отдельную плату, не допускается после того, как сумма всех процентов, неустоек, иных мер ответственности, платежей за услуги, оказываемых за отдельную плату, достигнет двукратного размера суммы предоставленного займа (в данном случае такая сумма не может превышать 51 000 руб. х 2 = 102 000 руб.).

По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило в пользу ООО «РСВ» права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с заемщиком ФИО5

Истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Тыва за выдачей судебного приказа. По заявлению ООО «РСВ» выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 73 176,19 руб., из них 45 424 руб. основного долга, 25 704 руб. процентов, 2048,19 руб. неустойки (начислено было 21 747,08 руб., оплачено 19 698,89 руб.).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

По запросу суда представлены материалы приказного производства.

Из данных материалов видно, что заявление о выдаче судебного приказа зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материале не имеется сведений о том, поступило ли заявление о выдаче судебного приказа по почте или подано нарочно. Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Длительность приказного производства составила около 5 месяцев.

В суд исковое заявление подано по почте, согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае срок исковой давности следует исчислять следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ дата подачи иска – 3 года общий срок исковой давности – 5 месяцев срок приказного производства = ДД.ММ.ГГГГ. То есть срок исковой давности пропущен по платежам, срок внесения которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела также видно следующее. На дату подачи заявления о выдаче судебного приказа в сентябре 2021 г. срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ не был пропущен, срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ на дату отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ составлял менее 1 месяца. По правилам ст. 204 ГК РФ срок давности по данному платежу удлиняется до 6 месяцев, то есть с отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев = ДД.ММ.ГГГГ. До этого же срока удлиняется срок исковой давности по всем платежам по договору займа (поскольку срок давности по ним составляо менее 6 месяцев). Следовательно, в данном случае после отмены судебного приказа иск должен был быть подан в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чтобы быть в рамках срока исковой давности. Однако в данном случае иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд считает, что срок исковой давности истцом ООО ПКО «РСВ» пропущен.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

В связи с оставлением иска без удовлетворения по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом при подаче иска, возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья

М.А. Кужугет

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ