Дело № 2-770/2025

УИД 50RS0044-01-2024-003290-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хлопьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском и просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 просроченную задолженность за период с 13.10.2014 по 17.07.2019 включительно в размере 53738,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1812 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 19.02.2014 года была заключен кредитный договор <номер>. Во исполнение заключенного договора ответчику был предоставлен кредит, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи не вносил, проценты не уплачивал. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 109608 руб. 52 коп. за период с 13.10.2014 по 17.07.2019. 17.07.2019 банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав. 17.07.2019 ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения (л.д. 109-111), согласно котором в удовлетворении иска просила отказать. Свои требования мотивировала тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он истек 17.07.2022, тогда как с иском истец обратился в суд только 16.05.2024. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 19.02.2014 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк выдал ответчику кредитную карту и предоставил кредит в размере 55000 руб. под 39% годовых на основании тарифа XS TC Gold – MCG (TP66) (л.д. 9, 15, 16-24, 25-26).

Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства по кредитному договору на счет ответчика, которыми он распоряжался и оплачивал задолженность, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета (л.д. 14).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 13.10.2014 по 17.07.2019 включительно в размере 53738,33 руб., в том числе 30181,79 руб. – основной долг, 22606,54 руб. – проценты на пророченный основной долг, 950 руб. - штрафы (л.д. 6, 12-13).

16.07.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав (требований) № rk-160719/1217, согласно которому Банк уступил право требования по кредитному договору <номер> ООО "Феникс", о чем ФИО1 было направлено уведомление (л.д.27, 36-38).

Согласно акту приема-передачи прав требования задолженность ответчика составляет 109608,52 руб. (л.д.32-35).

Определением мирового судьи №238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.12.2021 года судебный приказ <номер> от 16.11.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер>от 19.02.2014 отменен (л.д.45-46).

Факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем заявленные ООО «ПКО «Феникс», к которому перешло право требования по спорному договору, обоснованны и законны.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере кредитной задолженности либо об отсутствии задолженности, расчет истца не оспорен.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 19.02.2014, согласно условиям кредитования банк выдал ответчику кредитную карту и предоставил кредит в размере 55000 руб., продолжительность платежного периода 25 календарных дней, последняя операция по счету проводилась в 11.12.2014. Каких-либо доказательств установления определенных сроков исполнения обязательств, истцом не представлено.

30.10.2020 истец обратился за защитой своих прав к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен судом 16.11.2020. Определением мирового судьи от 29.12.2021 судебный приказ <номер> был отменен.

Исковое заявление с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке направлено в суд только 06.05.2024 (л.д. 50), то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока, а поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности, суд, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в иске.

При этом суд также учитывает, что никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено, как не представлено и никаких надлежащих и бесспорных доказательств образования задолженности в периоды за пределами сроков исковой давности.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <номер> от 19.02.2014 за период с 13.10.2014 по 17.07.2019 включительно в размере 53738 рублей 33 копейки, в том числе 30181,79 руб. – основной долг, 22606,54 руб. – проценты на пророченный основной долг, 950 руб. – штрафы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1812 рублей 15 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 10.02.2025.