Дело № 2-2528/2022

УИД 59RS0006-02-2022-002109-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при секретаре Самохиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение. Требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО1 и ОАО «Российские железные дороги» заключен ученический договор №..., регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением ФИО1 по профессии «помощник машиниста электропоезда, слесарь по ремонту подвижного состава» на базе Екатеринбург-Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с (дата) по (дата) в редакции дополнительного соглашения от (дата). В соответствии с п. 3.2 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить ФИО1 возможность прохождения производственного обучения, выплачивать на период обучения стипендию и по окончании обучения заключить трудовой договор по полученной профессии. В соответствии с п.п. 3.1.8 п. 3.1 ученического договора ФИО1 обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» по трудовому договору не менее 2 лет. После прохождения курса теоретического и производственного обучения в Центре и сдачи квалификационного экзамена ФИО1 на основании решения квалификационной комиссии от (дата), протокол №..., присвоена профессия «помощник машиниста электропоезда», выдано свидетельство №.... (дата) ОАО «РЖД» заключен с ФИО1 трудовой договор №..., ФИО1 принят на работу в соответствии с полученной профессией помощником машиниста электропоезда. (дата) приказом ОАО «РЖД» от (дата) №..., трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем в нарушение п.п. 3.1.8 п. 3.1 ученического договора ФИО1 по окончании обучения отработал в ОАО «РЖД» менее 2 лет. За период обучения в учебном центре по ученическому договору ФИО1 выплачена стипендия в сумме 74 926,77 рублей. ОАО «РЖД» в связи с обучением ФИО1 в Свердловск-Сортировочном подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по ученическому договору было затрачено 71 537,20 рублей. Общая сумма задолженности по ученическому договору с учетом отработанного времени составила 116 770 рублей. Подпунктом (дата) п. 3.1 ученического договора предусмотрено, что в течение 1 месяца при увольнении по соглашению сторон до истечения срока отработки, ученик обязуется возместить работодателю выплаченную стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. (дата) в адрес ФИО1 направлено извещение о необходимости возмещения затрат, понесенных на его обучение по ученическому договору от (дата) №.... До настоящего времени сумма затрат ответчиком не возмещена. Просит взыскать с ФИО1 расходы на обучение в сумме 116 770 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 535 рублей.

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что расходы по ученическому договору подлежат возмещению работником, уволившимся без уважительных причин до истечения согласованного срока работы после обучения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

(дата) между ФИО1 и ОАО «Российские железные дороги» заключен ученический договор №... (с лицом, ищущим работу), регулирующий отношения связанные с профессиональным обучением ФИО1 по профессии «помощник машиниста электропоезда, слесарь по ремонту подвижного состава» на базе Екатеринбург-Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с (дата) по (дата) в редакции дополнительного соглашения от (дата) (л.д. 10-11, 12).

В соответствии с п. 3.2 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить ФИО1 возможность прохождения производственного обучения, выплачивать на период обучения стипендию и по окончании обучения заключить трудовой договор по полученной профессии.

В соответствии с п.п. 3.1.8 п. 3.1 ученического договора ФИО1 обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» по трудовому договору не менее 2 лет.

После прохождения курса теоретического и производственного обучения в Центре и сдачи квалификационного экзамена ФИО1 на основании решения квалификационной комиссии от (дата), протокол №..., присвоена профессия «помощник машиниста электропоезда», выдано свидетельство №... (л.д. 15).

(дата) ОАО «РЖД» заключен с ФИО1 трудовой договор №..., ФИО1 принят на работу в соответствии с полученной профессией помощником машиниста электропоезда (приказ о приеме на работу от (дата) №...) (л.д. 8).

(дата) приказом ОАО «РЖД» от (дата) №..., трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (л.д.9).

Таким образом, в нарушение п.п. 3.1.8 п. 3.1 ученического договора, ФИО1 по окончании обучения отработал в ОАО «РЖД» менее 2 лет.

За период обучения в учебном центре по ученическому договору ФИО1 выплачена стипендия в сумме 74 926,77 рублей, что подтверждается справкой №... от (дата) (л.д. 14).

Согласно смете расходов от (дата), ОАО «РЖД» в связи с обучением ФИО1 в Свердловск-Сортировочном подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по ученическому договору за период с (дата) по (дата) было затрачено 71 537,20 рублей (л.д. 13).

Общая сумма задолженности по ученическому договору с учетом отработанного времени составила 116 770 рублей (л.д. 22).

Подпунктом (дата) п. 3.1 ученического договора предусмотрено, что в течение 1 месяца при увольнении по соглашению сторон до истечения срока отработки (2 года) ученик обязуется возместить работодателю выплаченную стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

(дата) в адрес ФИО1 ОАО «РЖД» направлено извещение о необходимости возмещения затрат, понесенных на его обучение по ученическому договору от (дата) №... (л.д. 16).

Однако, до настоящего времени сумма затрат ответчиком не возмещена.

Установив указанные обстоятельства, толкуя условия договора, суд приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательство получить образование по специализации, указанной в ученическом договоре, проработать у истца не менее двух лет.

Правоотношения в рамках целевого приема и целевого обучения регулируются положениями ст. 56 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно ч. 7 ст. 56 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

В соответствии со ч. 8 ст. 56 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно принятому 27 ноября 2013 года Постановлению Правительства Российской Федерации № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий ученического договора, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1.

Разрешая заявленные требования истца, полагает возможным удовлетворить требования в размере 116 770 рублей, которые подтверждается подробным расчетом истца.

Расчет истца судом проверен, является математически верным, обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, как не представлено и сведений, опровергающих позицию истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что требования истца ОАО «Российские железные дороги» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 535 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы за обучение в сумме 116 770 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 535 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд гор. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лепихина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2022