РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бутаковой О.А.
при секретаре Таланкиной А.С.
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 сентября 2022 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-368/2022 по исковому заявлению Департамента гражданской защиты природных ресурсов и охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области к ФИО2 о взыскании причиненного вреда,
установил:
Департамент гражданской защиты природных ресурсов и охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области обратился в суд с иском к ФИО2, согласно которому просит взыскать сумму причиненного вреда животному миру и государству в размере 400000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 29.01.2022 в период времени с 17:30 до 21:20, имея умысел на осуществление незаконной охоты, на территории Катайского охотничьего хозяйства Катайского района Курганской области «Катайского РООРХ» на расстоянии около 2 км. в северо-восточном направлении от д. Гусиное Катайского района Курганской области в границах Боровского сельского совета, не имея разрешения и путевки, охотничьего билета, в закрытые сроки охоты при помощи незарегистрированного охотничьего одноствольного ружья марки ... с серийным номером № и двух патронов ..., отстрелял одну особь лося - самку. За вышеуказанное правонарушение ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. Уничтожением охотничьего животного ФИО2 причинил вред животному миру и государству в размере 400000 руб. (л. д. 5).
От ответчика ФИО2 поступил отзыв, согласно которому он не согласен с заявленными требованиями, указывает, что он привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 258 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, характеризующие его личность, а также касающиеся обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание: медицинские справки, согласно которым ...; характеристика и характеризующая справка, согласно которым по месту жительства он характеризуется удовлетворительно; удостоверение, согласно которому он имеет инвалидность .... В данный момент его материальное положение очень тяжелое, он не работает, доходов не имеет, ему назначено наказание по уголовному делу в виде штрафа. С учетом имущественного положения просит уменьшить размер причиненного вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Также считает, что сумма вреда в размере 400000 руб. завышена, следует учесть его материальное положение, инвалидность и снизить размер ущерба до 80000 руб., не применяя пятикратного увеличения (л. д. 54).
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.08.2022 (л. д. 35), поддержал заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 80000 руб. по основаниям, указанным в отзыве.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.
К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом (статья 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ).
Под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (статья 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ).
Статьями 23, 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.
В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах"). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.
Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В статье 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ указано, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.
Как следует из материалов дела, ФИО2 29.01.2022 в период времени с 17:30 до 21:20, имея умысел на осуществление незаконной охоты на диких животных, находящихся в условиях естественной свободы на территории Курганской области, реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений с целью получения выгоды, имея при себе охотничье одноствольное огнестрельное оружие марки ... с серийным номером № и два патрона ..., не имея при этом соответствующего разрешения, находясь на территории Катайского охотничьего хозяйства «Катайское РООРХ» на расстоянии около 2 км. в северо-восточном направлении от д. Гусиное Катайского района Курганской области, произвел 1 прицельный выстрел по направлению отслеженного им лося - самку, отстрелив её (л. <...> 57, 56-60, 61-63).
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 20.04.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. (л. д. 9-10).
Приговор вступил в законную силу 05.05.2022. Ущерб ФИО2 не возмещался (л. д. 64).
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 20.04.2022 является преюдициальным для рассмотрения данного спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика по вопросу, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
При незаконной добычи охоты (отлова, отстрела) дикого копытного животного – 1 особи самки лося вред, причиненный охотничьим ресурсам, рассчитывается согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011№ 948, а именно: такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 80 000 рублей за 1 особь лося, значение перерасчетного коэффициента в случае незаконной охоты особи самки равно 5, размер ущерба составляет 80 000 х 5 х 1 = 400 000 руб. (л. <...>).
Суд соглашается с размера ущерба, рассчитанного истцом в соответствии с указанной Методикой исчисления размера вреда, причиненного ответчиком охотничьим ресурсам.
В силу положений пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, так как факт незаконной охоты в действиях ответчика установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Довод ответчика о том, что размер ущерба завышен, судом не принимается ввиду следующего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в отличие от уголовно-правовых, в гражданско-правовых правоотношениях действует презумпция вины причинителя вреда, покуда им не будет доказано обратное.
В данном случае установлено приговором мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 20.04.2022, что ответчик незаконно добыл 1 особь лося – самку, чем причинил государственному охотничьему фонду Курганской области крупный материальный ущерб на общую сумму 80 000 руб.
Исходя из положений пункта 9 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», Ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.
Примечанием к статье 258 Уголовного кодекса Российской Федерации регламентировано, что крупным признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750 утверждены таксы и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба именно для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые определяется по формуле: количество видов добытых охотничьих ресурсов х таксу для исчисления ущерба вида охотничьих ресурсов, определяемая в соответствии с таксами исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела была заявлена сумма ущерба, рассчитанная по данной формуле: 80 000 руб. (такса за 1 особь лося) х 1 (количество особи) = 80 000 руб.
Размер ущерба для рассмотрения настоящего иска определён по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, и составил 400 000 руб.
В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера ущерба с учетом его тяжелого материального положения, суд отказывает, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера возмещения вреда не имеется, поскольку вред причинен ФИО2 действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные им исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7200 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Катайский район Курганская область.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Департамента гражданской защиты природных ресурсов и охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области к ФИО2 о взыскании причиненного вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ..., в бюджет муниципального образования Катайский район Курганской области материальный ущерб, причинённый животному миру, в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 7 200 (Семь тысяч двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.А. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2022 года.