Председательствующий – Байгашева А.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего: Скорняковой А.И.

судей: Луговкиной А.М., Измаденова А.И.

при ведении протокола: помощником судьи Вербицкой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июля 2023 г. уголовное дело

по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>,

судимый:

11.07.2016 г. приговором Норильского городского суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 03.10.2018 г. условное осуждение отменено, освобождён 10.02.2020 г. по отбытию срока наказания;

14.12.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор от 14.12.2022 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 05.04.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Измаденова А.И., выступление защитника ФИО2 – Сукмановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кисельмлана А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступление совершено <дата> в период времени с 20 часов 07 минут до 20 часов 17 минут в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указал, что суд необоснованно не учёл такие смягчающие обстоятельства, как признание вины и явку с повинной. Приводя смягчающие обстоятельства, учтённые судом при назначении наказания, делает вывод о том, что имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор отменить, признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> края ФИО8, считая необоснованными доводы, приведённые осуждённым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 деяния установлены судом первой инстанции верно и полно, а его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, вина ФИО1 подтверждается его показаниями, данными во время предварительного расследования уголовного дела, согласно которым <дата> около 17 часов в коридоре <адрес> края из портмоне, находившегося в сумке, он достал банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1 При этом ему был известен пин – код от данной карты, которые он увидел и запомнил, когда в его присутствии Потерпевший №1 рассчитывался в магазине. В тот же день он пришёл к банкомату по <адрес> края, где в период времени с 20 часов до 20 часов 20 минут, используя карту и пин – код, снял с банковского счёта Потерпевший №1 150 000 рублей. Похищенные деньги он потратил на личные нужды (л.д. 65-67, 73-75).

Показания осуждённого соотносятся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе следствия рассказывал, что <дата> в присутствии ФИО1 он рассчитывался за покупки своей банковской картой, вводя пин – код. В тот же день около 17 часов, когда ФИО1 находился в квартире, он пошёл спать,. На следующий день он обнаружил, что <дата> в период времени с 16 часов 07 минут до 16 часов 17 минут по московскому времени с его банковского счёта были списаны денежные средства в общей сумме 150 000 рублей. Считает, что деньги мог похитить ФИО1, так как в квартире кроме него никого не было (л.д. 20-22).

Потерпевший Потерпевший №1 выдал детализацию операций по дебетовой карте за период <дата> по <дата>, справки ПАО «<данные изъяты>», во время изучения которых стало известно, что <дата> в период времени с 16 часов 07 минут до 16 часов 17 минут по московскому времени с банковского счёта были сняты были с денежные средства в суммах 10 000 рублей, 20 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 20 000 рублей. Данные сведения указаны в протоколе выемки от <дата> и протоколе осмотра документов от <дата> (л.д. 33-35, 36-41, 42).

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, в отделении ПАО «<данные изъяты>» по <адрес> края были выявлены камеры видеонаблюдения, с которых была получена видеозапись (л.д. 44-45).

Названную видеозапись свидетель Свидетель №1 выдал, о чём был составлен протокол выемки от <дата> (л.д. 47-49).

Во время изучения видеозаписи ФИО1 пояснил, что на них запечатлён он. Данные сведения содержатся в протоколе осмотра от <дата> (л.д. 50-56, 57).

Всем собранным по уголовному делу и исследованным во время судебного следствия доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, верно признав их достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осуждён.

Приняв во внимание сведения о личности осуждённого, его поведение в судебном заседании и выводы заключения судебно – психиатрической экспертизы от <дата> №, суд первой инстанции обоснованно признал последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Вместе с тем, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно – мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в результате совершённого осуждённым ФИО1 преступления потерпевшему Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб в размере 150 000 рублей, который признан значительным.

Однако, ни следствием, ни судом имущественное положение потерпевшего не выяснялось, доказательства, связанные с причинением значительного ущерба, не предоставлялись и не исследовались, а в приговоре суд не привёл обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, который относится к оценочной категории.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах действий осуждённого подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Назначая наказание суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учёл сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а так же влияние на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Так, осуждённый совершил тяжкое преступление, не состоит в браке, детей не имеет, официально не трудоустроен, работает без оформления трудовых отношений по найму, имеет хронические заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ учёл в качеств смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего хроническое заболевание.

В связи с тем, что осуждённый совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 11.07.2016 г. за совершение умышленного преступления, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд не усмотрел, должным образом мотивировав свои выводы.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление последнего и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства, повлекло невозможность применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В виду наличия рецидива преступлений, суд при назначении наказания применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же обоснованно не усмотрел причин для применения положений ст. 64 УК РФ.

Так как исправление ФИО1 без реального отбывания лишения свободы невозможно, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, при назначении наказания суд посчитал, что отсутствуют причины для признания явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления смягчающими обстоятельствами. Свои выводы суд мотивировал тем, что явка с повинной отобрана после возбуждения уголовного дела и после того, как у органа предварительного расследования в отношении ФИО1 возникло подозрение в совершении преступления, а потерпевший в заявлении указал на него, как на лицо, совершившее хищение имущества.

Однако, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 указано, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В заявлении о возбуждении уголовного дела потерпевший указал на осуждённого, как на лицо совершившее преступление. Однако, уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении ФИО1

Осуждённый по подозрению в совершении преступления не задерживался, а был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений, во время отобрания которых он добровольно изобличил себя в совершении противоправного деяния и написал явку с повинной.

На момент отобрания явки с повинной у органа предварительного расследования отсутствовала необходимая совокупность улик, под давлением которых ФИО1 мог бы сделать заявление о совершённом преступлении. Видеозапись с камер видеонаблюдения, также как и иные доказательства, были получены органом предварительного расследования после получения заявления осуждённого о совершённом преступлении.

Поскольку осуждённый добровольно сообщил о совершённом преступлении, судебная коллегия, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы, считает необходимым признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Кроме того, в письменных объяснениях, в протоколе явке с повинной и во время допроса в качестве подозреваемого осуждённый сообщил органу предварительного расследования обстоятельства совершённого преступления, которые не были известны последнему. Своими действиям ФИО1 активно способствовал не только расследованию преступления, но и его раскрытию, что необоснованно не было учтено судом.

Активное способствование раскрытию преступления судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что из приговора подлежит исключению осуждение по квалифицирующему признаку, и установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных, как п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание.

Поскольку приговором от 14.12.2022 г. осуждённому назначено лишение свободы условно, а настоящее преступление совершено до его вынесения (06.08.2022 г.), суд обоснованно принял решение о его самостоятельном исполнении.

Вопросы о виде исправленного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать лишение свободы, о зачете времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств, разрешены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Норильского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину»;

признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления;

снизить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>