РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года город Москва
77RS0005-02-2023-000643-19
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1818/23 по иску ... к Акционерному Обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному Обществу «ОТП Банк» с требованиями о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указала, что 15.10.2021 года между сторонами заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, по ставке 14,494% годовых, сроком на 60 месяца. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого был оформлен кредитный договор <***> от 15.10.2021 года. В настоящее время, а именно с сентября 2022 года, у истца ухудшилось финансовое положение, в связи с чем она не может осуществлять платежи по кредитному договору, о чем уведомила банк, путем направления заявления 09.09.2022 года. В связи с этими изменениями истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 15.10.2021 года.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.4).
Представитель ответчика фио в судебном заседании представил в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым указал, что оснований для расторжения договора не имеется, в связи с наличием задолженности перед Банком.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2021 года между фио и Акционерным Обществом «ОТП Банк» заключен кредитный договор <***>.
Согласно п. 1 индивидуальных условий потребительского кредита лимит кредита составил сумма
Согласно п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита кредит предоставлен под 14,494% годовых.
Согласно п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита кредит предоставлен сроком на 60 месяцев.
Факт заключения договора и предоставление денежных средств фио не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что у Истца (фио), в период действия договора произвела шесть платежей на общую сумму сумма, что подтверждается копией кредитного досье, представленного по запросу суда.
Истец ссылается на изменение финансового положения, как условия для расторжения кредитного договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В то же время, п. 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Между тем, истцом не представлено доказательств одновременно наличия указанных в ст. 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.
Изменение имущественного положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.
Доходы истца не являлись условием заключения договоров и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности возникает в независимости от данных обстоятельств.
Фактов существенного изменения обстоятельств, которые заемщик не мог бы предвидеть, истцом не приводится, а указанные в иске к ним не относятся. Истец должен был осознавать риск неисполнения взятых на себя обязательств, возможность изменения уровня доходов. Существенное изменение доходов истца не свидетельствуют о том, что истец не мог бы этого предвидеть.
Каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика судом не установлено. Конкретных фактов нарушения его прав истцом не приводится.
Таким образом, исковые требования истца не основаны на законе и подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ... к Акционерному Обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.