Мировой судья: Коноплева Е.С. Дело № 11-199/2023

Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без удовлетворения».

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством «Митсубиси» государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «Ниссан», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру, вместе с тем по независящим от истца обстоятельства ремонт транспортного средства произведен не был, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере 54600 рублей.

Согласно экспертному заключению, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 96800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 42200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в пользу потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 172 рубля.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение с учетом износа в сумме 6425 рублей 53 копейки с учетом внесенных в экспертное заключение уточнений. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что надпись относится крепежным элементам и должна включаться в 2% для мелких деталей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом в заявлении на выплату страхового возмещения указано на выплату страхового возмещения путем безналичного расчета по представленным банковским реквизитам. Надпись для автомобиля истца относится к деталям разового монтажа и подлежит включению в мелкие детали 2%. Кроме того, с учетом внесения изменений в экспертное заключение истца оно не может считаться достоверным. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер расходов по оплате представителя до разумных пределов, указав что плата за оказание данных услуг чрезмерно завышена по сравнению со среднерыночными ценами на настоящее время, что подтверждается заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

Третье лицо ООО «Авторитет плюс» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, уведомлен судом надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение:

Не согласившись с решением мирового судьи представителем истца ФИО1 - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение незаконным и не обоснованным, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что мировой судья необоснованно не принял экспертное заключение представленное истцом. Тот факт, что при подготовке экспертного заключения ИП ФИО4 применил неверную стоимость нормо-часа не играет существенного значения. В материалы дела в качестве дополнения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ Был представлен расчет с уточненным нормо-часом на ремонтные и окрасочные работы, в связи с чем требования в части страхового возмещения были уточнены. Надпись «Nissan» должна быть включена в стоимость запасных частей, а не в 2% от общей стоимости заменяемых деталей, рассчитанной без учета износа.

Просит решение мирового судьи отменить, вынести апелляционное определение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, представителя не направил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо ООО «Авторитет плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, уведомлен судом надлежащим образом, мнения по апелляционной жалобе не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством «Митсубиси» государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «Ниссан», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Оба автомобиля были застрахованы в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ».

В целях урегулирования страхового события Кольца П.В. обратился в АО «СОГАЗ», представив ДД.ММ.ГГГГ в Мурманский филиал АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении с пакетом всех необходимых документов.

В п.4.2 заявления ФИО1 указал о выплате страхового возмещения безналичным расчетом с приложением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

По результатам рассмотрения обращения страховщик признал произошедшее событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по заказу АО «СОГАЗ» изготовлена расчетная часть экспертного заключения ТТТ № (ОСАГО) в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 54 600 рублей, без учета износа 88 788 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения АО «СОГАЗ» произвел выплату в сумме 54 600 рублей. С выплаченной суммой истец не согласился, уведомив АО «СОГАЗ» о том, что страховой выплаты недостаточно для того, чтобы отремонтировать автомобиль, просил организовать восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была вручена претензия, в которой Истец указал на неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта ТС путём выдачи направления на СТОА и просил произести доплату страхового возмещения без учёта износа по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, в котором стоимость восстановительного ремонта без учета узноса составила 96 800 руб., а также возместить расходы понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб.

К претензии было приложено заключение эксперта, а также документы по несению расходов на услуги эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований претензии, указав на достижение сторонами соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа запасных частей.

С отказом АО «СОГАЗ» истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил соответствующее обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и не имеет права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Применив вышеназванные положения закона, установив, что воля при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена истцом явно и недвусмысленно, желание истца изменить форму страхового возмещения на страховую выплату соответствует положениям Закона об ОСАГО, предусматривающим право потерпевшего получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законе размере.

АО «СОГАЗ» верно посчитав, что между ним и ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил суд довзыскать страховое возмещение с учетом износа в сумме 6 425 рублей 53 копейки, на основании расчета с уточненным нормо-часом к экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по заявлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 88 788 рублей 60 копеек, с учетом износа 54 600 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений в части расчета норма-часа), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 61 025 рублей 53 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья, при установлении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, верно пришел к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключения ООО «МАЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при подготовке экспертного заключения ИП ФИО4 применил неверную стоимость норма-часа. Кроме того, надпись «Ниссан» включена в стоимость запасных частей, в то время как, данная деталь относится к деталям разового монтажа и в соответствии с 3.6.4 Единой методики - крепежные элементы, детали одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта транспортного средства, в расчет не включаются. Их совокупная стоимость применяется в размере 2 процентов от общей стоимости заменяемых деталей, рассчитанной без износа.

Шильдики относятся к деталям разового монтажа, так как для их крепление используются шайбы с внутренней звездочкой не дающих вторичное использование, относится к деталям, не подлежащие разборке после монтажа, при повторном демонтаже они либо разрушаются, либо уже не соответствуют своим характеристикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение истца не отвечает требованиям Единой методики.

Истцом доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля суду не представлено, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля истцом не заявлялось.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, нормы материального права применены мировым судьей верно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые им во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа у мирового судьи не имелось.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, дающих основание для отмены постановленного мировым судьей решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Волкова