Решение по делу № 2-1131/2025 от 21.03.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-1131/2025

59RS0005-01-2024-008391-86

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми

под председательством судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Пироговой О.М.

с участием прокурора Аникиной В.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, акционерному обществу «Уралгидросталь» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО4, акционерному обществу «Уралгидросталь» (далее – ответчики, ФИО4, АО «Уралгидросталь») о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 5 361 000 рублей под 84% годовых. Данную сумму и проценты по ней заемщик должен вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа истцом был заключен договор поручительства от 20.09.2023 с АО «Уралгидросталь» (поручитель), согласно которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа от 20.09.2023. Основанием ответственности поручителя является невыплата заемщиком в срок до 03.11.2023 денежных средств в счет погашения суммы займа по договору.

В установленные договором займа сроки заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 33 062 352, 46 рублей.

Истец просит взыскать солидарно со ФИО4, АО «Уралгидросталь» в свою пользу денежные средства по договору займа от 20.09.2023 в размере 33 062 352, 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 187, 00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнил, просит взыскать солидарно со ФИО4, АО «Уралгидросталь» в свою пользу денежные средства по договору займа от 20.09.2023 в размере 44 724 113, 14 рублей, из которых:

5 361 000,00 рублей – сумма основного долга,

12 558 113, 14 рублей - проценты за пользованием займом за период с 21.09.2023 по 17.03.2025, с последующим начислением процентов с 18.03.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности,

26 805 000,00 рублей – пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 04.11.2023 по 17.03.2025, с последующим начислением процентов с 18.03.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 187, 00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.08.2024 (л.д.14), в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, просила удовлетворить, выразила несогласие с позицией ответчика АО «Уралгидросталь» о недействительности договора займа вследствие его безденежности, указав на отсутствие доказательств, представила письменный отзыв.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Уралгидросталь» и ФИО4 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.11.2024 (л.д.210-211), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что целью спорного договора явилось обеспечение будущей сделки по поставке котельного оборудования от ООО «Русинтерпром» (директор ФИО5) покупателю ФИО4 Расписка ФИО4 в получении денег должна была обеспечить в будущем оплату ФИО4 в адрес ООО «Русинтерпром» котельного оборудования по цене 5 361 000 рублей. 21.09.2023 ООО «Русинтерпром» приобрело у ООО «Ватер Лайн» котельное оборудование за 5 266 000 рублей для будущей продажи ФИО4, но получив в полном объеме оборудование, не поставило его ФИО4 из – за испортившихся личных отношений ФИО5 и ФИО4 Ответчик не признает иск и заявляет о безденежности договора займа, просит признать расписку подложным доказательством, просит снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов по договору займа как ростовщических процентов на основании п.5 ст. 809 ГК РФ. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности по договору поручительства и отказать в иске к АО «Уралгидросталь».

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, из которых следует, что ФИО4 в период с 2021 по 2023 гг. располагал высоким доходом, является директором АО «Уралгидросталь». У ФИО3 в 2021-2023 г. было недостаточно денежных средств для выдачи займа в размере 5361 000 рублей. При этом ФИО3 являлся учредителем и директором ООО «Химико-Сервис» и имел возможность получать доход от участия в этой организации. Имеются основания полагать, что спорная сделка может быть заключена в отсутствие фактического спора с целью легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качестве.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2023 между ФИО4 (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа (л.д.50).

Согласно условий договора Займодавец передает Заемщику займ на сумму 5 361 000,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа до 21.09.2023 наличными денежными средствами.

Возврат суммы займа происходит наличными в срок до 03 ноября 2023 года. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно. Займ является процентным. Ставка 84% годовых. Проценты по договору уплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа наличными, либо суммируются с основным долгом с соответствующим начислением процентов уже на общую сумму согласно данного договора (п.2.2 договора).

Согласно п.3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенные в п.2.2 сроки, Заемщик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2 договора).

Факт получения суммы займа подтверждается соответствующей записью ФИО4 о том, что денежные средства в размере 5 361 000,00 рублей получил полностью, выполненной в конце текста договора займа. (л.д.11)

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и АО «Уралгидросталь» (Поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ФИО4 его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства по договору – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора поручительства).

Согласно п.3.1. договора поручительство выдается на срок до полного исполнения обязательств заемщиком по договору займа. (л.д.12).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование договора займа и расписки, выполненной в конце текста договора, свидетельствует о получении ФИО4 от ФИО3 денежных средств в общей сумме 5 361 000 рублей с условием их возврата, с указанием срока их возврата, то есть о возникновении на стороне ФИО3 обязательства по возврату истцу полученных им денежных средств.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательства по возврату долга, не представлено, а факт нахождения подлинника договора займа у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено.

По общему правилу, собственноручное подписание заемщиком расписки о получении денежных средств от заимодавца служит достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения денежных средств.

Каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте получения ответчиком денежных средств от истца, не представлено.

Таким образом, между сторонами по настоящему делу, как физическими лицами, был заключен договор займа.

Доводы ответчика о подложности расписки из-за выполненного в конце текста договора исправления даты получения денежных средств с 20.09.2023 на 21.09.2023 г. не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2.1 договора займа от 20.09.2023 г. займодавец передает заемщику сумму займа до 21.09.2023 г.

Таким образом, сумма займа должна была быть передана в срок до 21.09.2023 г. Текст расписки не противоречит условиям договора и не может быть признан подложным доказательством.

Доводы ответчика об отсутствии у истца на момент заключения договора займа денежных средств не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Тот факт, что за период 2021 -2023 г. доход истца был ниже, чем доход ответчика согласно справкам 2-НДФЛ, не свидетельствует о безденежности договора займа.

Из представленных документов следует, что ФИО3 в момент заключения договора займа являлся учредителем и директором ООО «Химико-Сервис» и имел возможность получать доход от участия в этой организации. Кроме того, согласно выписки о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО3 в банке ВТБ за период с 01.01.2023 г. по 13.02.2025 г. следует, что сумма по кредиту счета (т.е. зачисление на счет) составила 101 750 398,98 рублей.

Из данной выписки следует, что истцом в спорный период неоднократно брались кредиты. Так, 31.08.2023 г. истцом в банке ВТБ был взят кредит на сумму 1200000 рублей, (л.д.119-133). 03.03.2023 г. взят кредит в сумме 5 100 000 рублей, 13.07.2023 г. в сумме 3 838 000 рублей (л.д.129).

Данные обстоятельства подтверждают наличие у истца денежных средств, достаточных для дачи взаймы суммы в размере 5 361 000 рублей.

Доводы ответчика, что расписка ФИО4 в получении денег должна была обеспечить в будущем оплату ФИО4 в адрес ООО «Русинтерпром» котельного оборудования по цене 5 361 000 рублей, которое ООО «Русинтерпром» приобрело у ООО «Ватер Лайн» по цене 5 266 000 рублей, но получив оборудование, не поставило ФИО4 из – за испортившихся личных отношений ФИО5 и ФИО4, судом не принимаются во внимание, поскольку данный договор не содержит какой-либо ссылки на договорные отношения между ответчиком и ООО «Русинтерпром».

Наличие каких-либо взаимоотношений между ФИО4 и ООО «Русинтерпром» само по себе не исключает возможности заключения договора займа между ФИО4 и ФИО3 независимо от целей, на которые ФИО3 передавались денежные средства ФИО4

Доказательств того, что подпись в договоре займа и расписке не принадлежит ответчику не представлено. Ответчик не оспаривает подписание данных документов. Оснований для вывода о безденежности договора займа у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО4 заемные денежные средства не возвращены, каких-либо документов, свидетельствующих о полной либо частичной оплате суммы основного долга и процентов за пользование займом ответчиком суду не представлено, то исковые требования ФИО3 о взыскании со ФИО4 суммы займа в размере 5 361 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания солидарно задолженности с поручителя АО «Уралгидросталь» не имеется.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из представленного договора поручительства от 20.09.2023, поручительство выдается на весь срок действия договора займа до фактического выполнения заемщиком своих обязанностей перед займодавцем (п. 1.3). Основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в срок до 03.11.2023 денежных средств в счет погашения суммы займа по договору займа (п.2.2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Поскольку в пунктах 1.3, 2.2 договора поручительства указано, что поручительство выдается на весь срок действия договора займа до полного исполнения обязательств заемщиком по договору займа, то есть срок договора поручительства в данном случае не указан, следовательно, требования к поручителю займодавец может заявить только в пределах срока действия договора займа.

Указание в п. 3.1 договора поручительства о том, что договор поручительства действует до фактического исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не может рассматриваться как устанавливающее неопределенный срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Срок возврата займа до 21.09.2023 г., следовательно с иском о взыскании задолженности к поручителю АО «Уралгидросталь» истец должен был обратиться до 21.09.2024 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 24.12.2024, то есть после прекращения срока действия договора поручительства.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику АО «Уралгидросталь» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с учетом п. 2.2 договора, рассчитывая их за период с 21.09.2023 по 17.03.2025, а начиная с 18.03.2025 продолжать начислять проценты на сумму долга по день фактической уплаты суммы задолженности.

Вместе с тем, согласно п.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N 60-П "По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" поскольку пункту 5 статьи 809 ГК Российской Федерации формально не придана обратная сила, в судебной практике, ранее ориентированной в аналогичных ситуациях на применение общих положений статей 1 и 10 данного Кодекса, создается возможность интерпретировать такое решение законодателя как указание на то, что вопрос о справедливости (соразмерности) процентов за пользование займом не входит - с учетом принципа свободы договора - в предмет судебной оценки при рассмотрении судами требований из договоров займа, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ. Соответственно, ставится под сомнение возможность заемщика воспользоваться гарантиями, предусмотренными общими положениями гражданского законодательства, для защиты от несправедливых притязаний кредитора в части требования об уплате процентов.

Однако само по себе отсутствие непосредственного указания законодателя на возможность применения пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации с обратной силой не должно восприниматься как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, на судебную защиту и вовсе не препятствует ему использовать в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с займодавцем, ограничение ростовщических процентов, в том числе с учетом судебной практики, сложившейся до внесения изменений в эту статью. Вытекающие из статей 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации запрет злоупотребления правом, принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и требование сбалансированности прав и обязанностей сторон в договоре на основе принципов равенства и справедливости изначально не предполагали абсолютной свободы сторон договора займа в определении процентов за пользование заемными средствами, а потому дополнение статьи 809 ГК Российской Федерации пунктом 5 о ростовщических процентах на самом деле не повлекло установления неизвестных ранее правил уменьшения размера процентов за пользование займом, а фактически уточнило порядок такого уменьшения. Введя в регулирование договора займа категорию ростовщических процентов, законодатель лишь обеспечил развитие уже выработанного судебной практикой подхода, корреспондирующего конституционным предписаниям.

Внесенные в статью 809 ГК РФ изменения направлены на усиление гарантий прав заемщика от взыскания с него явно чрезмерных процентов. В связи с этим и с учетом принципа поддержания доверия к закону и действиям государства сам по себе вывод суда о необходимости применить к спору ранее действовавшую редакцию этой статьи не может препятствовать полноценной судебной защите интересов должника и по договорам займа, заключенным до вступления Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ в силу, по крайней мере, когда предусмотренные ими проценты с очевидностью имеют экономически не обоснованный характер. Отказ же суда снизить несправедливо высокие проценты исключительно по мотиву того, что договор займа заключен до внесения изменений в эту статью, не отвечал бы задаче обеспечить надлежащий баланс прав и обязанностей сторон, заключивших договор, а также препятствовал бы каждой из них пользоваться правом на полную и эффективную судебную защиту и правом защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Следовательно, статья 809 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она не может служить формальным основанием для отказа - при наличии к тому объективных обстоятельств - в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу данного Федерального закона, признавшего их ростовщическими. Придание названному законоположению иного значения расходилось бы с государственными гарантиями судебной защиты права собственности и свободы договора, установленными статьями 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчика относительно обременительности определенных сторонами в договоре займа от 20.09.2023 процентов за пользование займом в размере 7% в месяц от суммы займа, что в годовых составляет 84%, а также информацию Банка России по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 31 до 90 дней по состоянию на день заключения договора займа - сентябрь 2023 года, ставка составляла 13,3% годовых, суд исходит из того, что предусмотренные договором займа от 20.09.2023 проценты являются ростовщическими, так как размер процентов за пользование займом, установленный договором более чем в 6 раз превышает вышеуказанную средневзвешенную ставку по кредитам, установленную Банком России, являются чрезмерно обременительным для должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором и полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование займом до 21 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 21.09.2023 по 21.03.2025 составит 1 687 172,80 рублей

Расчет :

Период с 21.09.2023 г. по 31.12.2023 г.

5361000 рублей х 21 % х 102 дня :365 = 314 609,92 рублей

С 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г.

5361 000 рублей х 21 %х366:366 = 1125810 рублей

С 01.01.2025 г. по 21.03.2025 г.

5 361 000 рублей х 21% х 80 : 365 = 246 752,88 рублей.

Итого: 314 609,92 + 1125810 рублей + 246 752,88 рублей = 1 687 172,80 рублей.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 20.09.2023 в размере 1 687 172,80 рублей.

Истец также просит взыскать договорную неустойку, за период с 04.11.2023 по 17.03.2025, размер которой составляет 26 805 000 рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 3.2 договора в случае невозвращения указанной в 1.1 суммы займа в определённые в п.2.2 сроки, Заемщик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просить снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, полагая сумму неустойки за период с 04.11.2023 г. по 17.03.2025 г. в размере 26 805 000 рублей несоразмерно завышенной, значительно превышающей возможные убытки истца, вызванные неисполнением обязательств, обременительными для должника и лишающими его возможности погасить займ и проценты по займу, и определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,05 % в день, что будет отвечать балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки.

Расчет неустойки за период с 04.11.2023 г. по 21.03.2025 г.

5361000 рублей х 0,05 % х 504 дня = 1350 972 рубля.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца неустойку по договору займа от 20.09.2023 в размере 1 350972 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также неустойку за просрочку возврата суммы займа по день фактического исполнения обязательства.

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Проценты следует исчислять, начиная с 22.03.2025 года и по день полного погашения обязательства по договору займа. При этом следует определить, что проценты на будущее время хоть и взыскиваются до дня фактического исполнения денежного обязательства, но начисляются на сумму остатка долга, которая будет оставаться не возвращенной истцу в тот период, за который производится расчет процентов.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеуказанные положения, следует взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом исходя из ставки 21% годовых на сумму непогашенного основного долга по займу за период с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также взыскать неустойку исходя из ставки 0,05% в день от суммы задолженности за период с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 163 187 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму задолженности по договору займа от 20.09.2023 в размере 8 399 144, 80 рублей, в том числе основной долг – 5 361 000 рублей, проценты в размере 1 687 172, 80 рублей неустойка в размере 1 350 972 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 163 187 рублей.

Начислять проценты за пользование займом по ставке 21% годовых на сумму непогашенного основного долга по займу, начиная с 22.03.2025 по дату фактического погашения суммы основного долга.

Начислять неустойку на просроченный основной долг исходя из ставки 0,05% в день, начиная с 22.03.2025 по дату фактического погашения основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Уралгидросталь» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 04.04.2025 г

Судья: подпись

Копия верна: судья