Решение по делу № 2-5398/2023 от 19.10.2023

Дело УИД 66RS0007-01-2023-004727-14

Производство № 2-5398/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Пахомовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Прайм», обществу с ограниченной ответственностью «Беспроводные решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ООО «Прайм», ООО «Беспроводные решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 15.09.2022 около 16 час. 30 мин. истец ФИО1 посредством мобильного приложения «Ситимобил» вызвала такси для поездки по заданному в приложении адресу, оплатила поездку. На заявку приехало транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Прайм», под управлением водителя ФИО4 ФИО1 села в указанный автомобиль, и он последовал по маршруту заказа. Около 17 час. 05 мин. ФИО4, управляя указанным транспортным средством, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации около дома № по <адрес> при совершении поворота направо двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил выезд за пределы проезжей части и наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. 05.01.2023 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно постановлению о признании потерпевшим от 05.01.2023 ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. В последующем ФИО4 от органов предварительного следствия скрылся, расследование уголовного дела приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу. До настоящего времени местонахождение ФИО4 не установлено. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 30.11.2022, при обращении за медицинской помощью 15.09.2022 у ФИО1 имелась <данные изъяты>, давностью причинения менее 1 недели на момент проведения компьютерной томографии от 15.09.2023. Указанная травма могла образоваться в результате удара, давления тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой (таковые), возможно при дорожно-транспортном происшествии - при ударе о части салона транспортного средства, в соответствии с пунктом 6.1.10 раздела 1 Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно пункту 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно справке серии МСЭ-2022 № от 23.01.2023 ФИО1 назначена первая группа инвалидности, причина заболевания – общее заболевание, инвалидность установлена на срок до 01.02.2025. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем ФИО1 была вынуждена понести убытки в виде затрат на лекарственные средства, лечение, лечебные и оздоровительные процедуры. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ее супругу ФИО5 и матери ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в сильнейшем нервном стрессе, в результате которого у истцов обострились ранее имеющиеся заболевания. До указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была трудоустроена в ООО «Планета Здоровья» в должности продавца-консультанта с 01.12.2019. Среднемесячный заработок ФИО1 составляет 52 664 руб. 72 коп., период нетрудоспособности – 10 месяцев. Итого утраченный заработок ФИО1 за период с сентября 2022 года по июнь 2023 года составил 526 647 руб. 25 коп. Также истцом ФИО1 понесены убытки по оплате лекарственных, медицинских препаратов, лечений и медицинских услуг за весь период с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время на общую сумму 423 554 руб. 97 коп. Полагают, что поскольку ФИО1 получила травму во время пассажирской перевозки в такси с заказом посредством мобильного приложения «Ситимобил», то причинитель вреда ФИО4, владелец источника повышенной опасности ООО «Прайм» и организатор перевозки ООО «Беспроводные решения» должны нести ответственность в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., убытки в размере 423 554 руб. 97 коп., утраченный заработок за период с сентября 2022 года по июнь 2023 года в размере 526 647 руб. 25 коп. с продолжением начисления утраченного заработка в размере 52 664 руб. 72 коп. ежемесячно с последующей индексацией, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представители ответчиков ООО «Прайм», ООО «Беспроводные решения» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

15.09.2023 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК «Гелиос», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истцов не возражал.

Заслушав пояснения представителя истцов, заключение помощника прокурора Пахомовой А.М., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействий) причинителя вреда причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом на основании свидетельства о заключении брака (л.д. 53) установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке. Истец ФИО7 является матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 55).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, что 15.09.2022 в 17 час. 05 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Прайм», под управлением водителя ФИО4 (л.д. 27).

Постановлением следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 05.01.2023 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При вынесении постановления установлено, 15.09.2022 около 17 час. 09 мин в Чкаловском районе г. Екатеринбурга водитель ФИО4, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части Объездной дороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации около дома № по <адрес> ФИО4 при совершении поворота направо двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил выезд за пределы проезжей части и наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено Логан» ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

На основании постановления о признании потерпевшим от 05.01.2023 ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» С № от 30.11.2022, проведенному по медицинским документам (л.д. 36-42), при обращении за медицинской помощью 15.09.2022 у ФИО1 имелась <данные изъяты>, давностью причинения менее 1 недели на момент проведения компьютерной томографии от 15.09.2023.

Указанная травма могла образоваться в результате удара, давления тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой (таковые), возможно при дорожно-транспортном происшествии - при ударе о части салона транспортного средства, в соответствии с пунктом 6.1.10 раздела 1 Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно пункту 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Исследовав материалы дела, заключение экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение эксперта является ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу отсутствуют. Экспертом исследованы представленные медицинские документы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы. Государственный судебно-медицинский эксперт ФИО8 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно справке серии МСЭ-2022 № от 23.01.2023, ФИО1 назначена первая группа инвалидности, причина заболевания – общее заболевание, инвалидность установлена на срок до 01.02.2025 (л.д. 43-44).

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 и причинением вреда здоровью, морального вреда истцу ФИО1, поскольку полученные ею телесные повреждения образовались в результате правонарушения, совершенного ответчиком, иного из материалов дела не следует.

15.12.2022 ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 09.01.2023 на сумму 450 000 руб., № от 14.07.2023 на сумму 50 000 руб.

Согласно ответу ООО «Транс-Миссия» (л.д. 58), общество не является перевозчиком и не оказывает транспортные услуги. В соответствии с лицензионным соглашением с конечным пользователем мобильного приложения «Ситимобил», расположенным в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, общество безвозмездно предоставляет физическим лицам (пользователям) на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования Пользовательского приложения «Ситимобил», которое предоставляет возможность разместить заявку о потенциальном спросе на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также иные транспортные услуги, в том числе услуги по доставке. Услуги оказывают партнеры общества. Непосредственными исполнителями являются водители партнеров. Между обществом и водителем партнеров трудовые отношения отсутствуют. Заявку на перевозку ФИО1 принял к выполнению партнер – ООО «Беспроводные решения». Непосредственным исполнителем услуги был предоставленный ООО «Беспроводные решения» водитель ФИО4

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 929, 954, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ООО «Прайм» при заключении договора ОСАГО были сообщены недостоверные сведения относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как в момент дорожно-транспортного происшествия он использовался в качестве такси, сообщение страхователем недостоверных сведений о целях использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страхового возмещения ФИО1 В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику ООО «Прайм».

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Одним из видов перевозок пассажиров и багажа являются перевозки легковыми такси (пункт 3 статьи 5 Устава автомобильного транспорта).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 31 Устава автомобильного транспорта перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений частей 1, 2, 3, 7 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

Таким образом, поскольку автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, использовался в качестве легкового такси, ООО «Беспроводные решения» признается законным владельцем данного транспортного средства и лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию транспортного средства, поэтому в силу вышеприведенных норм права суд признает ООО «Беспроводные решения» надлежащим соответчиком по данному иску.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 определяя размер денежной компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, в результате которого истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, истец испытала страх, сильную боль при ухудшении состояния здоровья, характер и степень физических и нравственных страданий истца, которая длительное время испытывает физические боли от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, которое привело к изменению качества ее жизни, инвалидности. Испытывая боль и дискомфорт, не может полноценно вести привычный ей образ жизни, осуществлять свою профессиональную деятельность. Причинение вреда здоровью является обстоятельством, нарушающим благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального переживания, поскольку утрата качества жизни рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на здоровье. При этом суд учитывает, что ФИО1 не может полноценно заниматься воспитанием своей малолетней дочери.

ФИО2, ФИО3, являясь супругом и матерью пострадавшей, испытывают стресс от причиненной боли, вреда здоровью их близкому человеку.

Резюмируя вышеизложенное, анализируя фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4, ООО «Прайм», ООО «Беспроводные решения» компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 5 000 000 руб., в пользу истца ФИО2 – 2 000 000 руб., в пользу истца ФИО3 – 2 000 000 руб. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

При этом суд учитывает поведение ответчиков, которые не принесли извинения пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии лицу, уклонились от урегулирования спора миром.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с причинением истцу ФИО1 телесных повреждений, ею понесены расходы на оплату лекарственных препаратов и медицинских услуг на общую сумму 423 554 руб. 97 коп., что подтверждается чеками (л.д. 63-112). Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов, их необходимость.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО1 (л.д. 45-47) следует, что истец с 01.12.2019 по настоящее время трудоустроена в ООО «Планета здоровья» на должности продавца-консультанта.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков утраченного заработка за период с сентября 2022 года по июнь 2023 года в размере 526 647 руб. 25 коп, исходя из следующего расчета: 52 664 руб. 72 коп (среднемесячный заработок) х 10 месяцев.

Расчет, представленный истцом, суд находит арифметически верным, ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании в ее пользу утраченного заработка в размере 526 647 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 29.05.2023 (л.д. 25-26), распиской (л.д. 26).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет понесенных расходов 30 000 руб.

Истцами также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. (л.д. 17), которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков по 300 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Прайм», обществу с ограниченной ответственностью «Беспроводные решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (иностранный паспорт №), общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Беспроводные решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., убытки в размере 423 554 руб. 97 коп., утраченный заработок за период с сентября 2022 года по июнь 2023 года в размере 526 647 руб. 25 коп. с продолжением начисления утраченного заработка в размере 52 664 руб. 72 коп. ежемесячно с последующей индексацией, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4 (иностранный паспорт № общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Беспроводные решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская