78RS0008-01-2021-010918-68

Дело № 2-2225/2022 22 сентября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.. <дата> рождения, о взыскании задолженности по кредитной карте № <№> за период с 23.02.2019 по 28.09.2021 в размере 68 487,29 рублей, расходов по уплате государственно пошлины в размере 2 254,62 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 05.02.2018 от П. в банк поступило заявление о выдаче кредитной карты, которое было акцептировано путем выдачи заемщику кредитной карты <№> с лимитом 50 000 рублей под 23,9% годовых, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-10047717540). По условиям договора заемщик должен был ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, однако данная обязанность заемщиком исполнялась ненадлежащем образом, за период с 23.02.2019 по 28.09.2021 образовалась задолженность в размере 68 487,29 рублей, из которых 49 599,35 рублей – просроченный основной долг, 18 887,94 рублей – просроченные проценты. Как стало известно истцу, заемщик П. умер 07.03.2019, в связи с чем настоящие требования заявлены к наследникам, принявшим в установленном порядке наследственное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 между ПАО «Сбербанк России» и П. был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-10047717540), в соответствии с условиями которого заемщику была выдана кредитная карта <№> с лимитом 50 000 рублей под 23,9% годовых /л.д. 30-32/.

По указанной кредитной карте за период с 23.02.2019 по 28.09.2021 в размере 68 487,29 рублей, из которых 49 599,35 рублей – просроченный основной долг, 18 887,94 рублей – просроченные проценты /л.д. 10-12/.

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 П.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> /л.д. 17/.

В соответствии с материалами наследственного дела <№>, представленными по запросу суда нотариусом Санкт-Петербурга ФИО2, наследственное имущество умершего П. принято его супругой ФИО1 и сыном П.. <дата> рождения, иных наследников, принявших наследство, не установлено, ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, объем наследственного имущества превышает размер заявленной ко взысканию задолженности /л.д. 100-123/.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2905.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследниками в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что истребуемая банком задолженность образовалась за период с 23.02.2019 по 28.09.2021 /л.д. 11, оборот/, с настоящим иском в суд истец обратился 22.12.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом, вопреки доводам ответчика согласно представленному истцом расчету наследодатель пользовался предоставленным ему кредитным лимитом, погашение задолженности производилось, в том числе 25.01.2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с указанной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, требований о взыскании неустойки в рамках настоящего дела истцом не заявлено, а положения данной статьи к размеру процентов за пользование суммой кредита применению не подлежат.

Таким образом, поскольку расчет задолженности истца подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен, учитывая, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, превышает размер задолженности, а также обязанность родителей за исполнение обязательств несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 68 487,29 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 254,62 рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д. 5/, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 254,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 68 487,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 254,62 рублей.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.