Дело № 2-386/2025

УИД 75RS0021-01-2025-000690-35

Категория дела 2.219

решение

именем российской федерации

18 декабря 2025 года с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гарголло А.Ю.

при секретаре судебного заседания Дюбенко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улетовского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Забайкальскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

истец Улетовское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. На исполнении в Улетовском РОСП УФССП по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 15052/24/75062-СД о взыскании с ФИО1, в состав которого входят: исполнительное производство № 28726/25/75062-ИП, возбужденное 01 февраля 2025 года на основании судебного приказа по делу № 2-1115/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района 25 июня 2024 года, взыскатель: ООО «ПКО ВПК-Капитал», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 8900,00 руб.; исполнительное производство № 57449/25/75062-ИП, возбужденное 03 марта 2025 года на основании судебного приказа по делу № 2-3282/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района 26 декабря 2024 года, взыскатель: АО «Т Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 31174/69 руб.; исполнительное производство № 15052/24/75062-ИП, возбужденное 07 марта 2024 года на основании судебного приказа по делу № 2-7661/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы 23 января 2024 года, взыскатель: ООО МКК «Турбозайм», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 6696,38 руб.; исполнительное производство № 49143/25/75062-ИП, возбужденное 21 апреля 2025 года на основании судебного приказа по делу № 2-1302/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района 24 июля 2024 года, взыскатель: ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 19153,55 руб.; исполнительное производство № 16540/24/75062-ИП, возбужденное 14 марта 2024 года на основании судебного приказа по делу № 2-3069/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района 05 января 2024 года, взыскатель: АО МФК «Займер», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 12750,00 руб.; исполнительное производство № 139177/24/75062-ИП, возбужденное 12 сентября 2024 года на основании судебного приказа по делу № 75MS0037#2-1784/2024#1, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района 10 сентября 2024 года, взыскатель: ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 4500,00 руб.; исполнительное производство № 145677/24/75062-ИП, возбужденное 02 октября 2024 года на основании судебного приказа по делу № 2-580/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района 16 апреля 2024 года, взыскатель: ООО «ПКО ВПК-Капитал», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 12703,08 руб.; исполнительное производство № 154276/24/75062-ИП, возбужденное 19 октября 2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002061106 от 17 октября 2024 года, выданной 17 октября 2024 года, взыскатель: ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 18807,23 руб.; исполнительное производство № 150061/24/75062-ИП, возбужденное 09 октября 2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002012562, выданной 07 октября 2024 года, взыскатель: ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 13568,03 руб.; исполнительное производство № 151561/24/75062-ИП, возбужденное 11 октября 2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002025943, выданной 09 октября 2024 года, взыскатель: ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 16347,82 руб.; исполнительное производство № 151983/24/75062-ИП, возбужденное 10 октября 2024 года на основании судебного приказа по делу № 2-1999/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района 06 сентября 2024 года, взыскатель: АО ПКО «ЦДУ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 33087,50 руб.; исполнительное производство № 157019/24/75062-ИП, возбужденное 30 октября 2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002134859, выданной 29 октября 2024 года, взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 16330,86 руб.; исполнительное производство № 165389/24/75062-ИП, возбужденное 26 ноября 2024 года на основании судебного приказа по делу № 2-1019/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района 30 мая 2024 года, взыскатель: ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 22557,76 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 мая 2015 года правообладателю ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 40,80кв.м и 1/3 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 940,00кв.м, расположенные по адресу: адрес, – на которые постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника № 75062/24/270221 от 12 ноября 2024 года наложен арест. Требования исполнительных документов должником не исполняются в течение длительного времени, общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 219449,02 руб. Должник ФИО1 не трудоустроена, в собственности имеет более двух объектов недвижимости. Просит обратить взыскание на 1/3 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 40,80кв.м и 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 940,00кв.м, расположенные по адресу: адрес, принадлежащие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Улетовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание представителя не направили, о дате, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представили ходатайство, в котором исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, дополнительно пояснили, что в собственности должника ФИО1, кроме 1/3 доли в праве на жилое помещение и 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: адрес, на которые просит обратить взыскание, имеются жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: адрес; транспортные средства на имя должника не зарегистрированы, официального дохода не имеет, в связи с чем, погашение задолженности невозможно без обращения взыскания на имущество должника земельный участок. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не пояснил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал; правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а именно представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «ПКО ВПК-Капитал», АО «Т Банк», ООО МКК «Турбозайм», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», АО МФК «Займер», НАО ПКО «Долговое агентство «Фемида», АО ПКО «ЦДУ», ПАО Сбербанк в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснили; об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела без участия своих представителей перед судом не ходатайствовали; свою позицию относительно заявленных требований не высказали.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Улетовского районного суда Забайкальского края.

Согласно пункту 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и представление своих интересов, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России № 382 от 17 апреля 2023 года, пункта 2 статьи 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Действуя добросовестно, гражданин обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи).

По общим правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, с учетом того, что неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав извещения, уведомления и ходатайства сторон, ознакомившись с позицией истца, изучив письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

При этом согласно положениям пункта 4 статьи 15, пункта 3 статьи 17, пунктов 1, 2 статьи 19 и пунктов 1, 3 статьи 55 Конституции РФ, а также действующему законодательству об исполнительном производстве, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а обращение взыскания на имущество должника (в том числе в порядке статьи 278 ГК РФ) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что на исполнении в Улетовском районном отделении судебных приставов Управления ФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании с ФИО1, возбужденные на основании решений суда, вступивших в законную силу, исполнительных надписей нотариуса: судебного приказа по делу № 2-7661/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы 22 декабря 2023 года о взыскании в пользу ООО МКК «Турбозайм» задолженности по кредитным платежам в сумме 6496,38 руб.; исполнительной надписи нотариуса Кыринского нотариального округа Забайкальского края № У-0002025943, выданной 09 октября 2024 года о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в сумме 16347,82 руб.; исполнительной надписи нотариуса города Читы Забайкальского края № У-0002012562, выданной 07 октября 2024 года о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в сумме 13568,03 руб.; исполнительной надписи нотариуса Карымского нотариального округа Забайкальского края № У-0002134859, выданной 29 октября 2024 года о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в сумме 16330,86 руб.; исполнительной надписи нотариуса нотариального округа город Чита Забайкальского края № У-0002061106, выданной 17 октября 2024 года о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в сумме 18807,23 руб.; судебного приказа по делу № 2-580/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района 05 марта 2024 года о взыскании в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» задолженности по кредитным платежам в сумме 12454,00 руб.; судебного приказа по делу № 2-1019/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района 24 апреля 2024 года о взыскании в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитным платежам в сумме 22125,87 руб.; судебного приказа по делу № 2-1302/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района 31 мая 2024 года о взыскании в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитным платежам в сумме 18777,99 руб.; судебного приказа по делу № 2-1115/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района 13 мая 2024 года о взыскании в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» задолженности по кредитным платежам в сумме 8700,00 руб.; судебного приказа по делу № 2-3282/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района 20 ноября 2024 года о взыскании в пользу АО «Т Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 29174,69 руб.; судебного приказа по делу № 2-1999/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района 06 августа 2024 года о взыскании в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в сумме 32500,00 руб. (л.д. 9-19).

В соответствии с положениями статьи 34 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем принят комплекс мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи; из полученных ответов установлено, что на имя должника транспортных средств не зарегистрировано; на открытые в кредитных организациях счета наложен арест, списанные денежные средства распределены пропорционального между взыскателями, более денежные средства со счетов не списывались по причине того, что на указанных счетах денежные средства отсутствуют; должник официально не трудоустроен, является получателем пенсии, обратить взыскание на которую не представляется возможным; имущество, на которое может быть обращено взыскание по месту жительства должника не установлено. Из изложенного можно сделать вывод, что судебным приставом – исполнителем приняты исчерпывающие меры по отысканию у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, оказавшиеся безрезультатными.

Денежные средства в счет погашения задолженности должником ФИО1 не вносились.

Должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, назначение: для индивидуальной жилой застройки, площадью 1722кв.м; 1/6 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов использования, площадью 940,00кв.м; 1/6 доля в праве собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: адрес, площадью 40,8кв.м; 1/2 доля в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: адрес, площадью 50,5кв.м (л.д. 20-27).

Актом описи и ареста имущества должника от 12 ноября 2024 года на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, площадью 940,00кв.м; 1/6 долю в праве собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: адрес, площадью 40,8кв.м, наложен арест; специалист для оценки арестованного имущества не привлекался (л.д. 28, 29).

Указанное имущество не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Во исполнение положений ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В то же время, пунктом 5 статьи 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Однако обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого превышает имеющийся долг, может нарушить баланс интересов сторон и прав должников.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным, что должник ФИО1 не трудоустроена, не является получателем пенсии, то есть не имеет источника дохода, на которое может быть обращено взыскание; требования исполнительных документов ответчиком надлежащим образом не исполняются, мер к полному возмещению взыскателю задолженности не предпринимается.

Вместе с тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общем (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем), а именно: выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом, по общему правилу обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ. Правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственникам имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

По смыслу положений статьи 255 ГК РФ право требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, и необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Истец в своем требовании просит обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Принадлежащая ФИО1 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в установленном законом порядке не выделена, на местности ее границы не установлены и не определены, то соответственно, она не является земельным участком и не может выступать объектом земельных правоотношений, на которые может быть обращено взыскание. Также не выделена в натуре доля в жилом доме.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что иным сособственникам долей в праве общей долевой собственности предлагалось приобрести указанную долю ответчика, но сособственник отказался от приобретения, а также доказательств, что вышеуказанную долю невозможно выделить в натуре.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, поскольку спорные объекты недвижимого имущества находятся в общей долевой собственности, и правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Улетовского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Забайкальскому краю об обращении взыскания на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 40,80кв.м и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 940,00кв.м, расположенные по адресу: адрес, принадлежащие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло