78RS0015-01-2022-013777-60
Дело № 2-4674/2023 17 августа 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.
при секретаре Ефимовой П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БРИЗ» о возмещении двукратной цены утраченной вещи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт- Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО «БРИЗ» двукратную стоимость утраченной вещи в размере 576 000 рублей, расходы по оплате услуг химчистки в размере 3 600 рублей, расходы по оплате проведения товароведческого исследования в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ сдала в химчистку ООО «БРИЗ» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А (ТК «Лента») замшевую куртку, что подтверждается договором КО №. В договоре указаны все характеристики куртки, передаваемой в чистку, в том числе имеется отметка о наличии маркировки фирмы-изготовителя о способах чистки, степень износа – 75%. ДД.ММ.ГГГГ при возврате куртки из химчистки было обнаружено, что куртка полностью испорчена, не подлежит дальнейшей носке, вся в пятнах и потертостях. Стоимость услуг химчистки составила 3 600 рублей, стоимость куртки составляет 288 000 рублей, что подтверждается реестром покупки клиентов (ДД.ММ.ГГГГ). В целях установления существенности причиненного ущерба, причинно-следственной связи между выявленными дефектами и действиями ответчика по оказанию услуг химчистки, истец обратилась в АНО «СИНЭО» из заключения которого следует, что на куртке имеются множественные дефекты внешнего вида, существенно ухудшающие эстетические свойства изделия и его стоимость; также установлено нарушение ответчиком требований к проведению химической чистки. На основании изложенного истец обратилась в суд заявленными требованиями.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик ООО «БРИЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако судебную корреспонденцию по юридическому адресу не получает.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Таким образом, ответчика ООО «БРИЗ» следует считать надлежащим образом извещенным о слушании дела.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала в химчистку ООО «БРИЗ» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А (ТК «Лента») замшевую куртку, что подтверждается договором КО № (л.д.9). Из данного договора усматривается, что у переданного истцом ответчику изделия (куртки) имелась маркировка, стоимость услуги по химчистке в рамках данного договора составила 3 600 рублей.
По результатам оказания ответчиком услуги по химчистке (ДД.ММ.ГГГГ) истцом были выявлены дефекты внешнего вида куртки, что сделало ее непригодной к использованию, в связи с чем истец обратилась с соответствующей претензией в ООО «БРИЗ», в которой просила в добровольном порядке удовлетворить ее требование по возмещению ей двукратной цены утраченной вещи либо предоставления аналогичной, возврате стоимости услуг по химчистке (л.д.38-41). Однако в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами в с стоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет представившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
Согласно положениям статьи 714 данного Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).
Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1 ст. 29 настоящего Закона).
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу пункта 3 статьи 35 настоящего Закона и пункта 12 Правил бытового обслуживания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1025, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В подтверждение оказания ответчиком услуги по химчистке ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № АА 632/10/2022 ТВИ, выполненное АНО «СИНЭО», из которого следует, что на представленной на исследование куртке Andrea Campagna имеются множественные дефекты внешнего вида, существенно ухудшающие эстетические свойства изделия и его стоимость. Дефекты значительные, критические, не позволяют использовать изделие по его прямому назначению. По материалам представленным на исследование, с высокой степенью вероятности можно утверждать, что выявленные дефекты являются следствием химической чистки изделия. Для более точного установления причинно-следственной связи необходимо проведение лабораторных испытаний (л.д.11-32).
Данное заключение стороной ответчика не оспорено, является доказательством по делу в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал, ввиду чего у суда не имеется оснований не принять данное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, свидетельствующего о непригодности куртки, принадлежащей истцу к дальнейшему использованию после оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества по химчистке на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в части качества выполненных работ, установив существенные недостатки выполненной химчистки, и как следствие, о нарушении прав истца, являющегося потребителем услуг.
Согласно ответу на судебный запрос, представленный ОАО «ТД ЦУМ» стоимость куртки (бомбер) составила 288 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого, заверенная надлежащим образом представлена в материалы дела.
Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, мотивируя свои требования о взыскании двукратной стоимости утраченной по вине ответчика вещи, поскольку из буквального толкования данной нормы Закона следует, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).
Таким образом, повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для оказания услуг по химчистке является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг) по правилам Главы 59 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя», а предусмотренная п.1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителя» обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.
Таким образом, с учетом изложенного взысканию с ответчика ООО «БРИЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит стоимость испорченного изделия – куртки (бомбер) Andrea Campagna, которая согласно кассовому чеку, представленному АО «ТД ЦУМ», составляет 288 000 рублей.
Поскольку судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено некачественное оказание истцу услуги по химчистке, что привело к утрате, сданного в химчистку изделия, использование этого предмета одежды по назначению невозможно, при этом имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ООО «БРИЗ» и возникшими в принадлежащем ФИО1 изделии дефектами, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаченной услуги по химчистке в размере 3 600 рублей.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 095 444 руб., исчисленную из суммы двукратной стоимости утраченного (поврежденного) товара: 579 600 х 63 дня х 3%.
Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В рассматриваемом случае неустойка по вышеприведенным основаниям подлежит исчислению исходя из стоимости некачественно оказанной услуги, которая составила 3 600 рублей, и подлежит ограничению размером стоимости данной услуги. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки в размере 3 600 рублей.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Учитывая, что в процессе слушания дела по существу нашел подтверждение факт ненадлежащего качества выполненной ответчиком услуги по химической чистке изделия, вместе с тем отсутствуют доказательства несения нравственных страданий истцом, суд полагает, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя услуги, определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, подлежит взысканию в размере 152 600 рублей, из расчета: 288 000 + 3600+3600+10 000/2.
О снижении размера, подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования последнего, ответчик не ходатайствовал, доказательств его чрезмерности суду не представил.
Кроме того, следует отнести к убыткам в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, возникшим на стороне истца по вине ответчика ООО «БРИЗ» расходы по оплате составления заключения специалиста, выполненного АНО «СИНЭО» в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается договором №АА 632/10/2022 ТВИ (л.д.36), актом № 91 от 07.11.2022 (л.д.37), кассовым чеком от 21.10.2022 на сумму 20 000 рублей (л.д.36). Данное заключение принято судом, ответчиком не оспорено, выводы специалиста, содержащиеся в данном заключении положены судом в основу постановленного решения, ввиду чего взысканию с ответчика ООО «БРИЗ» в пользу ФИО1 подлежат расходы по его составлению в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 6 452 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «БРИЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) цену утраченного товара в размере 288 000 рублей, расходы на оплату услуг химчистки в размере 3 600 рублей, неустойку в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, штраф в размере 152 600 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Бриз» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 452 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья В.В. Скоробогатова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 г.