Дело № 2а-539/202578RS0017-01-2024-008723-16

13 января 2025 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску БПЛ к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу БПЛ, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, обязании восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

БПЛ обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу БПЛ Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, в качестве способа восстановления нарушенного права обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом представленных должником документов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором определена сумма задолженности в размере 144 837,85 руб. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку за период с сентября 2023 года по май 2024 года судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет исходя из размера средней заработной платы, поскольку в указанный период административный истец являлся получателем стипендии, которая относится к доходу, из которого удерживаются алименты. С учетом данного обстоятельства у административного истца задолженность по алиментам отсутствует, имеется переплата. Поскольку судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет задолженности, то неправомерно применены меры принудительного взыскания задолженности, в связи с чем постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя – адвоката БПЛ, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель БПЛ., возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в спорный период сведений о том, что должник работал у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем расчет задолженности по алиментам был произведен исходя из размера средней заработной платы, стипендия является дополнительным доходом.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причине не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в отношении должника БПЛ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов в размере 1/4 заработка и иных доходов ежемесячно, в пользу взыскателя БПЛ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по БПЛ от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 837,85 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с сентября 2023 года по май 2024 года задолженность по алиментам определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Административный истец с указанным расчетом не согласен, поскольку с сентября 2023 года по май 2024 года административный истец являлся студентом СПб ГЭО очной формы обучения и получал стипендию в размере 2620 руб., в связи с чем за указанный период подлежащий уплате ежемесячно размер алиментов составит 655 руб., а не 21596 руб., как посчитал судебный пристава-исполнитель. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом доходов должника задолженность составит 115 159,73 руб., в то время как оплаченная сумма алиментов составляет 237 945,88 руб.

То обстоятельство, что БПЛ являлся студентом в период с сентября 2023 года по май 2024 год и получал стипендию в размере 2620 руб. подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Частью 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги. При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Вопреки доводам административного истца, расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем верно, с учетом требований действующего законодательства, поскольку при отсутствии объективных данных, достоверно и однозначно подтверждающих доход административного истца в период с сентября 2023 года по май 2024 года, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При этом, то обстоятельство, что в период с сентября 2023 года по май 2024 года административный истец являлся студентом и получал стипендию, из сумм которой, по мнению административного истца, и должен быть определен размер алиментов, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года № 1908, удержание алиментов также производится со стипендий и иных денежных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выплачиваемых обучающимся.

Вместе с тем, получаемые должником суммы стипендии, подлежат учету как иной дополнительный доход, с которого также как и из сумм заработной платы удерживаются алименты, т.е. дополнительно к заработной плате, поскольку в силу ч. 1 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей.

Поскольку в период с сентября 2023 года по май 2024 года административный истец не работал, произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности соответствует требованиям ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что административный истец является студентом и получает стипендию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений (постановления от 6 октября 2017 года № 23-П и от 1 февраля 2019 года № 7-П; определения от 17 января 2012 года № 122-О-О, от 20 июля 2021 года № 1636-О и др.). При этом ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года № 17-П и от 14 апреля 2022 года № 15-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 704-О, от 27 октября 2022 года № 2826-О и др.).

Административный истец является трудоспособным, его добровольное желание по достижении 24 лет поступить на очную форму обучения в высшее учебное заведение, не может ущемлять прав несовершеннолетнего ребенка на достойный уровень жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2024 года наложен арест на денежные средства должника БПЛ находящиеся на счетах в Банке ГПБ (АО) на общую сумму 144 837,85 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2024 года о расчете задолженности по алиментам, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, поскольку они вынесены уполномоченным лицом, и отвечают требованиям, предъявляемым ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд принимает во внимание, разъяснения приведенные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» согласно которым лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, административный истец, полагая свои права нарушенными в результате определенного судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам, не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска БПЛ к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу БПЛ, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, обязании восстановить нарушенные права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2025 года.