РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при помощнике судьи фио, с участием истца ... Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1842/2022 по иску ... Екатерины Николаевны к ООО «...» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... Е.Н. обратилась в суд с иском к фио, фио о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указала, что 15 мая 2021 года в квартире по адресу: адрес произошел залив квартиры. Данный залив произошел из вышерасположенной квартиры 35 по вышеуказанному адресу по причине срыва счетчика на стояке ХВС, установленного 14 августа 2020 года ООО «...». Для определения стоимости ущерба истец обратилась к ИП «ФИО1.», оплатив сумма Согласно заключению ИП «ФИО1.» стоимость ущерба составила сумма Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумма, стоимость услуг эксперта в размере сумма, стоимость почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Пушкинского городского суда адрес от 30 ноября 2021 года по ходатайству истца произведена замена ответчиков с фио, фио на ООО «...».

Определением Пушкинского городского суда адрес от 30 ноября 2021 года данное гражданское дело передано по подсудности в Басманный районный суд адрес.

Истец ... Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования к ООО «...» поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представителем ООО «...» представлен отзыв на исковое заявление, в которых представитель ответчика указала, что в квартире № 35, расположенной по адресу: адрес, установлены счетчики в количестве двух штук на холодную и горячую воду на основании договора № 9/35 на установку приборов учета воды. По завершению работ фио был подписан акт о приеме выполненных работ, на момент принятия работ претензий не предъявлялось. Согласно п.п. 5.5. договора № 9/35 на установку прибора учета воды, гарантия на услуги (работы) по настоящему договору установлена сроком на 12 месяцев с составления акта ввода в эксплуатацию узла учета воды. фио и фио не уведомляли ООО «...», в связи с чем у ООО «...» отсутствовала возможность доказать, что срыв счетчика, установленного 14 августа 2020 года, произошел в результате действий третьих лиц.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. В материалы дела третьими лицами представлены возражения на исковое заявление, в которых третьи лица фио, фио указывают, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «...», поскольку залив произошел вследствие некачественно выполненной работы ООО «...».

Третье лицо МБУ «ЖЭУ Пушкино» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... Е.Н. с 05 ноября 2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно выписки из Единой диспетчерской службы от 15 мая 2021 года, 15 мая 2021 года зафиксирована заявка по адресу: адрес, причина -прорыв трубы в квартире, также зафиксирована заявка из квартиры по адресу: адрес - течь с потолка в квартире.

16 мая 2021 года МБУ «ЖЭУ Пушкино» составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором зафиксированы следы повреждения квартиры № 29 в результате залива. Причиной залива указан срыв счетчика на стояке ХВС, установленного в 2020 года сторонней организацией в квартире № 35 по вышеуказанному адресу.

В соответствии с договором № 9/35 от 14 августа 2020 года, заключенного между ООО «...» и фио, исполнитель (ООО «...») обязуется выполнить по заданию заказчика установку узлов учета расхода воды в количестве двух штук и сдать работу заказчика.

В соответствии с п. 2.1. договора, исполнитель обязан оказать услуги (выполнить работы) надлежащим образом и в срок, согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 5.5. договора, гарантия на услуги (работы) по настоящему договору установлена сроком на 12 месяцев с момента подписания акта ввода в эксплуатацию узла учета воды сторонами.

В случае нарушения обязательств по договору, заказчик обязан направить письменное уведомление в адрес исполнителя и наоборот.

14 августа 2020 года между фио и ООО «...» составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды (заводской номер 20-009545 ( дата очередной поверки - 09 марта 2026 года), прибора учета горячей воды заводской номер 19-521496 (дата очередной поверки 09 марта 2020 года).

14 августа 2020 года между фио и ООО «...» составлен акт приема выполненных работ по договору № 9/35 от 14 августа 2020 года.

Для определения стоимости причиненного ущерба от залива квартиры по адресу: адрес, истец обратилась к ИП «ФИО1.», оплатив за проведение работ по оценки сумма (л.д. 58-59).

Согласно отчету составленного ИП «ФИО1.» № 29-05-21 от 29 мая 2021 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба по состоянию на 20 мая 2021 года составляет сумма

Согласно заключению специалиста № 1354/21 ООО «Скала», по результатам проведенного исследования установлено, что причиной повреждения ниппеля на стояке ХВС, расположенном по адресу: адрес, является совокупность двух факторов: гидравлический удар, возникший в системе водоснабжения квартиры, и наличие заводского дефекта в месте разрушения.

Согласно акту представленного МБУ «ЖЭУ Пушкино» от 10 августа 2020 года, в доме по адресу: адрес, перепадов давления ХВС в доме не наблюдается, аппаратура исправна, на трубопроводе ХВС неисправностей не обнаружено, работ на внутридомовых сетях ХВС силами ЖКУ 3 не производилось.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно заключению специалиста № 1354/21 ООО «Скала», причиной повреждения ниппеля является совокупность двух факторов: гидравлический удар, возникший в системе водоснабжения квартиры, и наличие заводского дефекта в месте разрушения.

Между тем, согласно акту представленного МБУ «ЖЭУ Пушкино» от 10 августа 2020 года, в доме по адресу: адрес, перепадов давления ХВС в доме не наблюдается, аппарата исправна, на трубопроводе ХВС исправностей не обнаружено, работ на внутридомовых сетях ХВС силами ЖКУ 3 не производилось.

Иных доказательств стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установка узла учета расхода холодной воды в квартире № 35 произведена ООО «...» 14 августа 2020 года, гарантийный срок по договору установлен 12 месяцев с момента подписания акта ввода в эксплуатацию, акт подписан 14 августа 2020 года, а также учитывая, что в доме по адресу: адрес, перепадов давления ХВС в доме не наблюдалось, иных доказательств ответчиком не представлено, суд оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно отчета, составленного ИП «ФИО1.» № 29-05-21 от 29 мая 2021 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба по состоянию на 20 мая 2021 года составляет сумма

Суд принимает во внимание отчет ИП «ФИО1.» № 29-05-21 от 29 мая 2021 года и полагает возможным положить его в основу решения, поскольку данный отчет обоснован, составлен при поведении осмотра квартиры, содержит подробное описание произведенного исследования, научно обоснован, содержит мотивированные выводы и не вызывает сомнений.

Других доказательств об ином размере стоимости причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещению сумма ущерба в размере сумма

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Оснований для удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму сумма не имеется, поскольку указанные почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением копии искового заявления и документов в адрес третьих лиц фио, фио

Из материалов дела следует, что истец оплатила стоимость услуг по составлению отчета ИП «ФИО1.» № 29-05-21 в размере сумма, что подтверждается договором № 20-05Д от 20 мая 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму сумма

Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми для предъявления требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма (сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «...» в пользу ... Екатерины Николаевны в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио