Решение по делу № 2-3296/2023 от 29.06.2023 - о взыскании неустойки, штрафа, расходов на хранение транспортного средства, убытков, расходов на оплату услуг представителя.

Дело № 2- 3296/2023

УИД 74RS0007-01-2023-003034-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на хранение транспортного средства, убытков, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ООО «ПЕРСПЕКТИВА») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., процентов, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 187 руб. 56 коп., расходов на хранение транспортного средства в размере 22 550 руб., штрафа (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ПЕРСПЕКТИВА» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлся автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска с пробегом в 160 000 км., стоимостью 938 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на приборной панели автомобиля истца при движении загорелась ошибка двигателя, ФИО1 в свою очередь направилась в сервисный центр, в котором был проверен ее автомобиль, в результате чего было выявлено, что требуется: замена тормозной жидкости, замена приводного ремня, замена сайлентблоков на передних рычагах, замена сайлентблоков на балке, ремонт рулевой рейки, замена амортизаторов передних, днище машины было все в ужасном ржавом состоянии с места коррозии металла. После проверки автомобиля на сайте «АВТОКОД», выявлено, что реальный пробег автомобиля составляет 318 608 км. из истории последнего объявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 лично вручила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму, после чего был получен письменный отказ в возврате денежной суммы по договору купли-продажи. С данным отказом истец ФИО1 не согласилась и обратилась с заявлением в Курчатовский районный суд г.Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Челябинского областного суда расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу ФИО1 938 000 руб., уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 469 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в местный бюджет государственную пошлину 12 880 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «ПЕРСПЕКТИВА» с претензией о выплате неустойки, однако претензия оставлена без ответа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения апелляционного определения) неустойка составляет 2 523 220 руб. Кроме того, истцом были уплачены проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и общую сумму в размере 209 187 руб. 56 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на хранение автомобиля по оплате услуг автостоянки в размере 22 550 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» ФИО3 действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-БК-№, автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 938000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме за счет кредитных средств ПАО Банк «ФК Открытие» и собственных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Перспектива» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате оплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» в ответе на претензию отказал в расторжении договора.

Не согласившись с отказом в расторжении договора ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Перспектива» о защите прав потребителей, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу ФИО1 938 000 руб., уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штрафа в размере 469 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в местный бюджет государственную пошлину 12 880 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключая договор купли-продажи ответчик не довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, заверив истца, что транспортное средство не имеет иных дефектов, помимо отраженных в дополнительном соглашении, имеет указанный в договоре пробег. При этом, что отказ от договора последовал от истца в разумный срок: непосредственно после выявления недостатков автомобиля и в течение 3 дней со дня заключения договора купли-продажи. Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, судебная коллегия пришла к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем требования о расторжении договора, взыскании 938 000 руб. в счет возврата оплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Перспектива» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате оплаченных по договору денежных средств, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» в ответе на претензию отказал в расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Перспектива» с требованием о выплате неустойки (л.д.19,20).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные требования закона, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 938 000 руб.* 269 дней просрочки * 1% = 2 523 220 руб.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что стоимость товара определена сторонами в размере 938 000 руб., то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может превышать стоимость товара и составит 938 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №479.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, суд полагает с ответчика ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 1 669 640 руб., а с учетом положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 размер неустойки за указанный период подлежит взысканию в сумме 938 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, размер штрафа, исчисленный от подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, составит: 50% от 938 000 руб. = 469 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам о несоразмерности мер ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснены правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2022 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая заявление ответчика ООО «ПЕРСПЕКТИВА» о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, причины возникновения настоящего спора, период пользования автомобилем истцом, то, что заявленный недостаток автомобиля не является существенными, размер удовлетворенных требований истца по состоявшемуся ранее судебному решению, а также учитывая соразмерность взыскиваемых штрафных санкций по отношению к размеру основного обязательства, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что взыскание штрафа и неустойки не может являться способом обогащения кредитора, суд, приходит к выводу о наличии оснований для применения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 200 000 руб., штрафа - до 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов выплаченных по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что для частичной оплаты стоимости приобретаемого Автомобиля Истцом заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». По условиям кредитного договора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предоставило Истцу целевой кредит в сумме 1 031 500 руб. для частичной оплаты приобретаемого Автомобиля.

Согласно справке банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 209 187 руб. 56 коп., которые выплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО1 по Кредитному договору были исполнены в полном объеме (л.д. 36,37).

Положениями п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз.6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз.2 п.3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

Положениями абз.7 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст.24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Таким образом, с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 187 руб. 56 коп.

Разрешая требования о взыскании расходов по хранению транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что доказательств того, что ФИО1 уклонялась от выполнения требований ООО «ПЕРСПЕКТИВА» о возврате товара с недостатками материалами дела не представлено, с такими требованиями ответчик к истцу не обращался.

Из пояснений сторон следует, что передача товара покупателем в пользу продавца произведена в период нахождения настоящего гражданского дела на разрешении суда, после обращения в суд с иском о взыскании неустойки и состоявшего ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания.

Расходы на хранение транспортного средства были необходимы и связаны с приобретением потребителем транспортного средства с недостатками, являются для ФИО1 убытками в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что автомобиль Toyota Auris был передан ФИО1 на хранение ИП ФИО4 по договору на предоставление стоянки для автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Факт передачи автомобиля на хранение ИП ФИО4 подтверждается квитанцией-договором № и квитанцией на парковку автомобилей №.

Продолжительность периода нахождения транспортного средства на автостоянке соответствует периоду нахождения транспортного средства у ФИО1

Согласно представленным документам стоимость услуг по хранению автомобиля составляет 11 850 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 10 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на хранение транспортного средства в размере 22 550 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг в части написания претензионного письма и представление интересов ФИО1 в Курчатовском районном суде г.Челябинска по делу о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (л.д. 22).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг в Курчатовском районном суде г.Челябинска по делу о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа (л.д. 23).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в двух в судебных заседаниях, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца в виде составления искового заявления, уточненного искового заявления и претензии в адрес ответчика, принципа разумности и справедливости, возражения со стороны ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 7 517 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на хранение транспортного средства, убытков, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., проценты, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 187 руб. 56 коп., расходы на хранение транспортного средства в размере 22 550 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 517 руб. 37 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года.