№ 2-2384/2025

50RS0046-01-2025-003656-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Ступино Московская область 11 декабря 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Середенко С.И.., при секретаре Слесарь Е.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 111845 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 без каких-либо законных оснований приобрела за счет ФИО1 имущество-111845 рублей. Неосновательное обогащение возникло в результате 6 банковских переводов с расчетного счета истца, открытого в АО «ТБанк» на расчетный счет ответчика, открытый в ПАЛ «Банк ВТБ» что подтверждается выпиской с расчетного счета истца.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что денежные средства внесены истцом по его просьбе на счет ответчика. Его в просил в качестве займа предоставить денежные средства его знакомый ФИО6, который предоставил реквизиты карты ФИО2.. ФИО1 не знает ни ответчика, ни ее знакомого. У ФИО2 не было оснований получать денежные средства Денежные средства перечислены истцом абсолютно незнакомому лицу. Основания перечислять денежные средства не имелись

Ответчик не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражает против заявленных требований, представила возражения в письменном виде.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

Из материалов дела следует, что ФИО1 на счет ФИО2 было совершено 6 банковских переводов с расчетного счета АО «ТБанк» на расчетный счет ответчика в ПАО «Банк ВТБ»: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14 845 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 32 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей.

Представитель истца пояснил, что ФИО1, совершая перевод денежных средств знала от отсутствии оснований у нее перечислений денежных средств и отсутствии обязательств ответчика по возврату перечисленной суммы. Имели место добровольные многократные безналичные переводы, адресованные ответчику без какого-либо выраженного назначения, не в исполнение какой-либо сделки, подразумевающей встречное предоставление, исполнение обязательств. При переводе денежных средств имела возможность указать назначение платежа, и з которого возможно было бы сделать вывод о намерении впоследствии возвратить денежные средства, что сделано не было.

ФИО5 пояснил, что просил дочь перечислить денежные средства на счет ответчика для третьего лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае денежные средства добровольно предоставлены во исполнение несуществующего обязательства перед ответчиком.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 24 декабря 2025 года

Судья: Середенко С.И.