Дело № 2-2672/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.

при секретаре Денисовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфен» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ИНН №) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфен» (ИНН <***>) (далее ООО «Русфен»), просил признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ним №лс от 15.11.2021г. незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату в размере 528998 рублей, средний заработок за период приостановления работы с 17.09.2021г. по 15.11.2021г. в размере 378298 рублей и средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1040320 рублей, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 195356,70 рублей и компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей (т. 1 л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований истец указал, что работал у ответчика по трудовому договору в должности инженера-сметчика, 15.11.2021г. он был уволен с должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула (пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием к изданию приказа послужили факты невыхода на работу в период с 20.09.2021г. по 13.11.2021г. Истец считает увольнение незаконным, по причине отсутствия самого события дисциплинарного проступка, поскольку отсутствовал на рабочем месте по причине приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен. В судебное заседание явился представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержал.

Представители ответчика ФИО3 в судебном заседании принимал участие с использованием системы ВКС на базе Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 59-66).

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав показания свидетеля, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 02.06.2020г. ФИО1 работал по трудовому договору в ООО «Русфен» в должности инженера-сметчика в проектно-сметном отделе в административном центре «Русфен Уренгой» (т. 1 л.д. 69-74).

По условиям трудового договора работнику за выполнение его должностных обязанностей выплачивается: должностной оклад в размере 41379 рублей (п. 6.1.1), персональная надбавка в размере 18391 рубль в соответствии с локальными нормативными актами компании (п. 6.1.2), работнику устанавливается районный коэффициент в размере 1,7 (п. 6.1.3), работнику устанавливается максимальная процентная надбавка к должностному окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера, в размере 80% (п. 6.1.4). В соответствии с п. 6.2 трудового договора работнику могут выплачиваться премии по итогам работы за месяц, квартал, год и иные периоды в соответствии с настоящим договором, дополнительным соглашением к нему, локальными нормативными актами компании.

01.08.2020г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашения о внесении изменений в п. 3.1 трудового договора место работы: Административный центр «Русфен Губкинский» ЯНАО г.Губкинский и внесении изменений в раздел 6. «Оплата труда», внести пункт 6.1.4: «6.1.4 Персональная надбавка в размере 18391 рубль в соответствии с локальными нормативными актами Компании (т. 1 л.д. 80).

16.09.2021г. истца уведомили о сокращении штатной единицы (т. 1 л.д. 81). В этот же день, 16.09.2021г., истец написал заявление об увольнении в связи с сокращением досрочно с 17.09.2021. Данное заявление зарегистрировано у работодателя 16.09.2021г. (т. 1 л.д. 89).

Работодатель не согласился с датой досрочного расторжения трудового договора.

17.09.2021г. работодатель вручил ФИО1 письменный отказ от предложения об увольнении досрочно, указав, что уволить в связи с сокращением численности досрочно не представляется возможным ввиду экономической необоснованности (т. 1 л.д. 90). Также работодатель указал, что трудовой договор с сотрудником можно расторгнуть до истечения срока уведомления о предстоящем сокращении только по обоюдному согласию работодателя и сотрудника (ч.3 ст. 180 ТК РФ).

Получив отказ от предложения об увольнении досрочно, 17.09.2021г. ФИО1 написал заявление работодателю о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, в частности надбавки за период с 01.08.2020г. по 17.09.2021г. согласно условиям дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 91).

В ответ на заявление работодатель ответил ФИО1, что задолженности по заработной плате перед истцом нет, а в п.2 дополнительного соглашения имеется техническая ошибка в части изменения раздела «Оплата труда», фактически данный раздел не менялся и оплата труда происходит по условиям трудового договора (т.1 л.д. 92).

С 20.09.2021 до даты увольнения истец не выходил на работу. Данный факт не оспаривается истцом, подтвержден актами и объяснениями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства по делу.

15.11.2021г. истец был уволен с должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула (пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), о чем вынесен приказ №лс от 15.11.2021г. (т. 1 л.д. 76).

Истец считает увольнение незаконным, по причине отсутствия самого события дисциплинарного проступка, поскольку отсутствовал на рабочем месте по причине приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы.

Как утверждает представитель ответчика внесение изменений в раздел 6 трудового договора «Об оплате труда» было ошибочным.

По дополнительному соглашению внесены изменения в раздел №6 «Оплата труда», внести пункт 6.1.4

6.1.4. Персональная надбавка в размере 18 391 (Восемнадцать тысяч триста девяносто один) рубль 00 копеек, в соответствии с локально-нормативными актами Компании.

При этом в трудовом договоре уже была установлена такая же персональная надбавка в размере 18391 рубль (п. 6.1.2 трудового договора).

Кроме того, п. 6.1.4 предусматривал выплату работнику надбавки к должностному окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера, в размере 80%. Такая выплата после подписания дополнительного соглашения не перестала существовать и начислялась истцу ежемесячно.

Изменить условия трудового договора удалив пункт компенсационной выплаты в размере 80%, продублировав дважды один и тот же пункт о персональной надбавке было бы ошибочно, так как работникам всех предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, положены определенные гарантии и компенсации, среди которых повышенная оплата труда за счет северной процентной надбавки, что закреплено в ст. 317 ТК РФ. Отсутствие данного пункта будет ухудшать условия истца по оплате труда.

Таким образом, трудовым договором в разделе 6 «Оплата труда» пунктом 6.1.2 истцу уже была установлена данная персональная надбавка и именно в том размере 18 391 (восемнадцать тысяч триста девяносто один) рубль 00 копеек, который указан в дополнительном соглашении от 01 августа 2020 года.

Данная персональная надбавка выплачивалась истцу с начала трудовой деятельности в ООО «Русфен» по сентябрь 2021 года включительно, согласно пункта 6.4. не реже чем каждые полмесяца, что подтверждается расчетными листами (т. 2 л.д. 35-37).

Задолженности по заработной плате у работодателя перед истом не имелось. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 38-71).

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для приостановления трудовой деятельности у истца не было. Также истец был оповещен о том, что работодатель оставляет за собой право, ввиду отсутствия истца, оформлять акты о прогулах, что может послужить причиной оформления документов для расторжения трудового договора по подпункту а пункта 6 части первой статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Приложением к данному ответу были расчетные листы за весь период работы.

Данный ответ был истцом получен, что подтверждается подписью в получении данного ответа с приложениями.

Кроме этого, ответчик представил расчет, предположив, что дополнительное соглашение отменяет пункт 6.1.4 трудового договора, в котором данный пункт гарантирует начисление северной надбавки в размере 80%, и вводит заменяющий пункт 6.1.4 на персональную надбавку в размере 18 391,00 рубль, то северная надбавка будет начисляться согласно ст. 372 ТК РФ, а именно за фактически отработанное время в Районах Крайнего Севера. Согласно трудовой книжке истца и предоставленной истцом справкой при трудоустройстве северная надбавка составила 20%. Для расчета задолженности был произведен перерасчет северной надбавки за период с августа 2020 года по ноябрь 2021 года, взамен 80% было начислено 20%, также была начислена персональная надбавка в размере 18391,00 рубль за полный отработанный месяц, в месяце отработанном неполное рабочее время персональная надбавка была начислена за фактически отработанное время, установленная дополнительным соглашением от 01 августа 2020 года, с учетом районного коэффициента 70% и 20% северной надбавки. Итого к доначислению суммы отсутствуют, есть сумма к возмещению истцом в размере 10 275,01 рублей. Таким образом, был бы долг у истца, а не у ответчика. Расчет истца приведен в таблице (т. 2 л.д. 159).

Суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу, что задолженности по заработной плате перед истцом у работодателя не было. Таким образом, оснований приостанавливать работу у истца не имелось.

Из материалов дела следует, что 16.09.2021г. истец уведомлен о сокращении замещаемой им штатной должности. Одновременно разъяснено право истца расторгнуть трудовой договор до истечения срока уведомления.

В соответствии с положениями ст. 180 части 3 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, расторжение трудового договора по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ранее даты, указанной в уведомлении о сокращении, возможно при наличии соответствующего волеизъявления не только работника, но обязательного согласия работодателя.

Как установлено судом, 16.09.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением расторгнуть трудовой договор по сокращению штата до истечения срока уведомления о сокращении с 17.09.2021г., на что письмом от 17.09.2021г. работодатель не дал своего согласия на расторжение трудового договора с этой даты, указав на то, что это экономически необоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что имелась производственная необходимость, не был исполнен контракт с внешним подрядчиком и деятельность работника ФИО1, как инженера-сметчика была обществу необходима. Данные фактические обстоятельства по делу подтверждает свидетель ФИО6

Таким образом, соглашение сторон о досрочном расторжении трудового договора не состоялось.

С 20.09.2021 до даты увольнения истец не выходил на работу. Данный факт не оспаривается истцом, подтвержден актами и объяснениями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с ФИО1 трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей в период с 20.09.2021 по 15.11.2021г. подтвержден исследованными по делу доказательствами.

Процедура увольнения соблюдена, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте запрошены, уважительные причины отсутствия не выявлены. Расчет в день увольнения работодателем произведен (т. 2 л.д. 40).

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика дополнительно было завялено о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права (т. 2 л.д. 121-123).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установления срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ об увольнении истец не получал, так как отсутствовал на работе.

15.11.2021г. истцу было направлено почтой уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, что подтверждается почтовой описью и отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому данное уведомление было получено 11.12.2021г.

08.12.2021г. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено повторно, что также подтверждается почтовой описью и отчетом об отслеживании, повторное уведомление истцом было получено 17.12.2021г. Работодатель, получив устное согласие в телефонном разговоре на отправление почтой России трудовую книжку, направил ее почтой России 18.01.2022г. В отделении связи истец трудовую книжку получил 21.02.2022 г. (т. 1 л.д. 197-198).

Относительно срока обращения в суд по спору об увольнении суд исходит из того обстоятельства, что трудовая книжка истцом была получена 21.02.2022г.

С момента получения трудовой книжки, истец должен был обратиться в суд по спору об увольнении не позднее 21.03.2022г., исковое заявление в суд от истца поступило 23.05.2022г.

При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд с иском по спору об увольнении истцом пропущен. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях по спору об увольнении.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфен» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская