№ 2а-944/2025

УИД 77RS0022-02-2025-010756-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-944/2025 по административному иску фио Аминджона Забидшоевича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая на то, что решением УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на адрес, сроком до 23.01.2029. Между тем, административный истец осуществлял трудовую деятельность по трудовому патенту, уплачивал авансовые платежи НДФЛ. На адрес проживает его супруга фиоК.-гражданка РФ. От брака с фио у административного истца имеются трое малолетних детей: сын фио, паспортные данные, дочь фио фио, паспортные данные и дочь фио, паспортные данные. Несовершеннолетняя фио является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ-2022 № 1558021, нуждается в постоянном уходе. фио является многодетной матерью, не может осуществлять трудовую деятельность. Семья находится на иждивении административного истца, который в настоящее время находится за пределами РФ. При таких обстоятельствах, административный истец полагает решение о неразрешении въезда на адрес подлежащим отмене, с учетом того, что вся его семья проживает на адрес, в связи с чем, просит отменить принятое в отношении него решение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.12.2023 о неразрешении въезда на адрес.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, а также на пропуск административным истцом обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие адрес в установленный срок, подлежат депортации (часть 6).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на адрес лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на адрес (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 7 июня 2012 года № 14-П и др.).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на адрес согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что административный истец ФИО1, паспортные данные, является гражданином фио.

ФИО1 28.09.2021 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; 16.12.2023 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и 17.12.2023 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 21.12.2023 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Р, фио ФИО1 на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком на три года, до 27.12.2026.

С указанным решениям административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающими его права, свободы и законные интересы.

Суд не может согласиться с доводами административного истца.

Согласно материалов дела, по информации ГУ МВД России по адрес, ФИО1 разрешение на временное проживание не оформлял, с заявлением о приобретении гражданства на адрес не обращался.

24.12.2023 УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина фио ФИО1 принято решение о сокращении срока временного пребывания в РФ.

28.12.2023 УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина фио ФИО1 принято решение о депортации за пределы РФ.

Решением Троицкого районного суда адрес от 28.12.2023, вступившим в законную силу 10.01.2024, ФИО1 помещен в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес сроком на 90 суток.

23.01.2024 гражданин фио ФИО1 депортирован за пределы РФ.

24.01.2024 УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина фио ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на адрес сроком на пять лет, то есть до 23.01.2029.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на адрес.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его прав тем, что на адрес у него имеется супруга фио и трое малолетних детей, суд приходит к следующему.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 и фио состоят в зарегистрированном браке с 01.12.2014 года.

Согласно свидетельствам о рождении ФИО1 является отцом троих малолетних детей: фио, паспортные данные, фио фио, паспортные данные и фио, паспортные данные. Несовершеннолетняя фио является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ-2022 № 1558021

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио 27.10.2025 пояснила, что административный истец является ее супругом, от брака имеется трое малолетних детей. На протяжении последних двух лет ее супруг проживает на адрес, о принятом решении от 21.12.2023 о неразрешении въезда на адрес, супругу стало известно 25.12.2023.

При вынесении решения судом учитывается, что гражданин фио ФИО1 во время пребывая на адрес, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, привлекался к административной ответственности, депортирован, что свидетельствует о его неуважительном отношении к действующему законодательству Российской Федерации. Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию приняты в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

При этом, как следует из материалов дела, факты привлечения к административной ответственности ФИО1 не оспаривались.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь фио не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 05.03.2014 г. № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17.02.2016 г. № 5-П, Определение от 02.03.2006 г. № 55-О).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 г. по делу № 18-КАД21-27-К4, от 27.04.2022 г. № 81-КАД22-3-К8, наличие у иностранного гражданина членов семьи-граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Таким образом, наличие у административного истца близких родственников на адрес не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доводы представителя административного истца о том, что на момент вынесения оспариваемого решения постановления по делам об административных правонарушениях от 16.12.2023 и от 17.12.2023 не вступили в законную силу, суд считает несостоятельными, поскольку имеется вступившее в законную силу 10.01.2024 решение Троицкого районного суда адрес от 28.12.2023.

Также, обращение фио в суд с данным административным иском 02.07.2025 г. последовало по истечении установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства срока, установленного в целях оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти и исчисляемого со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая, приведенные выше нормы законодательства, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным (более одного года), с учетом того, что ФИО1 стало известно о принятом решении 25.12.2023, что подтверждается уведомлением от 25.12.2023, имеющимся в материалах дела, также отсутствие у административного истца бесспорных, относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за защитой своих интересов, отсутствие ходатайства о восстановления процессуального срока для обращения в суд с данным заявлением, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.11.2025г.

Судья Ю.Н. Кузнецова