Решение по делу № 2А-216/2025 от 30.10.2025 - о признании незаконным заключения по результатам рассмотрения обращения от 27 января 2025 года, действий (бездействия) должностных лиц и обязании устранить допущенные нарушения.

УИД 31RS0010-01-2025-000154-28 № 2а-216/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ивня Белгородской области 22 октября 2025 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Водопьяновой Н.М.,

при секретаре Брусенской О.И.

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика и представителя административных ответчиков – старшего помощника прокурора Ивнянского района Белгородской области Сафоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Белгородской области, первому заместителю прокурора Белгородской области Заратовскому О.С., начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области ФИО2, старшему прокурору отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области Гудзяк Т.П., старшему помощнику прокурора Ивнянского района Белгородской области Сафоновой И.А., прокуратуре Ивнянского района Белгородской области о признании незаконным заключения по результатам рассмотрения обращения от 27 января 2025 года, действий (бездействия) должностных лиц и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Белгородской области, в котором просит:

1. Обязать административного ответчика прокуратуру Белгородской области направить на рассмотрение обращение ФИО1 за № ID_GP_879331 в Генеральную прокуратуру РФ, т.к. оно было рассмотрено нижестоящим прокурором, а именно начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3, а не Генеральной прокуратурой куда он его направлял и обжаловал решение и.о. прокурора области Емец Э.В.;

2. Признать заключение о прекращении переписки с ФИО1 утвержденное первым заместителем прокурора области от 27 января 2025 незаконным, т.к. оно вынесено нижестоящим прокурором и с нарушением п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 № 45, тем самым нарушает его права;

3. Вынести и направить частное определение в адрес Генерального прокурора Российской Федерации о проведении в прокуратуре Белгородской области служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников прокуратуры области по факту нарушения п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 № 45;

4. Обязать административного ответчика прокуратуру Белгородской области обязать ФИО4 переслать анкету ФИО1 с личными данными и его документ подтверждающий квалификацию «токарь» по адресу, указанному в анкете, а именно <адрес>, для дальнейшего непопадания его личных данных указанных в анкете третьим лицам;

5. Обязать административного ответчика прокуратуру Белгородской области дать оценку действиям (бездействиям) помощника прокурора Сафонова И.А., которая провела опрос ФИО1 в присутствии заинтересованного лица ФИО5 и намеренно одновременно ранее не опросила его и ФИО4 работника ООО «Агрохолдинг Ивнянский», что в дальнейшим не позволило восстановить хронологию событий, с которыми он связывает нарушение его прав.

В обоснование требований сослался на то, что по результатам рассмотрения его обращения № ID_GP_879331 о несогласии с ответом прокуратуры Белгородской области от 22 октября 2024 года № 7-198-2018/2927, прокуратурой Белгородской области вынесено решение от 27 января 2025 года № 7-198-2018/270, в котором было указано, о том, что доводы обращения ранее неоднократно проверялись, о чем должностными лицами прокуратуры области даны ответы, в обращении новых доводов не содержится и фактически выражается несогласие с ранее полученными ответами, в связи с чем на основании п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, заключения, утвержденного первым заместителем прокурора области от 27 января 2025 года, переписка прекращена, обращение оставлено без рассмотрения. Считает, что факты изложенные в его обращении № ID_GP_879331, как того требует п. 4.12 указанной инструкции, полно и объективно не проверялись, ранее указанные факты не стал проверять и.о. прокурора области Емец Э.В., который по результатам рассмотрения его обращения сообщил, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется, а также об указанных фактах ничего не указано в заключении о прекращении с ним переписки, утвержденном первым заместителем прокурора области от 27 января 2025 года.

Определением судьи от 12 августа 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С., начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области ФИО2, старший прокурор отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области Гудзяк Т.П., старший помощник прокурора Ивнянского района Белгородской области Сафонова И.А., прокуратура Ивнянского района Белгородской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Сафонова И.А., действующая за себя и как представитель по доверенности административных ответчиков – первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С., начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области ФИО2, старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области Гудзяк Т.П., прокуратуры Ивнянского района Белгородской области, заявленные требования не признала по основаниям изложенным в возражениях на административный иск, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К государственным органам и должностным лицам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ, относятся, в том числе, должностные лица органов прокуратуры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2024 года в прокуратуру Ивнянского района Белгородской области поступила жалоба ФИО1 № ВО-28-24-20140012, в которой он просил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования по факту нарушения его прав со стороны работников ООО «Агрохолдинг Ивнянский», связанного с необоснованным отказом в заключении с ним трудового договора и непринятии его на работу.

По результатам проведенной проверки, установив, что при обращении в ООО «Агрохолдинг Ивнянский», ФИО1 не были представлены все необходимые документы для заключения трудового договора, в связи с чем работодатель данный вопрос не рассматривал, и, что от него в адрес ООО «Агрохолдинг Ивнянский» письменного требования в соответствии со ст. 64 ТК РФ не поступало, в связи с чем о причине отказа в заключении трудового договора в письменной форме ему не сообщалось, прокурором Ивнянского района Белгородской области Холмовым А.В. в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение за № ВО-28-24 от 09 апреля 2024 года, в соответствии с которым нарушений в действиях работников ООО «Агрохолдинг Ивнянский» не установлено, меры прокурорского реагирования не применялись.

17 апреля 2024 года после ознакомления с ответом на его обращение, ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Белгородской области о проведении проверки по факту нарушения его трудовых прав работниками ООО «Агрохолдинг Ивнянский», которые отказали ему в трудоустройстве и в нарушении ст. 64 ТК РФ не уведомили его о причинах отказа в трудоустройстве.

На основании указанного обращения и в соответствии с поручением прокуратуры области № 7-198-2018/20140001/Исуб1047-24 от 03 мая 2024 года, прокуратурой Ивнянского района проведена проверка по доводам обращения ФИО1, в рамках которой в ходе его опроса 17 апреля 2024 года сведения о наличии у него образования и профессиональных навыков, необходимых для занятия вакансии токаря не представлены, заявитель воспользовался правом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ. В ходе повторного опроса 13 мая 2024 года заявителем сведения о наличии у него образования и профессиональных навыков, необходимых для занятия вакансии токаря также не были представлены, заявитель воспользовался правом, закрепленным ст. 51 Конституции РФ. При опросе исполнительного директора ФИО5 было установлено, что прием на работу осуществляется в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка общества. ФИО1 сведения в анкете о наличии у него квалификации «токарь» не были указаны, документ, подтверждающий наличие у него квалификации «токарь» при явке в отдел кадров ООО «Агрохолдинг Ивнянский» не был представлен, ввиду чего принять ФИО1 на работу на должность токаря не представилось возможным. В соответствии со 65 ТК РФ, без предъявления данных документов прием лица на должность токаря не допускается согласно п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агрохолдинг Ивнянский», что не противоречит требованиям трудового законодательства, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

16 мая 2025 года заместителем прокурора Белгородской области Котовым А.В., по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, ФИО1 направлен ответ № 7-198-2018/1326, согласно которому его доводы о нарушении трудовых прав при трудоустройстве в ООО «Агрохолдинг Ивнянский» не подтвердились. Указано, что требования ст. 65 ТК РФ и п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агрохолдинг Ивнянский», им при трудоустройстве не соблюдены, документы о наличии образования и профессиональных навыков, необходимых для занятия вакансии токаря в кадровое подразделение ООО «Агрохолдинг Ивнянский» не представлены. Разъяснено, что без данных документов прием лица на должность токаря не допускается согласно п. 2.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агрохолдинг Ивнянский», что не противоречит требованиям ст. 65 ТК РФ. В ходе настоящей проверки наличие документов, подтверждающих его квалификацию или специальные знания, подтвердить не удалось. При даче письменных объяснений от 17 апреля 2024 года ФИО1 воспользовался правом, предоставленным Конституцией РФ и отказался отвечать на вопрос о наличии у него подтвержденной квалификации «токарь», что может свидетельствовать об отсутствии у него вышеуказанной квалификации. В части порядка проведения прокуратурой Ивнянского района проверки по его обращению от 09 марта 2024 года № ВО-28-24-20140012, указано, что тактика и методика проведения прокурорских проверок определяется прокурором самостоятельно, вмешательство граждан в указанную деятельность недопустимо. Нарушений порядка рассмотрения обращения от 09 марта 2024 года № ВО-28-24-20140012 сотрудниками прокуратуры Ивнянского района не допущено. При этом, отмечено, что в ходе настоящей проверки ФИО1 дважды опрошен (17 апреля 2024 года и 13 мая 2024 года), при этом новых сведений, подтверждающих нарушение трудовых прав со стороны сотрудников ООО «Агрохолдинг Ивнянский», им не представлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

10 июня 2024 года ФИО1 обратился с жалобой к прокурору Белгородской области о проведении проверки и принятии мер реагирования по факту нарушения требования ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года, при рассмотрении жалобы поданной на личном приеме заместителю прокурора Белгородской области Емец Э.В. 17 апреля 2024 года в прокуратуре Ивнянского района, обосновав её неполучением ответа в установленные сроки.

18 июня 2024 года прокуратурой Белгородской области в адрес ФИО1 направлен ответ на вышеуказанное обращение № 7-198-2018/1611, которым он был уведомлен, что ответ на обращение от 17 апреля 2024 года о нарушении трудовых прав и иным вопросам, дан 16 мая 2024 года № 7-198-2018/1326, отправлен посредством заказной почты и согласно почтовому идентификатору (ШПИ № №) вручен 21 мая 2024 года. Нарушений требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, при рассмотрении обращения от 17 апреля 2024 года не допущено.

16 августа 2024 года ФИО1 обратился с жалобой к прокурору Белгородской области о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, и не выявления не законных действий (бездействия) со стороны сотрудников ООО «Агрохолдинг Ивнянский» при рассмотрении его жалобы на имя прокурора Белгородской области от 14 июля 2024 года.

16 сентября 2024 года заместителем прокурора Белгородской области Котовым А.В., по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, ФИО1 направлен ответ № 7-198-2018/2538, согласно которому в ответе прокуратуры области от 13 августа 2024 года № 7-198-2018/2237 ему правомерно разъяснено, что доводы о нарушении его прав при трудоустройстве в ООО «Агрохолдинг Ивнянский» не подтвердились. Указано, что требования ст. 65 ТК РФ и п. 2.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агрохолдинг Ивнянский» при трудоустройстве не соблюдены, документы о наличии образования и профессиональных навыков, необходимых для занятия вакансии токаря в кадровое подразделение ООО «Агрохолдинг Ивнянский» не представлены. Без данных документов прием лица на должность токаря не допускается согласно п. 2.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агрохолдинг Ивнянский», что не противоречит требования ст. 65 ТК РФ. В ходе проверки наличие документов, подтверждающих его квалификацию или специальные знания, подтвердить, также не удалось. Проверка показала, что ФИО1 при даче письменных объяснений от 17 апреля 2024 года воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался отвечать на вопрос о наличии у него подтвержденной квалификации «токарь». При получении письменных объяснений 13 мая 2024 года ФИО1 не сообщил работникам прокуратуры об оставлении им документа об образовании в кадровом подразделении ООО «Агрохолдинг Ивнянский». Вместе с тем в ходе настоящей проверки при даче объяснений 11 сентября 2024 года ФИО1 указал, что проходил обучение в г. Харькове Украинской ССР в период 1983-1984 годы по профессии «токарь», а также, что документ, подтверждающий его квалификацию он оставил на столе у ФИО4 в ООО «Агрохолдинг Ивнянский». Имеющиеся противоречия в объяснениях от 17 апреля 2024 года, 13 мая 2024 года и 11 сентября 2024 года могут свидетельствовать об отсутствии у него вышеуказанной квалификации. Прокуратурой Ивнянского района 11 сентября 2024 года ему оказано содействие в подготовке письменного заявления для возврата оставленных им документов из ООО «Агрохолдинг Ивнянский». Разъяснено, что тактика и методика проведения прокурорских проверок определяется прокурором самостоятельно, вмешательство граждан в указанную деятельность недопустимо, в связи с чем старший помощник прокурора Ивнянского района правомерно 17 апреля 2024 года опросил ФИО1 и директора ООО «Агрохолдинг Ивнянский», что позволило восстановить хронологию событий, с которым он связывает нарушение его трудовых прав. Отмечено, что несмотря на полученные 17 апреля 2024 года, 13 мая 2024 года и 11 сентября 2024 года письменные объяснения ФИО1, новых доводов о нарушении прав со стороны ООО «Агрохолдинг Ивнянский» он не сообщил. Нарушений порядка рассмотрения его обращений работниками прокуратуры Ивнянского района, прокуратуры области не допущено. Разъяснено, что актуальные сведения о наличии в ООО «Агрохолдинг Ивнянский» штатных единиц токарей он вправе получить у данного хозяйствующего субъекта, при этом на момент проведения проверочных мероприятий в указанной организации имелась 1 штатная единица токаря. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

23 сентября 2025 года ФИО1 обратился с жалобой к прокурору Белгородской области о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, и не выявления не законных действий (бездействия) со стороны сотрудников ООО «Агрохолдинг Ивнянский» при рассмотрении его жалобы на имя прокурора Белгородской области от 15 августа 2024 года.

22 октября 2024 года и.о. прокурора Белгородской области Емец Э.В., по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, ФИО1 направлен ответ № 7-198-2018/2927, согласно которого в оспариваемом ответе прокуратуры области ему правомерно разъяснено, что доводы о нарушении его прав при трудоустройстве в ООО «Агрохолдинг Ивнянский» не подтвердились. Изложенная им в обращении хронология рассмотрения органами прокуратуры области обращений в текущем году не свидетельствует о каких-либо нарушениях его прав. Указано, что при трудоустройстве им не были соблюдены требования ст. 65 ТК РФ и п. 2.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агрохолдинг Ивнянский», документы о наличии образования и профессиональных навыков, необходимых для занятии вакансии токаря в кадровое подразделение ООО «Агрохолдинг Ивнянский» не представлены. Без данных документов прием лица на должность токаря согласно п. 2.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агрохолдинг Ивнянский» не допускается, что не противоречит требованиям ст. 65 ТК РФ. В ходе данной проверки наличие документов, подтверждающих его квалификацию или специальные знания, подтвердить также не удалось. Отмечено, что доводы о допущенных нарушениях ООО «Агрохолдинг Ивнянский» при обработке персональных данных являются его субъективным мнением, опровергаются материалами проведенных прокурорских проверок, в т.ч. его письменными объяснениями от 17 апреля 2024 года, 13 мая 2024 года и 11 сентября 2024 года, содержащими противоречия в части порядка подачи заявления о трудоустройстве в ООО «Агрохолдинг Ивнянский», прохождения обучения в г. Харькове Украинской ССР в период 1983-1984 годов по профессии «токарь». Нарушений порядка рассмотрения его обращений работниками прокуратуры Ивнянского района, прокуратуры области, не допущено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

31 октября 2024 года ФИО1 обратился с жалобой на имя Генерального прокурора Российской Федерации о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ и не выявления незаконных действий (бездействия) со стороны сотрудников ООО «Агрохолдинг Ивнянский» при рассмотрении жалобы поданной на имя прокурора Белгородской области за № к прокурору Белгородской области № ID_031R_013920.

27 января 2025 года начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2, по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, ФИО1 направлен ответ № 7-198-2018/270, согласно его обращение № ID_GP_879331 о несогласии с ответом прокуратуры области от 22 октября 2024 года № 7-198-2018/2927 рассмотрено. Доводы обращения ранее неоднократно проверялись, о чем ФИО1 давались ответы должностными лицами прокуратуры области. В обращении № ID_GP_879331 новых доводов не содержится, фактически выражается несогласие с ранее полученными ответами. В этой связи, на основании п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, заключения, утвержденного первым заместителем прокурора области от 27 января 2025 года переписка с ним прекращена, обращение № ID_GP_879331 оставлено без разрешения.

Согласно заключения старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Гудзяк Т.П. и начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2, утвержденного 27 января 2025 года первым заместителем прокурора области Заратовским О.С., по результатам рассмотрения обращения ФИО1 № ID_GP_879331 о несогласии с ответом и.о. прокурора области, изложенная в обращении ФИО1 информация, касающаяся нарушений трудового законодательства, ранее неоднократно являлась предметом проверок, проводимых прокуратурой области, о чем заявитель неоднократно проинформирован прокуратурой области в ответах от 16 мая 2024 года № 198-2018/1326, 18 июня 2024 года № 7-198-2018/1611, 16 сентября 2024 года № 7-198-218/2538, а также ответе за подписью и.о. прокурора области от 22 октября 2024 года № 7-198-2018/2927. В оспариваемом ответе прокуратуры области от 22 октября 2024 года № 7-198-2018/2927 ФИО1 разъяснено, что доводы о нарушении его прав при трудоустройстве в ООО «Агрохолдинг Ивнянский» не подтвердились. Изложенная заявителем хронология рассмотрения органами прокуратуры области его обращений в 2024 году не свидетельствует о каких-либо нарушениях его прав. ФИО1 требования ст. 65 ТК РФ и п. 2.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агрохолдинг Ивнянский» при трудоустройстве не соблюдены, документы о наличии у него образования и профессиональных навыков, необходимых для занятия вакансии токаря в кадровое подразделение ООО «Агрохолдинг Ивнянский» не представлены. Без данных документов прием лица на должность токаря согласно п. 2.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агрохолдинг Ивнянский» не допускается, что не противоречит требованиям ст. 65 ТК РФ. В ходе ранее проведенных проверок, в том числе при личном участии заявителя, факт наличия у него квалификации или специальных знаний, подтвердить также не удалось. Доводы ФИО1 о допущенных нарушениях ООО «Агрохолдинг Ивнянский» при обработке персональных данных являются его субъективным мнением, опровергаются материалами проведенных прокурорских проверок, в т.ч. письменными объяснениями ФИО1 от 17 апреля 2024 года, 13 мая 2024 года и 11 сентября 2024 года, содержащими противоречия в части порядка подачи заявления о трудоустройстве в ООО «Агрохолдинг Ивнянский», прохождения обучения в г. Харькове Украинской ССР в период 1983-1984 годов по профессии «токарь». Таким образом, настоящее обращение новых доводов не содержит, заявитель фактически выражает несогласие с ранее полученными ответами, в связи с чем, руководствуясь п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, переписка с ФИО1 подлежит прекращению, а обращение № ID_GP_879331 оставлению без разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1), прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституцией Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, её организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом № 2202-1, согласно п. 1 ст. 27 которого, при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 2202-1, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция).

Пунктом 3.1 Инструкции, предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу п. 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В п. 3.4 Инструкции закреплено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Согласно п. 4.12 Инструкции, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему административному делу такая совокупность условий не установлена, нарушения прав административного истца не имеется.

Доводы ФИО1 в его обращениях до принятия прокуратурой Белгородской области решения о прекращении переписки от 27 января 2025 года, всесторонне исследованы при проведении неоднократных прокурорских проверок и на все вопросы даны исчерпывающие мотивированные письменные ответы в установленные законом сроки.

Принятие решения о прекращении переписки с ФИО1, утвержденное первым заместителем прокурора Белгородской области, произведено после его перенаправления для разрешения из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Белгородской области, о чем также был уведомлен заявитель, что соответствует требованиям п. 3.4, 4.12 Инструкции.

Порядок разрешения обращений, а также тактика и методика проведения прокурорских проверок определяется прокурором самостоятельно и вмешательство в указанную деятельность не допускается.

Утверждение административного истца об обратном, являются неубедительными и судом во внимание не принимаются.

Таким образом, никаких нарушения относительно порядка рассмотрения жалоб (обращений) ФИО1 не имеется.

Из разъяснений в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оспариваемое административным истцом заключение о прекращении с ним переписки от 27 января 2025 года, как и ранее направленные в его адрес ответы прокуроров на обращения, достаточно мотивированы, согласуются с вышеизложенными нормами федеральных законов и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а их анализ их содержания позволяет суду прийти к выводу о своевременном и полном разрешении поставленных заявителем вопросов исходя из компетенции прокуроров в соответствии с положениями Федерального закона № 2202-1 и Инструкции, нарушений не допущено.

При этом, из самих обращений ФИО1 поданных в органы прокуратуры, а также административного искового заявления, с очевидностью усматривается, что административный истец, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и свобод либо создании препятствий к осуществлению им административных, гражданских, уголовных прав и свобод, или возложении на него какой-либо ответственности, фактически желает понудить прокурора принять меры прокурорского реагирования.

Вместе с тем принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и только в случае нарушения закона, однако таких оснований в ходе проверки обращений ФИО1 прокурором не установлено.

Несогласие административного истца с содержанием ответов на его обращения не свидетельствует о незаконности действий органов прокуратуры и нарушении его прав при их рассмотрении, что также не может свидетельствовать о незаконных действиях (бездействии) административных ответчиков.

По правилам ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности действий административных ответчиков и нарушении указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суду не представлено, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 200 КАС РФ, для вынесения частного определения, как того требует административный истец, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Прокуратуре Белгородской области, первому заместителю прокурора Белгородской области Заратовскому О.С., начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области ФИО2, старшему прокурору отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области Гудзяк Т.П., старшему помощнику прокурора Ивнянского района Белгородской области Сафоновой И.А., прокуратуре Ивнянского района Белгородской области о признании незаконным заключения по результатам рассмотрения обращения от 27 января 2025 года, действий (бездействия) должностных лиц и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.М. Водопьянова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года