Дело № 2а-124/2023

УИД 33RS0014-01-2022-002918-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Черябкиной К.А., представителя административного ответчика СУ СК РФ по Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Следственному отделу по городу Муром СУ СК РФ по Владимирской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Владимирской области, руководителю СО по городу Муром СУ СК РФ по Владимирской области ФИО3 о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Следственному отделу по городу Муром СУ СК РФ по Владимирской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Владимирской области и просит:

1. Признать незаконным бездействие СУ СК РФ по Владимирской области, выразившееся в неперечислении на текущий (расчетный) счет денежного вознаграждения по оплате труда адвоката Черябкиной К.А. по представительству интересов ФИО1, определенного на основании постановления следователя СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области ФИО4 от 05.07.2022, в сумме 40 500 рублей.

2. Обязать СУ СК РФ по Владимирской области выплатить в ее пользу задолженность по оплате услуг представителя потерпевшей, определенную на основании постановления следователя СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области ФИО4 от 05.07.2022, в размере 40 500 рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

4. Взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, связанные в направлением иска в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Меленковского районного суда от 06.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 05.05.2022, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 08.07.2020 по данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. Между ФИО1 и адвокатом МКА № 1 «МАК» Черябкиной К.А. заключены соглашения об оказании юридической помощи № 21 от 02.09.2020 на представительство интересов в судебном заседании о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, консультирование по уголовному делу и оформление гражданского иска; на представительство интересов как потерпевшей на стадии предварительного расследования. За услуги адвоката Туманова понесла расходы в размере 40 500 рублей. ФИО1 обратилась к следователю СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области ФИО4 с заявлением об оплате услуг адвоката, которым вынесено постановление об удовлетворении заявленных требований. Данное постановление с приложенными документами направлено в СУ СК РФ по Владимирской области для перечисления денежных средств, на что поступил отказ. Поскольку до настоящего времени оплата не произведена, административный истец вынуждена обратиться в суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков руководитель СО по городу Муром СУ СК РФ по Владимирской области ФИО3 и следователь по особо важным делам СО по городу Муром СУ СК РФ по Владимирской области ФИО4

Определением суда от 19.12.2023 производство по делу в отношении административного ответчика следователя по особо важным делам СО по городу Муром СУ СК РФ по Владимирской области ФИО4 прекращено в связи с его смертью.

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель адвокат Черябкина К.А., действующая по ордеру, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнив, что административный истец просит взыскать процессуальные издержки по постановлению следователя от 14.11.2022, а не от 05.07.2022, как было указано ранее.

Представитель административного ответчика СУ СК РФ по Владимирской области ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в материалы дела представил отзыв на административный иск, из которого следует, что СУ СК РФ по Владимирской области и СО по городу Муром СУ СК РФ по Владимирской области являются ненадлежащими административными ответчиками, поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек должен быть разрешен судом, в производстве которого находилось уголовное дело. Кроме того, в рассматриваемом случае процессуальные издержки должны быть взысканы с осужденного ФИО5

Представитель административного ответчика СО по городу Муром СУ СК РФ по Владимирской области, административный ответчик руководитель СО по городу Муром СУ СК РФ по Владимирской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области находилось уголовное дело (номер) по обвинению К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением следователя от 08.07.2020 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Представительство потерпевшей ФИО1 на стадии предварительного расследования осуществляла адвокат МКА № 1 «МАК» Черябкина К.А.

Согласно материалам уголовного дела адвокат Черябкина К.А. на основании ордера № 201 от 04.09.2020 участвовала в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей, что подтверждается постановлением Меленковского районного суда от 04.09.2020.

На основании ордера № 2 от 24.11.2020 адвокат Черябкина К.А. принимала участие:

- 24.11.2020 и 26.11.2020 при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями эксперта;

- 05.12.2020 при ознакомлении потерпевшей ФИО1 с заключениями эксперта;

- 21.12.2020 при ознакомлении потерпевшей ФИО1 с протоколом допроса эксперта;

- 23.12.2020 при объявлении потерпевшей ФИО1 об окончании следственных действий;

- 26.12.2020 при ознакомлении потерпевшей ФИО1 с материалами уголовного дела.

Вступившим в законную силу приговором Меленковского районного суда от 06.12.2021 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. С К. в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в сумме 80 392 руб. и компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В подтверждение факта оплаты расходов за услуги представителя стороной административного истца в материалы дела предоставлены копии квитанций на сумму 40 500 рублей, из которых :

- консультация по уголовному делу, оформление гражданского иска - 4 500 рублей (квитанция № 000747 от 04.09.2020;

- за представительство в суде по материалу о продлении срока содержания под стражей К. - 6 000 рублей (квитанция № 000746 от 02.09.2020);

- за представление интересов потерпевшей по уголовному делу на предварительном следствии - 30 000 рублей (квитанция № 000592 от 24.11.2020).

05.07.2022 следователем по особо важным делам СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области ФИО4 вынесено постановление о признании расходов потерпевшей ФИО1, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Черябкиной К.А. процессуальными издержками. Постановлено перечислить ФИО1 за счет средств федерального бюджета денежные средства в сумме 40 500 рублей.

Письмом СУ СК РФ по Владимирской области от 15.08.2022 постановление следователя от 05.07.2022 возвращено без исполнения в связи с тем, что вопрос о необходимости, оправданности и размере расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю (адвокату по соглашению) разрешается непосредственно судом.

Постановлением заместителя руководителя СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области ФИО2 от 03.10.2022 постановление следователя по особо важным делам СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области ФИО4 от 05.07.2022 об оплате процессуальных издержек отменено.

Постановлениями руководителя СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области ФИО3 постановление следователя по особо важным делам СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области ФИО4 от 05.07.2022 об оплате процессуальных издержек и постановление заместителя руководителя СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области ФИО2 от 03.10.2022 об отмене постановления следователя об оплате процессуальных издержек отменены.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области ФИО4 от 14.11.2022 расходы потерпевшей ФИО1, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Черябкиной К.А. признаны процессуальными издержками. Постановлено перечислить ФИО1 за счет средств федерального бюджета денежные средства в сумме 12 064 рублей.

Постановлением Меленковского районного суда от 16.03.2023 жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области ФИО4 от 14.11.2022 об оплате процессуальных издержек оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 27.04.2023 постановление Меленковского районного суда от 16.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1).

К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2).

Согласно правовому подходу, нашедшему отражение в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие протерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как указывалось выше, ФИО1 обратилась в СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области с заявлением о перечислении денежных средств, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия.

14.11.2022 следователем вынесено постановление об оплате процессуальных издержек в сумме 12 064 рублей, но оплата по нему до настоящего времени не произведена.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, административным ответчиком СУ СК РФ по Владимирской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в неперечислении денежных средств, затраченных на услуги адвоката МКА № «МАК» Черябкиной К.А. по обеспечению защиты административного истца на стадии предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по выплате процессуальных издержек в размере 12 064 рубля, определенном постановлением следователя от 14.11.2022.

С учетом времени, необходимого для исполнения решения суда, суд полагает разумным установитьследующий срок - 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ определено, что в административном иске наряду с требованием о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Вместе с тем, поскольку по настоящему делу признано незаконным бездействие СУ СК РФ по Владимирской области, чем нарушены права административного истца, следовательно, СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области является ненадлежащим административным ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела административным истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также почтовые расходы за направление копий административного иска административным ответчиком в сумме 456 рублей 50 копеек, что документально подтверждено.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца с административного ответчика СУ СК РФ по Владимирской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие СУ СК РФ по Владимирской области, выразившееся в неперечислении на текущий (расчетный) счет денежного вознаграждения по оплате труда адвоката Черябкиной К.А. по представительству интересов ФИО1, определенного на основании постановления следователя СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области ФИО4 от 14.11.2022, в сумме 12 064 рубля.

Обязать СУ СК РФ по Владимирской области выплатить в пользу ФИО1 (данные изъяты) задолженность по оплате услуг представителя потерпевшей, определенную на основании постановления следователя СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области ФИО4 от 14.11.2022, в размере 12 064 рубля путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СУ СК РФ по Владимирской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 756 рублей 50 копеек.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Обязать СУ СК РФ по Владимирской области сообщить в Муромский городской суд в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда о перечислении 12 064 рубля на расчетный счет ФИО1.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.