Дело № 58RS0011-01-2022-000096-08

Производство № 2-58\2022

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 июня 2022 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Поляковой Е.М., с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Средняковой С.В., представившее ордер № 2505 от 31 мая 2022 года, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с учетом впоследствии уточненного и увеличенного размера о взыскании солидарно материального ущерба в размере 288 000 рублей.

В обоснование иска, ссылаясь на ст. ст.15, 1064 ГК РФ, указал на то, что ему принадлежат овцы, находящиеся в огороженном загоне на его земельном участке по адресу: . 4 января 2022 года рано утром две собаки пароды овчарка, принадлежащие ответчикам, перепрыгнув через ограждение указанного загона, напали и загрызли 21 овцу и 26 ягнят, принадлежащие ему, нанеся им рваные раны шеи и туловища. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции, ответчики согласились с этим, пояснили, что собаки были отпущены и их не могли найти. ФИО2 дала ему расписку с обязательством возместить материальный ущерб в размере 200 000 рублей, нанесенными собаками. Однако в настоящее время материальный ущерб не выплачивается.

В судебном заседании истец на иске настаивал и пояснил, что 4 января 2022 года утром ему позвонил пастух Ф.П.П. и сообщил, что на территорию загона овчарни забежали две черных собаки, принадлежащие ФИО4, рвут овец и ягнят, много погрызли, перегрызают горло. Позвонив в полицию, приехал на место и сам все увидел. По всей территории загона были разбросаны покусанные овцы, ягнята, у них были рваные раны горла, некоторые были покусаны за ноги, сбоку, но в основном были с перегрызенным горлом. Некоторых овец, которые были покусаны, бились в конвульсиях, пастух зарезал. Приехали сотрудники полиции, осмотрели и фотографировали овец. Затем он пригласил главного ветеринарного врача, который осмотрел овец и ягнят, составил акт. В последующем трупы овец 21 шт. и ягнят 26 штук были утилизированы. Прибывшие на место А-вы не отрицали, что это их собаки, говорили, что выпустили их погулять, а те убежали, искали их, согласились возместить ущерб. Арзамасцева написала расписку, что выплатить ущерб, а в марте 2022 года позвонила и сказала, поскольку нет видео, что это ее собаки, то ничего возмещать не будет. В настоящее время рыночная стоимость овцы 10 000 рублей, а ягненка 3000 рублей. Со слов ФИО3 ему известно, что их собаки помесь с волком. А такие собаки перегрызают горло. После укуса собаки овца не выживает. При попадании в рану слюны собаки мясо разлагается, и овца все равно умрет через неделю. Такое мясо продавать нельзя.

Представитель истца адвокат Среднякова С.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные истцом.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что ей и мужу принадлежат две собаки, одна из которых овчарка немецкая длинношерстная, а другая помесь овчарки с дворняжкой. Собак они держат на цепи. Овчарку во дворе дома, а маленькую в закрытом сарае. Муж их выгуливает, отпускает на час-полтора побегать возле себя во дворе. 4 января 2022 года ее разбудил в 5 часов муж и сказал, что убежали собаки. Они стали их искать, но не нашли. Примерно в 7 часов к ним приехал сотрудник ФИО5 и сказал, чтобы они забирали своих собак, пока он их не перестрелял. Она и муж пошли на ферму ФИО6, собак там не было. На территории загона лежали мертвые овцы, ягнята. Было уже светло и территория освещается фонарем. Ф.П.П. ловил покусанных овец и резал, складывал в кучу. Дождались полицию. При них считали покусанных овец. Маленьких было 12, а взрослых 9. Сколько резали потом, не знает. Овцы лежали в куче. Тогда у нее не было сомнения, что их собаки покусали овец, поскольку истец говорил, что у него есть видеозапись. Ф.П.П. и другие продолжали гонять овец, чтоб посмотреть, какие покусаны, стали их считать, а они ушли, ждали результата, что скажут, какой ущерб. Она написала расписку, что выплатит ущерб. А потом пошли слухи, что у ФИО6 был падеж овец и он решил под шумок списать и этих овец, то есть прибавить падеж к покусанной части овец. Она сомневается, что ее собаки могли покусать такое количество овец. С иском не согласная, нет доказательств, что ее собаки покусали, принадлежащих истцу овец.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 19 апреля 2022 года, будучи по данному делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, пояснял, что согласен с пояснениями супруги, у них имеются совместные собаки, одна из которых овчарка. Так же пояснил, что после укуса собаки овца не выживает.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ гласит, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Волко - собачьи гибриды относятся к потенциально опасным собакам согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 № 974.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что в собственности ответчиков, являющихся супругами, имеются две собаки, выгул которых был ими осуществлен с нарушением требований, установленных вышеуказанным ФЗ, в результате чего 4 января 2022 года в утреннее время эти собаки загрызли принадлежащих истцу овец в количестве 21 шт. и ягнят в количестве 26 штук, нанеся им раны, от которых те пали. Что повлекло причинение истцу материального ущерба на общую сумму 288 000 рублей, исходя 10 000 рулей стоимость одной взрослой овцы, и 3000 рублей стоимость одного ягненка. Именно по вине ответчиков, не принявших необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собак, истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ст. 256 ГК РФ собственность супругов является совместной.

Статья 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества.

В данном случае ответчики как супруги совместно владеют собаками, и несут совместное бремя их содержания. Это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания собак, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем, и обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на обоих ответчиков солидарно в соответствии со ст. 180 ГК РФ.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом представлены суду доказательства причинения ему материального ущерба в размере 288 000 рублей по вине ответчиков.

Согласно данных интернета по предложениям о покупке овец, ягнят рыночная стоимость овцы составляет 10 000 рублей, ягненка 3 000 рублей (л.д.93-94).

Ответчиками не опровергнута указанная стоимость животных.

Из выписки из ЕГРН следует, что истец имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.16-17).

Факт нахождения на указанном земельном участке загона для овец и нахождение там овец, ягнят, принадлежащих истцу, ответчиками не отрицалось, как и то факт, что повреждения были причинены овцам и ягнятам, принадлежащим истцу.

Свидетель Е.А.Н. УУП ПП МО МВД России «Лунинский» в судебном заседании показал, что 4 января 2022 года примерно в 7 часов 30 минут от ФИО1 поступило в полицию сообщение о том, что загрызли его овец в По прибытии на место было установлено, что по этого населенного пункта имеется загон для овец. При осмотре загона обнаружены загрызенные овцы, у них было повреждено горло и на горле кровь, точное количество первоначально установить не могли, поскольку овцы, ягнята были разбросаны по территории. Посчитали их приблизительно, и пошли к ФИО4, от них получили объяснение. Те пояснили, что действительно собаки были их, что они отпустили собак погулять, а потом долгое время не могли их найти, все возместят, собак не натравливали. Затем вернулись в загон, ягнята, овцы были уже в кучах складированы. Он фотографировал овец. Посчитали мертвых овец, и таких было 39, из них 21 ягненок.

Свидетель Ф.П.П. показал, что работает у ФИО1 пастухом седьмой год, проживает в на работу ходит мимо дома А-вых, у тех есть две собаки, одна из которых овчарка, а другая помесь. Этих собак он часто видит, поэтому хорошо их запомнил. Овчарка тренированная, опасная собака, может схватить за руку. Он это понял по поведению собаки, когда ФИО3 с ней гулял. Собака бегала без повадка и когда он проходил мимо ФИО4 подзывал ее к себе, чтобы она не кинулась. Собаки злые, лают, кидаются, когда проходишь мимо дома. 4 января 2022 года утром с Голобродским пришли на ферму и увидели трупы овец, а две собаки, принадлежащие ФИО4, рвали овцу. Они стали их отгонять, но они все равно бегали за овцами, овчарка хватала за горло овец, а другая за ноги. Примерно минут 15-20 отгоняли их, поскольку территория большая. Отогнали их в сторону, и они побежали к своему дому. Он пошел к ФИО4, и сказал, что натворили их собаки. Собак тогда дома не было. ФИО4 побежала на ферму посмотреть, видела, как дергались раненные овцы.Затем побежали А-вы искать своих собак. Таких собак больше в селе нет. Считает, что овчарка, принадлежащая ФИО4, помесь с волком, поскольку она хватает за горло, сначала прыгает, сшибает, затем хватает за горло и рвет, как волк. У него была такая собака. Пострадали 21 овца и 26 ягнят. Некоторых ягнят он прирезал потому, что у них был перекусан хребет, они пищали. Овец и ягнят они потом сложили в кучу. У них были рваные раны, оторванное мясо висело, порванные глотки, хребет. 5 января 2022 года приехал ветеринарный врач, осмотрел овец и ягнят, составил акт. Потом всех этих овец и ягнят утилизировали, вывезли на скотомогильник.

Свидетель Г.А.В. показал, что ФИО1 попросил его раздать корма овцам. Пришел на овчарню с Ф.П.П. примерно в 8 часов и увидел двух черных больших собак, которые рвали ярку. Одна из собак овчарка. Несколько овец уже были порваны. Стали отгонять собак. Эти собаки А-вых, он собак не раз видел, проходя мимо дома А-вых. После того, как отогнали собак, Ф.П.П. пошел к ФИО4. Те пришли на ферму, и они им сказали, что их собаки вон что натворили, а они схватились за голову и пошли искать собак, сказали, что собаки гуляют. Затем несколько овец зарезали, которые были раненные, чтоб не мучились. Всего погибло 21 овца и 26 ягнят. Их утилизировали на скотомогильник. Ветврач осматривал овец и ягнят.

Свидетель С.И.М. показал, что 5 января 2022 года ему позвонил глава КФХ ФИО1 и сообщил, что у него на ферме погрызли овец. Приехав на место, он осмотрел трупы овец, ягнят, вскрыл их и установил, что они покусаны, загрызены. Было 26 ягнят примерно возраста 2месяцев и 21 овцематка. Лежали они в куче. Загрызены, как будто с волчьим настроем, у них были рваные раны шеи и тазобедренных мышц, характерные для укуса собак или волка. У некоторых кроме таких ран были резаная рана на шее. Составил акт. Затем животных утилизировали в яму Беккери, о чем составил акт утилизации. Осмотр и утилизацию производил в присутствии Ф. и Г., которые рассказывали, что налетели две большие соседские собаки, и они их отгоняли. После укуса собаки овца не выживает, и мясо такое не подлежит реализации, в пищу не пригодно.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости, достоверности показаний свидетелей. Их показания по обстоятельствам случившегося не имеют существенных противоречий. В части описания событий также не противоречат и объяснениям ответчика ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о том, что их собаки не могли загрызть, ранить такое количество животных, основаны на ее предположениях. Доказательств, подтверждающих породу собак, ответчиками не представлено. То, что собаки в период произошедших событий не находились дома. были отпущены ответчиками и они их не могли их найти, собаки свободно передвигались по населенному пункту, ответчиками не отрицалось.

Согласно акту вскрытия трупа животного от 5 января 2022 года главным ветеринарным врачом Иссинского района Пензенской области С.И.М. произведено вскрытие 21 овцы и 26 ягнят, принадлежащих КФХ ФИО1. У овец и ягнят были рваны каналы в области шеи и тазо-бедренных суставов. Диагноз- пали вследствие обескровливания и удушья из-за рваных ран (л.д.63-64).

Указанные трупы животных утилизированы согласно акту утилизации от 5 января 2022 года (л.д.65).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности иска и о его удовлетворении в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6080 рублей, которая истцом оплачена в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 солидарно: в возмещение материального ущерба 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6080 (шесть тысяч восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.