Решение по делу № 2-5761/2021 от 12.12.2022 | Ногинский городской суд (Московская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Механический завод" к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве компенсации понесенных расходов при изготовлении, доставке и монтаже изделий и по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-Механический завод" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Литейно-Механический завод» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в качестве компенсации понесенных расходов при изготовлении, доставке и монтаже изделий.

В обоснование исковых требований ООО «ЛМЗ» указывает, что между ФИО2 и ООО «ЛМЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №К на сумму 1 109 100 рублей, в соответствии с условиями которого, ООО «ЛМЗ» обязался передать в собственность ФИО2 изделие с индивидуально-определенными свойствами, согласно заявки, техническому заданию, а также оказать услуги по доставке и монтажу, а ФИО2 обязалась согласовать, принять изделия и оплатить их. Договором определены все существенные условия. ФИО2 утверждены заявка с расшифровкой номенклатуры деталей, количеством, ценой; техническое задание; колористическое решение изделий. Порядок расчетов определен следующим образом: 555 000 рублей – авансовый платеж уплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора; 390 000 рублей – уплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней после получения уведомления о готовности изделий об отгрузке и монтажу; 164 900 рублей – уплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней после доставки и монтажа изделий. Срок выполнения работ – 60 рабочих дней с даты получения официального уведомления о готовности объекта к снятию «чистых» (рабочих) размеров, при условии оформления договора и всех приложений к нему и проведения авансового платежа. У сторон не возникало разногласий ни по одному из существенных условий договора. Заказчиком не было представлено ни протокола разногласий, ни иных документов, свидетельствующих о несогласии с существенными условиям договора. Кроме обязательств, указанных в преамбуле договора (п.1.1) заказчик, как и истец, приняли на себя ряд обязательств как прямо указанных в договоре, так и вытекающих из норм действующего законодательства и обычаев делового оборота. Стороны согласовали юридическую силу документов, переданных по электронной почте (при условии предоставления/направления оригиналов). ФИО2 идентифицирован единственный адрес электронной почты для обмена документами Klop02@bk.ru (гл. 9 договора). ООО «ЛМЗ» идентифицировал адрес обмена документами kovka@nlmz.ru. ФИО2, произвела авансирование выполняемых работ в размере 555 000 рублей и направила истцу уведомление о готовности объекта ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Изделия (без промежуточной оплаты) были доставлены на объект и приняты ФИО2 в полном объеме без претензий по качеству, количеству и срокам доставки, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 243 рубля и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 737 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛМЗ» направил в адрес заказчика письмо о необходимости произвести оплату в соответствии с условиями договора. В ответном письме № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик уведомил ООО «ЛМЗ» об одностороннем изменении условий договора, а именно: о желании произвести промежуточную оплату и окончательный расчет только после окончания всех работ по договору. Также ФИО2 указано, что срок выполнения работ по договору следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, произведено начисление штрафных санкций из расчета просрочки 98 дней. Изделия заказчику до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) не переданы. Услуги по доставке и монтажу не оказываются. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛМЗ» направило повторную претензию ФИО2 о необходимости произвести оплату в соответствии с условиями договора и приостановке выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил ООО «ЛМЗ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. В соответствии с условиями договора, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, уплатив при этом исполнителю часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Таким образом, ФИО2 должна компенсировать ООО «ЛМЗ» 364 943 рубля.

На основании изложенного, ООО «ЛМЗ» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 364 943 рубля в качестве компенсации понесенных расходов при изготовлении, доставке и монтаже изделий; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 849 рублей 43 копейки.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором указала следующее. Между ООО «ЛМЗ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №Д от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик заказывает, принимает и оплачивает столярные изделия к лестнице с индивидуально определенными свойствами согласно заявке и техническому заданию, а исполнитель изготавливает и передает изделия в собственность заказчику. То, что данные изделия являются частью именно лестницы, подтверждается приложениями № и № к указанному выше договору. Срок выполнения работ по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 50 рабочих дней с даты выполнения заказчиком обязательств по п. 2.2а договора, а именно: оплаты 201 000 рублей. Заказчик ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере 201 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом исполнив обязательство по оплате. Срок выполнения работ наступил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполнитель выполнил ДД.ММ.ГГГГ, то есть допустил просрочку передачи предварительно оплаченного товара заказчику на 49 дней. Таким образом, с исполнителя подлежит удержанию неустойка в размере 49 245 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию посредством электронной почты, на которую письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛМЗ» ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛМЗ» и ФИО2 заключен договор №К, по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику в собственность изделие (кованое ограждение, поручни к лестнице согласно утвержденному эскизу с индивидуальными свойствами согласно заявке и техническому заданию, а также оказать услуги по доставке изделия и его монтажу, а заказчик обязуется принять изделие и услуги и оплатить их. Стоимость работ по указанному договору составляет 1 109 900 рублей и подлежит оплате в три этапа. Срок выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ, но не более 60 календарных дней после уведомления исполнителя о готовности объекта к снятию рабочих размеров, после установки ступеней, чистого пола при условии соблюдения заказчиком обязательств по оплате авансового платежа. Заказчик исполнил свое обязательство ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что готовность объекта к монтажу кованой части лестницы определяется окончанием работ исполнителя по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти договору неразрывно связаны между собой и являются частями фактически одного заказа, то 60-дневный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. То есть с даты, в которую согласно обязательствам исполнителя должно быть закончено строительство основания лестницы. Готовность объекта и начало работ всецело зависело от добросовестного выполнения исполнителем своих обязательств по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ, на что заказчик и мог рассчитывать и рассчитывал при заключении договора №К от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше договора следует считать взаимосвязанными, в связи с чем, срок выполнения работ по договору №К от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЛМЗ» направлена претензия, после чего ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 82 дня, от исполнителя поступило уведомление о готовности изделий по заявке 59К от ДД.ММ.ГГГГ и возможности начала монтажных работ. Исполнитель просил согласовать дату начала монтажных работ на ДД.ММ.ГГГГ, гарантировав завершение монтажных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем заказчик согласился. Таким образом, стороны согласовали новый срок выполнения работ по договору №К от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств исполнитель до ДД.ММ.ГГГГ изделие в полном объеме так и не поставил и не смонтировал. Кроме того, заказчиком обнаружены существенные недостатки в поставленных элементах, выразившиеся в существенных, неустранимых отступлений от условий договора, а именно: несоответствие элементов лестницы согласованным чертежам, отличие элементов от размеров от проектных, низкое качество изготовления изделия. ФИО2 акт приемки не подписывала и обратилась с претензией к продавцу-изготовителю. ФИО2 была вынуждена обратиться в экспертную организацию с целью установления существенных недостатков в товаре. Никакого подписанного акта об исполнении сторонами своих обязательств по договору №К от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Руководствуясь ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «ЛМЗ» уведомление об отказе от исполнения договора №К от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала в 10-дневный срок возвратить полученный аванс по указанным в письме реквизитам. Указанное уведомление получено исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, уточнив встречные исковые требования, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «ЛМЗ» в свою пользу: неустойку по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 245 рублей; аванс по договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 302 122 рублей 50 копеек; судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ЛМЗ» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения уточненных встречных исковых требований возражала, пояснив, что указанные договора не взаимосвязаны между собой, качество изделий соответствовало договору, однако где и при каких условиях хранились данные изделия истцу по первоначальному иску не известно, экспертиза проведена в отсутствии представителя ООО «ЛМЗ», поэтому считать ее надлежащим доказательствам недопустимо.

В судебном заседании ФИО2 и ее представители ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили удовлетворить уточненные встречные требования.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, и представленные сторонами доказательства приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 2 ст. 731 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В п. 2 статьи 702 ГК РФ закреплено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Литейно-механический завод» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №Д, пунктом 1.1 которого установлено, что заказчик заказывает, принимает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства передать заказчику в собственность изделия (с индивидуально-определенными свойствами) согласно заявке (приложение1), техническому заданию (приложение 2,3), являющимися неотъемлемой частью договора и оказать услуги по установке и доставке изделий.

Согласно приложению №,3, предметом договора купли-продажи №Д от ДД.ММ.ГГГГ является деревянная лестница.

Пунктом 2 договора предусмотрены стоимость и порядок расчетов, а именно: стоимость работ по договору составляет 402 000 рублей, в том числе НДС 20%. Оплата работ по настоящему договору производится по следующей схеме: 201 000 рублей – авансовый платеж, оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней, после подписания настоящего договора (п.п. 2.3а); 140 000 рублей – оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней после получения уведомления от исполнителя о готовности столярных изделий (п.п. 2.3б); 61 000 рублей – оплачивается заказчиком после оформления акта выполненных работ (п.п. 2.3в).

Срок выполнения работ по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ, но не более 50 рабочих дней с даты исполнения заказчиком обязательств п. 2.2а.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «ЛМЗ» подтверждается, что ФИО2 произвела авансовый платеж в размере 201 000 рублей. Срок выполнения работ по указанному договору наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнитель передал, а заказчик принял изделия и работы по установке изделий в количестве и на условиях договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик претензий по качеству, количеству, срокам выполненных и принятых работ не имеет.

Таким образом, установлено, что ООО «ЛМЗ» допустил просрочку передачи предварительно оплаченного товара ДД.ММ.ГГГГ на 49 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Литейно-механический завод» заключен договор купли-продажи №К (18К), согласно которого исполнитель обязуется передать заказчику в собственность изделие (с индивидуально-определенными свойствами) согласно заявке (приложение 1), техническому заданию (приложение 2), являющиеся неотъемлемой частью договора, и оказать услуги по доставке изделия и его монтажу, а заказчик обязуется принять указанное изделие и оплатить их.

Согласно приложению №, предметом договора купли-продажи №К от ДД.ММ.ГГГГ является развертка ограждения на лестницу.

Пунктом 2 договора предусмотрены стоимость и порядок расчетов, а именно: стоимость работ по договору составляет 1 109 900 рублей, в том числе НДС 20%. Оплата работ по настоящему договору производится по следующей схеме: 555 000 рублей – авансовый платеж, оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней, после подписания настоящего договора (п.п. 2.3а); 390 000 рублей – оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней после получения уведомления от исполнителя о готовности изделия к отгрузке монтажу (п.п. 2.3б); 164 900 рублей – оплачивается заказчиком после отгрузке и установки (п.п. 2.3в).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «ЛМЗ» подтверждается, что ФИО2 произвела авансовый платеж в размере 555 000 рублей.

Срок выполнения работ по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ, но не более 60 рабочих дней после уведомления исполнителя о готовности объекта (после установки ступеней, чистого пола) к снятию рабочих размеров, при условии надлежащего оформления договора и всех приложений к нему и соблюдении заказчиком п. 2.3 (а) договора.

Доводы представителя истца по первоначальному иску – ответчику по встречному иску о том, что договора купли-продажи №К (18К) от ДД.ММ.ГГГГ и №Д от ДД.ММ.ГГГГ, не связаны между собой являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Изучив представленные суду копии договоров купли-продажи №К (18К) от ДД.ММ.ГГГГ и №Д от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что указанные выше договора заключены между ООО «ЛМЗ» и ФИО2, предметами договоров являются изделия, а именно: лестница 1-2 эт., лестница в детскую, ограждения на лестницу, что подтверждается заказ-нарядами, заявками к договорам, эскизами, которые согласованы между сторонами в день подписания настоящих договоров, готовность объекта по договору №К (18К) к монтажу кованой части лестницы определяется окончанием работ исполнителя по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договора купли-продажи№К (18К) от ДД.ММ.ГГГГ и №Д от ДД.ММ.ГГГГ неразрывно связаны между собой и являются частями одного заказа.

Срок выполнения работ по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, в которую согласно обязательствам исполнителя должно быть закончено строительство основания лестницы.

Таким образом, срок выполнения работ по договору №К (18К) от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия в адрес ООО «ЛМЗ» на нарушение сроков по договору оказания услуг с требованием не позднее 10 дней с момента получения требования вернуть уплаченную по договору сумму в размере 555 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель просил согласовать дату начала монтажных работ на ДД.ММ.ГГГГ, гарантировав завершение монтажных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением принятых обязательств исполнитель до ДД.ММ.ГГГГ изделие в полном объеме не поставил и не смонтировал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «ЛМЗ» с претензией об уплате неустойки в размере 49 245 рублей (201 000*49*0,5/100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «ЛМЗ» направлено уведомление об отказе от исполнения договора, поскольку работы по договору не завершены в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ, а также в изделиях обнаружены существенные недостатки, выразившиеся в существенных неустранимых отступлениях от условий договора, а именно: не соответствие элементов лестницы согласованным чертежам, отличие элементов и размеров от проектных, низкое качество изготовления изделия.

С целью установления существенных недостатков, ФИО2 обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате изучения предоставленных документов и фотоматериалов экспертом ООО «Центральная судебно-независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» установлены несоответствия: нарушена форма и узор ограждения, несоответствие элементов конструкции смонтированного элемента ограждения лестницы и элементов конструкции ограждения лестницы согласно приложению 2 к договору №К от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие примыкания элементов ограждения к балясине, элемент конструкции смонтирован внахлест к балясине, а не встык, несоответствие узора, несоответствие геометрических элементов конструкции смонтированного элемента ограждения лестницы и геометрических элементов конструкции ограждения лестницы согласно приложению 2 к указанному выше договору, несоответствие высоты поручней, зазоры между элементами ограждения, нарушение требований ГОСТа 23120-2016, Выявленные недостатки являются существенными, причиной их возникновения послужило нарушение технологических процессов изготовления и монтажа ограждения лестницы.

Доводы представителя истца по первоначальному иску – ответчику по встречному иску о том, что экспертиза является ненадлежащим доказательствам, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, и приходит к выводу, что изделие не соответствует эскизам, выполнено некачественно.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в неисполнении договора качественно и в срок. Каких-либо документов (актов), подписанных сторонами об исполнении обязательств по договору №К (18К) от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Товарная накладная подтверждает лишь факт доставки изделия на объект, а документом, подтверждающим окончание работ по договору, является акт о приемке.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с абз. 6,7 ч.1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненных работ (оказанных услуг) Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Доказательства, что исполнитель в соответствии с требованиями ст. 36 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», информировал истца о каких-либо обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-Механический завод" о защите прав потребителей в части взыскания неустойки по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 245 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; аванса по договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 000 рублей подлежит удовлетворению, а иск ООО «ЛМЗ» о взыскании денежных средств, в качестве компенсации понесенных расходов при изготовлении, доставке и монтаже изделий следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование ФИО2 в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «ЛМЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать расходы по внесудебной оценке стоимости работ в размере 25 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании с ответчика по встречному иску - истца по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в материалы дела приложено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Лапиным П.В. и ФИО2, доверенность, а также копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2 Договора установлено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 100 000 рублей – аванс при заключении настоящего соглашения. Однако, суду не представлен документ, подтверждающий фактическую оплату услуг представителя адвоката Лапина П.В. к материалам дела представлена копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.П. С. перевела денежную сумму 100 000 рублей на карту получателя Ларисы Сергеевны Л. Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя – адвоката Лапина П.В. материалами дела не подтверждается, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Механический завод" ИНН <***> к ФИО2 паспорт <...> о взыскании денежных средств, в качестве компенсации понесенных расходов при изготовлении, доставке и монтаже изделий оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-Механический завод" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Механический завод" в пользу ФИО2 неустойку по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49245 рублей, аванс по договору №(59)К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 302122 рубля 50 копеек, расходы по оплате заключения эксперта в размере 25000 рублей, всего взыскать 933367 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречных требований в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова