Судья Панарин П.В. Дело №2-51/2023

УИД 54RS0001-01-2022-001108-27

Докладчик Зуева С.М. №33-9617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Быковой И.В., Братчиковой Л.Г.,

При секретаре: Миловановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк с ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк просроченный основной долг в размере 2 № р., просроченные проценты – № р., неустойку за просроченный основной долг – № р., неустойку за просроченные проценты – 30 824,03 р., расходы по уплате государственной пошлины – № р., а всего взыскать № р.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 560 000 р.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Сибирский институт оценки» расходы на судебную экспертизу в размере № р.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения ответчика ФИО1, представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме № р. под 9,40 % годовых, сроком на 240 месяцев, на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств заёмщиков обеспечено залогом объекта недвижимости.

Ответчиками нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплаты неустойки, однако задолженность не погашена.

ПАО Сбербанк просил расторгнуть указанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчиков № р., из которых: просроченный основной долг – № 986,76 р., просроченные проценты – № р., неустойка за просроченный основной долг – № р., неустойка за просроченные проценты – № р.

Взыскать расходы по уплате госпошлины - № р.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере № р.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласились ответчики ФИО1, ФИО2, в апелляционной жалобе они просят заочное решение суда отменить; возобновить рассмотрение дела по существу (том 2 л.д.25-27).

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд первой инстанции с нарушением норм процессуального права не рассмотрел ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, не выяснил уважительность его неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (болезнь ребёнка, справка прилагается), о чём ДД.ММ.ГГГГ было подано соответствующее ходатайство. Следовательно, при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, предусмотренный ст.12 ГПК РФ.

Имеются обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

В частности, согласно решения задолженность составляет № рублей - основной долг, № рублей - проценты, № рублей - неустойка, № рублей - госпошлина.

При этом, суд первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, с указанием на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору был льготный период (ипотечные каникулы).

В адрес истца судом был направлен запрос ДД.ММ.ГГГГ №к-306 о предоставлении информации. Никакого ответа от истца не последовало.

Таким образом, никаких возражений по поводу ипотечных каникул от истца не последовало, однако размер задолженности рассчитан с льготным периодом.

Также, задолженность по ипотеке возникла, именно из-за льготного периода, так как истец по окончании ипотечных каникул предъявил требование за весь его период, что составило № рублей - основной долг, № рублей - проценты.

При разрешении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции для определения рыночной стоимости квартиры назначил судебную экспертизу в ООО «Сибирский институт оценки», в соответствии с которой была определена рыночная стоимость квартиры № рублей, в связи с чем, установил начальную продажную цену в размере 80% от данной суммы (№ руб.), и удовлетворил требования истца об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов спорной квартиры.

С данной оценкой не согласны, рыночная стоимость квартиры значительно занижена, примерно на 20%.

При площади <адрес>,1 кв.м., рыночная стоимость квартиры составляет - № рублей, исходя из того, что в пункте 11.5 Заключения указаны минимальная, максимальная и средняя стоимость 1 кв.м., жилья. Данные были приняты к расчёту. Средняя стоимость 1 кв.м., жилья составила - № рублей.

Кроме того, задолженность перед ООО «Сибирский институт оценки» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Судом не учтено то, что квартира приобреталась с использованием материнского капитала и областного капитала.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2023) если выплату направили на улучшение жилищных условий, доли должны быть выделены всем членам семьи.

Так как приобретаемое с использованием материнского капитала и областного капитала жилье находится в долевой собственности, то несовершеннолетние дети наравне с родителями являются собственниками долей.

При исполнении заочного решения жилищные условия с продажей квартиры для детей изменятся, никакого улучшения не произойдёт, они не получат свои доли.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого заочного решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует, из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО1, ФИО2 (созаёмщики) предоставлен кредит в размере 2 850 000 рублей, под 9,40% годовых, сроком на 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.71-73).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщики предоставили банку в залог приобретаемую квартиру.

В виду неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, за ними, согласно расчётам истца, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 23 коп., в том числе: просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты за пользование кредитом – № руб., неустойка за просроченный основной долг – № руб., неустойка за просроченные проценты – № руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору истец в адрес ответчиков направил требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиками не исполнено. Доказательств отсутствия задолженности или наличия иного размера, а так же контррасчета ответчиками не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

ПАО Сбербанк представлен отчет ООО «Центральное Агентство недвижимости-2» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет № руб. (л.д.15-47).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский институт оценки» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет № руб.

С учётом того обстоятельства, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиками обязательств по договору, а доказательств погашения кредитной задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришёл к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания всей задолженности в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ.

Взыскав солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк просроченный основной долг в размере № руб., просроченные проценты – № руб., неустойку за просроченный основной долг – № руб., неустойку за просроченные проценты – № руб.

Ввиду неисполнения ответчиками обязательств, обеспеченных залогом, в соответствии со ст.350, 348, ГК РФ, ст.ст.54 и 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей.

Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом в размере 80% от её стоимости, определенной на основании определения суда в экспертном заключении ООО «Сибирский институт оценки» размере № руб. (л.д.150-179).

Разрешая спор в части расторжения кредитного договора, суд правильно указал на то, что, допущенное нарушение заёмщиком условий кредитного договора является существенным, что влечет за собой расторжение кредитного договора.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере № руб., а также стоимость судебной экспертизы в размере № руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчики обращались в Банк с заявлением о предоставлении «ипотечных каникул» правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют.

Статья 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающая особенности изменения условий кредитного договора, который заключен с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, по требованию заемщика, введена в действие Федеральным законом от 1 мая 2019 № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика», вступившим в силу 31 июля 2019.

Уведомлением от 06.05.2020 отказал в предоставлении ответчикам на основании ст.6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» льготного периода (том 1 л.д.199).

При указанных обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе о наличии права на «ипотечные каникулы» не имеет правового значения.

Утверждения ответчиков в апелляционной жалобе о неправомерности обращения взыскания на спорную квартиру, со ссылкой на нарушение жилищных прав несовершеннолетних детей, которые в связи с использованием средств материнского капитала имеют право на долю в праве собственности на спорную квартиру, не могут быть признаны состоятельными. В материалах дела отсутствуют и стороной ответчиков не представлено надлежащих доказательств.

Право общей совместной собственности на всю квартиру на момент рассмотрения спора было зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (том 1 л.д.13-14).

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 ст.7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Указанный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Перечень таких оснований содержится в ст.54.1 Закона об ипотеке. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений статьи 28 ГК РФ, статьи 37 ГПК РФ, статей 56, 64 СК РФ, защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители.

Положения статьи 446 ГК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, негативные последствия невозможности выдела несовершеннолетним детям долей в праве собственности на жилое помещение не могут быть возложены на кредитора, поскольку являются следствием действий ответчиков, ненадлежащим образом исполнявших обязанность по погашению кредита. Несовершеннолетние дети участниками спорных материальных правоотношений не являются, родители являются их законными представителями. В договоре купли-продажи спорной квартиры также отсутствует указание на то, что она приобретается за счет средств материнского капитала, и в материалах дела отсутствуют доказательства использования средств материнского капитала для погашения ипотечного кредита.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

В рамках настоящего гражданского дела для определения начальной продажной стоимости объекта недвижимости по ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский институт оценки».

Суд первой инстанции при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходил из заключения ООО «Сибирский институт оценки», и установил начальную продажную стоимость предмета ипотеки, с применением статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из 80% стоимости указанной в заключении – 5 700 000 руб., то есть в размере № руб. (№ руб.*80%), с определением способа реализации предмета ипотеки - продажа с публичных торгов.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске (абзац 4 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело, не приняв во внимание ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребёнка не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменном ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, сообщил о болезни ребёнка, однако документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в нарушение требований части 1 статьи 167 ГПК РФ в суд не представил, были представлены только копии свидетельств о рождении детей (том 1 л.д.221-225).

При таких обстоятельствах суд правомерно закончил рассмотрение дела в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в том числе ФИО1, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Приложенная ответчиками к заявлению об отмене заочного решения справка, выданная участковым врачом - педиатром ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью их ребёнка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не свидетельствует об уважительности причин неявки самих ответчиков в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (по результатам которого вынесено оспариваемое заочное решение суда), поскольку не подтверждает невозможность участия их в связи с болезнью дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании (том 2 л.д.3).

Кроме того, ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что он не работает с 2020 года по настоящее время.

С учётом того обстоятельства, что ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, возражений относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании судебной экспертизы не высказывали, то суд обоснованно положил указанную экспертизу ООО «Сибирский институт оценки» в основу решения суда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчиков. После проведения судебной экспертизы и возобновления ДД.ММ.ГГГГ производства по делу, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.145).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участие принимал, и просил учесть стоимость проведённой судебной экспертизы, о чём свидетельствует протокол судебного заседания (том 1 л.д.200).

Доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры, являющейся предметом залога, не представлено, принимая во внимание положение ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что начальная продажная стоимость предмета ипотеки определена судом с учетом соблюдения положений пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ.

Судебная экспертиза, соответствует требованиям законодательства, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиками не представлено.

Представление в суд апелляционной инстанции заключения к отчету от ДД.ММ.ГГГГ об иной рыночной стоимости квартиры таким доказательством служить не может, поскольку произведено через значительное время после вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, и не свидетельствуют о незаконности заочного решения суда, а фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: