Решение по делу № 2-2147/2023 от 07.09.2023 - о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете.

К делу № № 2-2147/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-002142-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Леошик Г.Д.

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием:

представителя истца Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 01.06.2023 года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

действующего на основании доверенности № от 02.05.2023 года,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ФИО2 в котором просит признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанный объект недвижимости за свой счет, признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от 15.02.2022 года, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 912 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, по адресу: <адрес> принадлежего на праве собственности ФИО2.

Согласно 1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости в границах указанного земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № со следующими характеристиками: наименование – жилой дом, площадью 319,8 кв.м., количество этажей – 3, в том числе подземных – 0.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 17.03.2023 № уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на рассмотрении не находится.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации ведется реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Учитывая данный факт, истец указал, что, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца администрации г. Сочи, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, просила иск удовлетворить. Пояснила, что в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства отсутствует, в границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации ведется реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, также пояснил, что строительство спорного объекта начато в мае 2017 года и завершено в июне 2018 года, а впоследствии на него зарегистрировано право собственности. При этом объект расположен на земельном участке, предназначенном для садоводства, а значит на его строительство не требовалось получение разрешения или уведомления на строительство. На момент проведения осмотра на завершенном объекте выполнялись косметические работы по внутренней и внешней отделке, не являющиеся ни капитальным ремонтном, ни реконструкцией. Истцом не указано в чем именно заключалась реконструкция объекта, а также не представлено доказательств этому. Из акта осмотра наглядно видно, что выполняются внешние отделочные работы. Указанные обстоятельства подтверждены результатами строительно-технической экспертизы, согласно которым объект соответствует зарегистрированным в ЕГРН параметрам, с момента строительства работы по реконструкции или капитальному ремонту не выполнялись. Объект также соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, препятствий третьим лицам. На основании изложенного в иске просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

С учетом мнения сторон, а также принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явки в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 912 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – для садоводства /л.д. 16-19/.

В границах указанного земельного участка расположен также принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности объект недвижимости – жилой дом площадью 319,8 кв.м., количеством этажей – 3, в том числе подземных 1, год завершения строительства – 2019, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 20-23/.

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, по результатам которого составлен акт выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 22.03.2023 №.

При проведении выездного обследования установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации ведется реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером №. Таким образом, в ходе выездного обследования без взаимодействия на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации /л.д. 12-14/.

Как следует из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 17.03.2023, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город - курорт Сочи, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № № отсутствует /л.д. 15/.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений относятся к вопросам местного значения городского округа.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без соответствующей разрешительной документации ведется реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером <адрес>.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству стороны ответчика, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ди Трасо».

Как установлено экспертом и изложено в заключении от 31.07.2023 № на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> располагается здание, которое имеет следующие технические характеристики: площадь застройки – 121,1 кв. м, общая площадь – 319,8 кв. м, количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, высота – 7,8 м, назначение и вид использования – «жилой дом», как объект индивидуального жилищного строительства по признакам, характеризуемым в соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Здание располагается в координатах поворотных точек системы координат МСК-23, указанных в Приложении 1. Состоит из следующих конструктивных элементов: фундаментов, состоящих из следующих элементов. Железобетонная монолитная фундаментная плита, опирающаяся на основание по грунту. По конструкции фундаментной плиты выполнены железобетонные монолитные конструкции стен, колонн сечением 500*500 мм, опирающихся на массив грунта с юго-западной стороны. Указанная фундаментная часть здания представляет собой конструкцию удерживающего сооружения от сползания коробчатого типа от сползания массива грунта на горном склоне, которая формирует конструкции подземного этажа. Надземной части, состоящей из следующих конструктивных элементов и частей. Железобетонный монолитный каркас, состоящий из конструктивных элементов: колонн сечением 500*500 мм; ригелей (балок), опирающихся на верхнюю часть колонн; железобетонных монолитных конструкций перекрытий, опирающихся на конструкции ригелей. Указанные конструкции железобетонного монолитного каркаса формируют конструктивные элементы 2 (двух) надземных этажей здания. На конструкции перекрытия 2-го надземного этажа выполнена неэксплуатируемая кровля из наплавляемых материалов.

Экспертом указано, что спорный объект капитального строительства, располагается в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Его местоположение соответствует местоположению в соответствии со сведениями ЕГРН для здания с кадастровым номером №

В заключении изложено, что спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, полностью соответствует параметрам объекта с кадастровым номером №, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, а именно своему местоположению в координатах поворотных точек МСК-23, техническим характеристикам, а также его функциональному назначению.

Экспертом указано, что какие-либо строительно-монтажные работы по капитальному ремонту или реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, после регистрации на него права собственности в Едином государственном реестре недвижимости не производились. Надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций после внесения сведений в ЕГРН не выполнялись.

Также указано, что здание с кадастровым номером №, соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, сейсмическим и противопожарным требованиям, действующих на момент строительства спорного объекта и в настоящее время. Имеется незначительное несоответствие Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Минимальный отступ от границ земельного участка: в соответствии с правилами – 3,0 м; фактически, наименьший отступ от границ земельного участка от спорного здания составляет – 2,42 м. Не соответствует частично, несоответствие незначительно, имеется в одном месте – в месте примыкания одного угла здания к границе земельного участка с северо-западной стороны. С северо-западной стороны земельный участок не граничит с иными сформированными земельными участками, граничит с землями неразграниченной собственности (муниципальные земли), при этом в месте смежества отсутствуют строения, сооружения, проезд, проход или иные значимые объекты, в указанной части земельный участок граничит с зеленой зоной, покрытой лесными насаждениями. С учетом указанных обстоятельств несоответствие отступа от границ земельного участка с северо-западной стороны на 0,58 м является несущественным, обусловлено изломанной формой земельного участка и не создает препятствия третьим лицам, не приводит к нарушению пожарных, строительных и иных норм и правил, при этом с остальных стороны отступы составляют от 3,02 метра до 40,81 метров. В части соответствия строительных и антисейсмических норм и правил спорное здание, построенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> отвечает требованиям: СП 14.13330. 2018, актуализированная редакция СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям. Работы по устройству фундамента, железобетонного каркаса, монолитных железобетонных стен выполнены в соответствии с требованиями: СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*; СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП II-22-81*; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»,, актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, СП 27.13330.2017 «Бетонные и железобетонные конструкции»., актуализированная редакция СНиП 2.03.01-84*. Размещение спорного здания выполнено в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, а именно с соблюдением СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Спорное здание, построенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> отвечает требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с соблюдением требований строительных, в том числе антисейсмических норм и правил, а также противопожарных требований, спорный объект отвечает требованиям технических регламентов в соответ-ствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 7 «Требования механической безопасности», статьи 8 «Требования пожарной безопасности».

Эксперт также пришел к выводу, что объект недвижимости, здание с кадастровым номером №, построенное на земельном участке с кадастровым номе-ром №, по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также не создает технические препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками или строениями своими техническими характеристиками. Спорный объект отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 7 Требования механической безопасности, в соответствии с изложенными факторами отсутствует угроза обрушения, следовательно, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Объект построен в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №, проход и проезд к соседним объектам недвижимости не перегораживает, соответственно технические препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями своими техническими характеристиками гражданам не создает.

Также эксперт указал, что снос (демонтаж) полный или частичный спорного объекта недвижимости, здания с кадастровым номером №, построенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> без причинения значительного ущерба вблизи расположенным объектам и создания опасности жизни и здоровью граждан не представляется возможным. Исследуемое строение как единый конструктив, представляющий собой рамно-связевый каркас из монолитного железобетона выполнено в соответствии с требованиями: СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003; СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, а также с соблюдением требований антисейсмических норм и правил; СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81* (актуализированного СНиП II-7-81*. В случае демонтажа, исследуемого строения, как полного, так и частичного, произойдет перераспределение нагрузок внутри конструктива, произойдет трещинообразование в несущих конструктивных элементах здания, которые одновременно выполняют роль сооружений инженерной защиты от опасных геологических процессов, которые в последствии будут разрушаться, что приведет к разрушению конструктивных элементов здания, вследствие чего неизбежно происшествие таких событий, как сползание грунтовых масс на ниже расположенные по склону здания в юго-восточном направлении, в которых на постоянной основе проживают граждане. В соответствии с происшествием выше изложенных событий, в случае демонтажа спорного строения как полного так и частичного будет разрушена единая система инженерной защиты территории самого № по адресу: <адрес>, так и территорий соседних земельных участков, вследствие чего неизбежны такие опасные явления, характеризуемые в соответствии с СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов, актуализированная редакция СНиП 22-02-2003, как: п.3.10 обвалы; п.3.12 оползни. Таким образом, в случае производства работ хоть по полному, хоть по частичному сносу объекта исследования, возникнет угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в жилых домах в садовых товариществах «<данные изъяты>, расположенных на соседних земельных участках, в соответствии с чем будут также созданы препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование, проведенное ООО «Ди Трасо» в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы, применительно к положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ, следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта, при условии получении необходимой разрешительной документации.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ, в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, поскольку судом из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что на земельном участке площадью 912 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ведется реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером №, кроме этого, при возведении объекта недвижимости допущено нарушение в части отступления от параметров разрешенного строительства, а именно: нарушен нормативный отступ относительно границ земельного участка. Согласно нормам установленным Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилого дома, садового дома, составляет три метра, при этом, в материалах дела отсутствует необходимая в силу закона разрешительная документация на строительство указанного объекта недвижимости, как и доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган с уведомлением о планируемом строительстве (реконструкции) объекта недвижимости, мер принятых по легализации постройки также суду не представлено, в связи с чем, доводы истца суд полагает заслуживающим внимания, как основанными на законе и подтвержденными совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а потому, суд приходит к выводу, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Учитывая изложенное, суд признает зарегистрированное право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствующим, сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта недвижимости должны быть исключены.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем, в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно. Истец, в случае неисполнения решения суда ответчиком, вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, предоставив доказательства неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете, - удовлетворить в части.

Признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести объект недвижимости, положенный на земельном участке с кадастровым номером №, адресу: <адрес>, за свой счет.

Признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от 15.02.2022 года.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, – отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15.09.2023 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

на момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ