Решение по делу № 2-4559/2023 от 20.12.2023

Дело №2-4559/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-003591-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.12.2023года)

г.Екатеринбург 13 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о взыскании суммы.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 20.12.2019 года около 21:00 час. на 242 км + 120 метров автодороги «Пермь- Екатеринбург» Нижнесергинского района Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан», госномер К368АА 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля «Опель», госномер У019ОК 96 регион под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО4, находящаяся в автомобиле «Опель» в качестве пассажира, получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, ФИО4 установлена первая группа инвалидности. ФИО4 обратилась в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к ФИО1 взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в связи с полученными в результате ДТП травмами, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.06.2022 года по делу №2-1914/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей 00 копеек, утраченный заработок за период с января 2020 г. по апрель 2022 г. включительно в размере 983 304 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 533 рубля 04 копейки. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2022 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.06.2022 года изменено в части размера взысканного с ФИО1 утраченного заработка за период с января 2020 по апрель 2022 года в размере 456994 рубля 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7770 рублей 00 копеек. Таким образом, в связи с участием в ДТП ФИО1 и ФИО5 обязаны нести солидарную ответственность за причинённый третьему лицу вред. Право выбора ответчика принадлежит истцу, и замена ответчика, равно как и привлечение сметчика к участию в споре, осуществляется судом по ходатайству истца либо с его согласия, ФИО4 не обращалась с требованиями о компенсации причинённого вреда к ФИО5, ей было принято решение требовать исполнения со второго участника ДТП - ФИО1 На основании исполнительного листа №ФС 041252989 от 03.11.2022, выданного на Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.06.2022 г., в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 154819/22/66005-ИПот 14.12.2022. Таким образом, ФИО1 является исполнителем солидарной обязанности по выплате компенсации за причинённый в результате ДТП вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивала в полном объеме, указав, что ранее при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 заявляли просьбу о привлечении в качестве соответчика ФИО3, суд не посчитал нужным. Просит суд признать ФИО3 солидарным должником по выплате, производимой ФИО1 в пользу ФИО4 на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.06.2022 года по гражданскому делу №2-1914/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50% от уплаченной во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.06.2022 года по гражданскому делу №2-1914/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 сумму в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50% от уплачиваемых в дальнейшем платежей во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.06.2022 года по гражданскому делу №2-1914/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.Не возражают против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не представили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.12.2019 года около 21:00 час. на 242 км + 120 метров автодороги «Пермь- Екатеринбург» Нижнесергинского района Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан», госномер К368АА 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Опель», госномер У019ОК 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в ЗАО «МАКС», ХХХ3001936652).

В результате ДТП ФИО4, находящаяся в автомобиле «Опель» в качестве пассажира, получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, ФИО4 установлена первая группа инвалидности.

Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.07.2020года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 1 год.

ФИО4 обратилась в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к ФИО1 взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в связи с полученными в результате ДТП травмами, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2022 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.06.2022 года изменено в части размера взысканного с ФИО1 утраченного заработка за период с января 2020 по апрель 2022 года в размере 456994 рубля 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7770 рублей 00 копеек.

На основании исполнительного листа №ФС 041252989 от 03.11.2022, выданного во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.06.2022 г., в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №154819/22/66005-ИП от 14.12.2022 года.

Из справки судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области следует, что в рамках №154819/22/66005-ИП от 14.12.2022 года оплачена сумма в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред, суд полагает, что исковые требования ФИО6 о признании ФИО3 солидарным должником и взыскании 50% от уплаченной во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.06.2022 года, в том числе платежей в дальнейшем, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, удовлетворить.

Признать ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) солидарным должником по выплате, производимой ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.06.2022 года по гражданскому делу №2-1914/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 50% от уплаченной во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.06.2022 года по гражданскому делу №2-1914/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 сумму в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 50% от уплачиваемых в дальнейшем платежей во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.06.2022 года по гражданскому делу №2-1914/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина