Дело № 2-1925/2025 (2-13608/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-020706-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее – ООО «Маркетплейс») о защите прав потребителя.

Требование мотивировал тем, что 29 ноября 2023 года сделал заказ № на маркетплейсе «МегаМаркет» (ООО «Маркетплейс») у магазина «Эльдорадо» (продавец ООО «МВМ»). Состав заказа – смартфон <данные изъяты>, стоимость которого составила 95 450 рублей. Заказ должен был быть доставлен в магазин «Эльдорадо» по адресу: <адрес>, Красный Бор, стр. 1 с самовывозом из магазина с 11 часов 00 минут 29 ноября 2023 года по 03 декабря 2023 года. Также за заказ маркетплейс «МегаМаркет» должен был зачислить 39 136 бонусов «СберСпасибо» в рамках программы лояльности. Заказ истцом оплачен в полном объеме, выдан кассовый чек, на электронную почту пришло уведомление об оформлении заказа с его номером. Впоследствии 29 ноября 2023 года данный заказ был отменен без согласия истца. Согласия на расторжение заключенного между истцом и ответчиком договора-купли продажи истец не давал. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил: признать во исполнение пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что действия ООО «МВМ» и ООО «Маркетплейс» по одностороннему расторжению договора купли-продажи, заключенного 29 ноября 2023 противоречат действующему законодательству и нарушают неимущественные права истца, как потребителя; в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, возложив обязанность на ООО «МВМ» и ООО «Маркетплейс» восстановить и исполнить заключенный договор купли-продажи в рамках заказа № на маркетплейсе «МегаМаркет», а именно: обязать ООО «МВМ» передать истцу смартфон <данные изъяты>, обеспечив истцу возможность оплаты данного товара банковской картой истца в размере 95 450 рублей, в течении 7 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу; обязать ООО «МВМ» передать истцу указанный товар по адресу магазина «Эльдорадо» в ТРЦ «РИО» в городе Вологде по адресу: <адрес> вместо адреса магазина «Эльдорадо» в гипермаркете «Глобус» по адресу: <адрес>, стр. 1 ввиду того, что оба магазина принадлежат ответчику и замена магазина выдачи не влечет возникновения у ответчика новых обязательств; взыскать с ООО «МВМ» неустойку в размере 100 % суммы предварительной оплаты товара, то есть в размере 95 450 рублей, сумму, потраченную на печать досудебной претензии и искового заявления и приложенных к нему документов в размере 144 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскиваемой с ООО «МВМ»; обязать ООО «Маркетплейс» после передачи вышеуказанного товара по истечении 14-ти календарных дней зачислить на бонусный счет истца 39 136 бонусов «СберСпасибо» на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,7 Правил акции «Кешбэк до 80%» и пунктов 8.1, 8.2 Раздела II. Правила участия в Бонусной программе Участников - Пользователей Экосистемы Правил Программы лояльности «СберСпасибо», взыскать с ООО «Маркетплейс» компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскиваемой с ООО «Маркетплейс»; взыскать с ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения в части поставки товара по день его исполнения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Мегамаркет» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее направил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик ООО «МВМ» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Центр программ лояльности» (далее – АО «ЦПЛ»), о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил пояснения на исковое заявление, в которых указал, что у АО «ЦПЛ» отсутствуют основания для начисления истцу 39 136 бонусов, поскольку АО «ЦПЛ» не является организатором акций, в котором принимал участие истец и не формирует фонд таких акций, а также АО «ЦПЛ» не получало от ООО «Маркетплейс» поручений о начислении истцу бонусов. Истец принимал участие в акциях, организатором которых является ООО «Маркетплейс», а не АО «ЦПЛ» и правилами программы не предусмотрено предложения о начислении бонусов за покупки в сервисах ООО «Маркетплейс».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные акты, принятые в соответствии с ними.

При этом частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с образцом, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи (дистанционный способ продажи товара).

Как предусмотрено статьей 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращённых к неопределённому кругу лиц, признаётся публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) товаров, демонстрация из образцов и предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Порядок дистанционного способа продажи товара установлен статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463.

При дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты (пункт 12).

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (пункт 14 Правил).

По общему правилу, изложенному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

При разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2023 года в 02 часа 50 минут ФИО1 дистанционным способом сделал заказ № на маркетплейсе «МегаМаркет» (ООО «Маркетплейс»), у магазина «Эльдорадо» (продавец ООО «МВМ»).

Состав заказа – смартфон <данные изъяты>, стоимость которого составила 95 450 рублей. Заказ должен был быть доставлен в магазин «Эльдорадо» по адресу: <адрес> самовывозом из магазина с 11 часов 00 минут 29 ноября 2023 года по 03 декабря 2023 года. Так же за заказ «МегаМаркет» должен был зачислить 39 136 бонусов «СберСпасибо» в рамках программы лояльности. Заказ истцом оплачен в полном объеме, выдан кассовый чек, на электронную почту пришло уведомление об оформлении заказа с его номером.

Между тем, 29 ноября 2023 года в 03 часа 15 минут данный заказ был отменен без согласия истца. Согласия на расторжение заключенного между истцом и ответчиком договора-купли продажи истец не давал.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Следовательно, учитывая, что ФИО1 направлены электронные сообщения и чеки, подтверждающие факт заказа и оплаты товара, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

В данном случае заказанный истцом товар характеризуется только родовыми признаками (марка, модель) и относятся к неиндивидуализированным вещам, которые обладают признаками, присущими всем вещам того же рода.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2023 года № 7-КГ23-4-К2.

Кроме того, требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец, как в направленной ответчику претензии, так и в суде, не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара, указывал о том, что товар имеется в наличии на свободном рынке в настоящее время.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом конкретном случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1.3 Условий заказа и доставки Мегамаркет установлено: при оформлении Предварительного заказа Пользователь настоящим соглашается, что при получении Продавцом запроса Пользователя Продавец подтверждает возможность выполнения им соответствующего Заказа. Пользователь признает, что ввиду технической и технологической сложности передачи информации посредством сервисов Сайта Продавцу необходимо разумное время для подтверждения им возможности выполнения Заказа Пользователя. Стороны соглашаются, что ввиду невозможности обмениваться Сторонам волеизъявлениями непосредственно одна после другой неподтверждение возможности выполнения Заказа со стороны Продавца не следует рассматривать как отказ Продавца от заключения договора. Стороны соглашаются, что актуальная информация относительно наличия Товаров у Продавцов предоставляется Пользователям насколько возможно своевременно, но в случае исчерпания у Продавца запаса Товаров Продавцу и Маркетплейс необходимо разумное время для коррекции на Сайте информации о наличии Товаров, в связи с чем, сообщение Пользователю, выразившему намерение оформить Заказ на покупку Товара, об исчерпании запаса Товаров у Продавца и, как следствие, о невозможности выполнить Заказ, не порождает никаких негативных юридических последствий для Продавца и Маркетплейс.

В случае если Продавец не подтвердил возможность исполнения Заказа (полностью или частично) в связи с отсутствием у Продавца соответствующих Товара(-ов), Маркетплейс вправе предложить Пользователю вариант исполнения Заказа со схожими с запросом Пользователя параметрами, например, содержащий аналогичное товарное предложение другого Продавца. В случае невозможности исполнения Заказа денежные средства возвращаются Пользователю.

Стороны соглашаются, что в случае подтверждения Заказа Продавцом, согласно пункту 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, договор купли-продажи между Пользователем и Продавцом считается заключенным с момента получения Пользователем товарного или кассового чеков.

Маркетплейс не несет ответственность за возможность выполнения Заказа Продавцом (-ами) и не гарантирует выполнение Заказа со стороны Продавца (-ов).

Пунктом 3.5 Условий заказа и доставки Мегамаркет установлено: Продавец самостоятельно урегулирует с Пользователем все вопросы, связанные с возвратом товара, денежных средств за товар, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. В случае возврата Пользователю товара надлежащего качества расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной Пользователем в соответствии с договором розничной купли-продажи за такой товар, несет Продавец.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-4113/2024 по иску ФИО1 к ООО «МДД Рус», ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя условия пункта 3.1.3 Условий заказа и доставки Мегамаркет признаны недопустимыми и ущемляющими права потребителя, на ООО «Маркетплейс» возложена обязанность исключить из пункта 3.1.3 Условий заказа и доставки следующие фразы в полном объёме: «Стороны соглашаются, что ввиду невозможности обмениваться Сторонам волеизъявлениями непосредственно одна после другой неподтверждение возможности выполнения Заказа со стороны Продавца не следует рассматривать как отказ Продавца от заключения договора. Стороны соглашаются, что актуальная информация относительно наличия Товаров у Продавцов предоставляется Пользователям насколько возможно своевременно, но в случае исчерпания у Продавца запаса Товаров Продавцу и Маркетплейс необходимо разумное время для коррекции на Сайте информации о наличии Товаров, в связи с чем сообщение Пользователю, выразившему намерение оформить Заказ на покупку Товара, об исчерпании запаса Товаров у Продавца и, как следствие, о невозможности выполнить Заказ, не порождает никаких негативных юридических последствий для Продавца и Маркетплейс», как противоречащие подпункту 1 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей; исключить из пункта 3.1.3 Условий заказа и доставки фразу «в случае подтверждения Заказа Продавцом, из предложения «Стороны соглашаются, что в случае подтверждения Заказа Продавцом, согласно пункту 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, договор купли продажи между Пользователем и Продавцом считается заключенным с момента получения Пользователем товарного или кассового чеков», как противоречащие подпункту 1 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что приведенное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2024 года в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части признания пунктов Условий заказа и доставки товара признаны противоречащими Закону о защите прав потребителей и как следствие ничтожными, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части признания действий ООО «МВМ» по одностороннему расторжению договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного 29 ноября 2023 года между ФИО1 и ООО «МВМ», незаконными, обязав ООО «МВМ» передать истцу смартфон <данные изъяты> по адресу магазина «Эльдорадо» в ТРЦ «РИО» <адрес>, обеспечив истцу возможность оплаты данного товара банковской картой в размере 95 450 рублей, в течении 10 дней со дня вступления судебного решения в законную силу, с возложением на ФИО1 обязанности произвести оплату товара при его получении.

Далее, пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Требования ФИО1 в части взыскания неустойки правомерны.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Поскольку ФИО1 предварительно оплаченный товар из заказа продавцом в установленный договором купли-продажи срок не передан, а возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий, то с ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка в размере 95 450 рублей.

Требования ФИО1 к ответчику ООО «Маркетплейс» о зачислении бонусов «СберСпасибо» также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования ФИО1 в части зачисления бонусов «СберСпасибо» в размере 39 136 бонусов суд находит подлежащими удовлетворению.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, как со стороны ООО «МВМ», так и со стороны ООО «Маркетплейс», допустившего неправомерный отказ в начислении истцу бонусов «СберСпасибо» за заказ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости и взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, с ООО «Маркетплейс» компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ООО «Маркетплейс» штраф в пользу истца в размере 1000 рублей (2 000/2), с ООО «МВМ» штраф в пользу истца в размере 49 225 рублей ((95 450 + 3000)/2).

Каких-либо правовых оснований для снижения суммы взысканных неустоек и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Далее, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Учитывая обстоятельства дела, требования закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения в части поставки товара в день его исполнения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на печать досудебной претензии и искового заявления в размере 144 рублей 46 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Маркетплейс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать действия общества с ограниченной ответственностью «МВМ» по одностороннему расторжению договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного 29 ноября 2023 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ», незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) передать ФИО1 (<данные изъяты>) смартфон <данные изъяты> по адресу магазина «Эльдорадо» в ТРЦ «РИО» <адрес>, обеспечив истцу возможность оплаты данного товара банковской картой в размере 95 450 рублей, в течении 10 дней со дня вступления судебного решения в законную силу, с возложением на ФИО1 обязанности произвести оплату товара при его получении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 95 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на печать досудебной претензии и искового заявления в размере 144 рублей 46 копеек, штраф в размере 49 225 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс (ОГРН <***>) зачислить на бонусный счет ФИО1 (<данные изъяты>) бонусы «СберСпасибо» в размере 39 136 бонуса после получения смартфона <данные изъяты> в течение 14 календарных дней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда в части поставки товара по день его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.