дело № 2-3336/2025
УИД 34RS0005-01-2025-004343-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 25 декабря 2025 года
Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
установил:
ФИО4 обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения <данные изъяты>, а также расходы, понесенные в связи с обследованием квартиры и оценке, составлением отчета о размере причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Требования истец мотивировала тем, что она является единоличным собственником двухкомнатной <адрес>, общей площадью 50 м2, расположенной на втором этаже <адрес> по проспекту им. ФИО5 <адрес>, а ответчик является владельцем вышерасположенной <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Тандем» и является предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения, входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки проспекта им. ФИО5 в <адрес> Волгограда». ДД.ММ.ГГГГ примерно в районе 01-00 произошел залив принадлежащей истцу квартиры холодной водой из вышерасположенной <адрес>, что зафиксировано актом совместного обследования управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной затопления являлись ремонтные работы, производимые в вышерасположенной <адрес>. Также истцу доподлинно известно, что в спорной квартире ответчиком была произведена несанкционированная (незаконная) перепланировка, в результате которой санузел в <адрес> расположен над жилой комнатой <адрес>, что прямо противоречит действующему законодательству, поскольку размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. В результате произошедшего залива принадлежащему истцу жилому помещению были причинены многочисленные повреждения, для определения их характера и объема, а также стоимости материалов и ремонтно- восстановительных работ, необходимых для их устранения ФИО2 была вынуждена обратиться в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс». Согласно заключению указанной организации, средняя рыночная стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки помещений в квартире жилого дома, причиненных в результате залива составляет <данные изъяты>. Поскольку собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проспект им. ФИО5, <адрес>, ФИО6, отказывается каким-либо образом выходить на связь по вопросу возмещения причиненного ущерба, не открывает двери, не только истцу, но и в, том числе, управляющей компании, направляемую почтовую корреспонденцию не получает, ФИО4 вынуждена обратиться с настоящими исковыми требованиями в судебном порядке.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, обеспечив участие в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, суду пояснила, что ущерб, причиненный заливом принадлежащего истцу жилого помещения, до настоящего времени ответчиком не возмещен.
Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о нахождении дела в суде, о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений по делу не представила.
Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены заблаговременно и в установленном законом порядке, письменно просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Тандем» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заблаговременно и в установленном законом порядке, причина неявки суду не сообщена.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Учитывая, что ответчик, будучи надлежащим образом извещённая о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и об отложении рассмотрения дела не просила, суд считает возможным, рассмотреть дело по существу в её отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО4 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> по проспекту ФИО5 <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-12).
ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, принадлежащее истцу, подверглось заливу в результате течи с вышерасположенной <адрес>.
Так, по обращению собственника квартиры, комиссией в составе в составе мастера участка ООО «Тандем» ФИО10, слесаря – сантехника ФИО12, а также собственника квартиры ФИО4, 27 мая 2025 года проведено обследование жилого помещения №35, в ходе которого установлено, что общедомовые коммуникации течи не имеют, находятся в технически исправном, рабочем состоянии, при этом в вышерасположенной <адрес> проводятся ремонтные работы, на момент проверки течи инженерного оборудования не выявлено, залив квартиры произошел в ночь ДД.ММ.ГГГГ, аварийно-диспетчерской службой было перекрыто водоснабжение по стояку <адрес>, в вышерасположенной квартире собственник отсутствовал. Заявок ни в письменном, ни в устном виде в управляющую компанию от жителей <адрес> на ремонт сантехоборудования не поступало. Также зафиксирован следующий перечень повреждений жилого помещения №: в зале на потолке в углу имелись затечные пятна площадью до 0,5 м2, на стенах обои улучшенного качества в углу частично отклеились в местах стыков. Иное имущество, включая технику и мебель, не пострадало.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по проспекту ФИО5 <адрес> на момент произошедшего залива является ответчик ФИО3,В. (л.д.105-108), что в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривается.
Как следует из пояснений ответчика ФИО3, данных ею ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период времени в принадлежащем ей жилом помещении действительно проводились строительные работы, однако о произошедшем заливе ей ничего известно не было, поскольку в квартире она не проживала.
Далее, истцом ФИО2 в материалы настоящего гражданского дела представлено заключение специалиста № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и движимого имущества расположенного в ней, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес> по проспекту ФИО5, <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) составила <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала против выводов вышеуказанного отчета об определении рыночной стоимости ущерба квартиры, однако, ФИО3 возражая против размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию, доказательств в обоснование своей позиции не представила, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.
При этом, следует отметить, что судом стороне ответчика неоднократно разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, и право заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической или оценочной экспертизы, однако таким правом ответчик не воспользовалась.
Также, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было предложено ФИО3 представить дополнительные доказательства отсутствия её как собственника вышерасположенной квартиры, в которой производились ремонтные работы, вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе спорного жилого помещения №, вместе с тем, сторона ответчика от их представления в суд уклонилась, в судебное заседание не явилась, заявлений и письменных возражений по делу не представила.
Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих факт того, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в результате проведения ремонтных работ в <адрес> городе Волгограде, что зафиксировано актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Кроме того, выводы отчета ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» об установлении размера причинённого истцу ущерба стороной ответчика также не оспорены, в этой связи, при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.
Оснований не доверять отчету ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, отчет специалиста содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.
С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива, составляет в общей сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.
При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты>.
Кроме того, расходы истца по оплате услуг ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, суд считает убытками, причиненными по вине ответчика, и полагает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчика ФИО3 в порядке ст. 15 ГК РФ.
В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором № на оказание услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ИП ФИО11
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи, исходя из объема выполненной работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, суд считает суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании остальной части судебных расходов, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 1806 №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Юдина Ю.Н.
Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Юдина Ю.Н.