ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Жигулевск 11 октября 2023 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Загариной О.М., единолично,

при помощнике судьи – Багаутдиновой О.С.

секретаре – Кужиновой Н.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – Ломакиной М.С.,

подсудимого– ФИО1

адвоката – Алексеевой Т.В., ордер 22/45387, действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-148/2023 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

07.07.2023 года, в период времени с 03.00 ч. до 04.49 ч., более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося у магазина «Магнит у дома» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – алкогольной продукции и продовольственных товаров с проникновением в помещение из указанного магазина. С этой целью ФИО1, в указанное время, подошел к входной раздвижной двери магазина «Магнит у дома» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, преследуя корыстные цели, плечом оттолкнул входную автоматическую раздвижную дверь в магазин и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество АО «Тандер»: водку «Белуга НОБЛ 40%», объемом 0,5 л., в количестве 4 штуки, стоимостью без НДС 568,8 рублей каждая, на сумму 2275,19 рублей; водку «Царская Оригинальная 40%», объемом 0,5 л., в количестве 2 штуки, стоимостью без НДС 275, 78 рублей каждая, на сумму 551,55 рублей; консервы рыбные «Барс скумбрия в томатном соусе», весом 250 г., в количестве 4 штуки, стоимостью без НДС 82,71 рублей каждая, на сумму 330,84 рубля; консервы рыбные «Доброфлот сельдь тихоокеанская», весом 245 г., в количестве 3 штуки, стоимостью без НДС 69, 6 рублей каждая, на сумму 208,8 рублей; водку «Абсолют 40%», объемом 0,5 л. в количестве 1 штука, стоимостью без НДС 500, 03 рублей, а всего на общую сумму 3866, 41 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3866, 41 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и принес публичные извинения. От дачи подробных показаний подсдуимый отказался в силу ст.51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им на предварительном следствии.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 112-114, 152-154), из которых следует что в начале августа 2023 года он сам упал нечаянно с балкона, поэтому сломал ребра и лечился в ГБ № г.Тольятти, где его и допрашивали первоначально. Сейчас его выписали, он может и желает давать показания. Прилагает к допросу для снятия копий выписной эпикриз. У врачей нарколога и психиатра на учете не состоит. Проживает по указанному выше адресу один. Ранее он работал по договору грузчиком в ООО «Арго плюс» в <адрес>, но после того, как получил переломы ребер от падения, и находился в больнице, на работу больше не выходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:00 ч. он проснулся у себя дома по адресу: <адрес> Он три дня как не пил, был дома один. Он почувствовал физическое недомогание, закололо в области сердца. Он подумал, что если выпьет спиртного, то ему полегчает, что возможно это от того, что он длительное время не пил. Дома не было алкогольных напитков. Деньги у него были, так как он работал в то время и получал заработную плату, и он решил пойти на улицу, думая, что может в его районе есть какой-нибудь круглосуточный магазин, или вдруг какой магазин рано открывается, где он сможет купить алкоголь. Выйдя из дома, он начал прогуливаться по мкр. <адрес>, для того чтобы найти магазин, для покупки спиртного. Но все магазины еще были закрыты. Проходя мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, он решил сначала подождать его открытия, уже светало, а магазин еще не открывали. Подождав некоторое время, сколько точно, не помнит, он решил проникнуть в данный магазин, чтобы украсть там алкоголь с закуской и выпить. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, что в магазине и рядом с ним никого нет, и левым плечом оттолкнул входную автоматическую раздвижную дверь в магазин. Сигнализацию он не услышал. Дверь как будто сошла с пазов и он смог ее отодвинуть. Проникнув в магазин через образовавшееся отверстие, он спокойно прошелся по магазину, осмотрелся, внутри горел свет, никого не было. С улицы он также оказался не замеченным. Камер видеонаблюдения в магазине он не видел. Он начал собирать следующие товары со стеллажей в пакет, который нашел там же: примерно 7 бутылок водки, примерно 7 банок консервов, каких именно марок не помнит. С каких конкретно полок он брал товар, где лежал пакет и его цвет не помнит. Собрав указанное в пакет, он вышел из магазина тем же способом, как и зашел, и направился домой. По пути ему никто не встречался. Дома он один выпил украденного спиртного и закусил консервами. После этого уже толком ничего не помнит, видимо под воздействием выпитого. Вроде на следующий день к нему приходил сосед по дому Свидетель №1, он угощал его алкоголем и консервами, которые ранее украл из магазина. Но ему об этом не рассказывал. Он знал, что он работает и деньги у него имеются. Был ли в тот день кто-либо еще у него в гостях, он не помнит. О произошедшем он никому не рассказывал. Позже его опрашивали сотрудники полиции, он написал явку с повинной и признался в содеянном, дома у него были изъяты бутылки от водки и консервы, что он ранее украл в магазине «Магнит». Вину свою признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб в ближайшее время. От органов предварительного следствия и суда скрываться не намерен. Готов содействовать в расследовании данного преступления. Следователем ему продемонстрирована видеозапись, на которой он узнает себя, как он ДД.ММ.ГГГГ ранним утром незаконно проник в помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, откуда украл несколько бутылок водки разных марок объемом 0,5 л. и несколько банок консервов рыбных, которые сложил в тот пакет на видео и ушел из магазина. Он был один. На вопрос следователя как часть похищенного в виде 2 бутылок водки и 2 банок консервированной рыбы оказались в квартире Свидетель №1, каково происхождение пакета с хлебобулочной продукцией, изъятой там же, ФИО1 сообщил, что он угостил Свидетель №1, возможно даже выпивал у него дома с ним же в тот день, но точно не помнит. Пакет с хлебобулочными изделиями принадлежит ему, покупал эти продукты для себя, может принес вместе с алкоголем и консервами к Свидетель №1.

Из протокола явки с повинной от 07.07.2023 следует, что ФИО1 чистосердечно признался в совершении хищения с магазина «Магнит» по адресу <адрес> путем проникновения через автоматические раздвижные двери. Вину свою признает в полном объеме (том 1 л.д.26).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания а также обстоятельства, изложенные в явке с повинной подтвердил в полном объеме, указав, что сотрудники полиции с его согласия провели осмотр его жилища, где были изъяты похищенные продукты, после чего доставили его в отдел полиции, где он написал явку с повинной, которую написал добровольно, без принуждения.

Кроме показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В своем заявлении представитель потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, похитивших 07.07.2023 из магазина «Магнит» товарно-материальные ценности (л.д.5).

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.144-146) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в АО «Тандер» товароведом магазина «Магнит у дома» по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит приемка товара, выкладка и внесение информации по товару в программу на компьютере. На основании доверенности АО «Тандер», она будет представлять интересы данного магазина на предварительном следствии и в суде. У врачей нарколога и психиатра на учете не состоит. Проживает по месту регистрации с семьей. ДД.ММ.ГГГГ магазин «Магнит у дома» по адресу: <адрес> был как обычно закрыт и поставлен на сигнализацию: все проверили, по отсутствию посетителей и рабочего персонала, закрыли и проверили все двери, поставили на охрану магазин и закрыли его. Закрывается магазин и ставится на охрану электронным ключом. Все было в тот день в порядке, весь товар был на месте, двери и окна целы. В магазине на ночь остается включенным свет и весь товар просматривается с улицы и соответственно в самом магазине светло. У АО «Тандер» заключен договор с охранным предприятием ООО ЧОП «КОКС-СО» на оказание охранных услуг. Предоставить данный договор не может, так как он предоставляется только через центральный офис <адрес>. Нареканий к охране ранее не было. В данном магазине подключена сигнализация, при проникновении в магазин на пульт охраны передается сигнал, и они немедленно реагируют - выезжают на место. Центральный вход в магазин закрывается на автоматическую раздвижную дверь. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не помнит, ей на сотовый телефон позвонили и сообщили о сработавшей сигнализации в магазине «Магнит у дома» по адресу: <адрес>. Она сразу же приехала на место, где увидела, что входная раздвижная дверь в магазин отогнута, то есть сама дверь целая, но с роликов снята, в нижней части качается. Разбитых стекол не было, она и сотрудник охраны, данных его не помнит, приехавший на место, все осмотрели, других повреждений или открытых дверей, окон не обнаружили. Посторонних лиц на месте не оказалось. Сотрудник охраны доложил об увиденном своему диспетчеру по телефону. Затем они прошли в магазин, все осмотрели. Явных следов присутствия посторонних лиц не было. Поэтому они посмотрели видеозапись с магазина. У них стоит личное видеонаблюдение, которое установили сами сотрудники магазина и оно сохраняет запись только последние 3 часа примерно. Они посмотрели видео, на нем мужчина один (в основном темный силуэт, так как камера плохого качества), выходил с одним пакетом в руках (видимо что-то украл) из данного магазина. Видео черно-белое, все темное. Данного мужчину внешне она не знает. Он худощавого телосложения. На видео было видно только, как он уходил из магазина, а как заходил, проникал, похищал имущество, не было. В тот момент они поняли, что в магазине произошло проникновение с хищением имущества. Сотрудник охраны сразу же сообщил о произошедшем в полицию. По приезду сотрудников полиции, они осмотрели магазин, составили соответствующий протокол, где все участвующие поставили свои подписи. Видеозапись с камеры изъять не представилось возможным, так как нет технической возможности. Однако сотрудники полиции сняли на цифровой носитель видео с монитора, а точнее часть, там, где мужчина выходил из магазина. Уточняет, что дата и время были неправильно установлены на мониторе, поэтому отличаются от реального времени. Предоставить видео с камер они не могут, так как она хранится всего пару часов. Справки о стоимости повреждения входной раздвижной двери предоставлять не будут, данное повреждение материальной стоимости для магазина не представляет, так как дверь не повреждена, а только немного отогнута и сошла с пазов, ее потом поставили на место и закрепили, то есть полностью отремонтировали. Затем было проверено наличие товара, проведена ревизия и составлено 2 инвентаризационных акта, а также другие документы и справка о стоимости похищенного, которые она предоставила при даче объяснений ранее. Согласно актам, были похищены: водка Белуга НОБЛ 40% 05,л (Россия):6, код товара 97455000009, кол-во 4, цена за штуку без НДС 568,8, стоимость похищенного без НДС 2275,19, ставка НДС 18%, стоимость товара с НДС 2684, 72; водка царская Оригинальная 40% 0,5 л. (Россия):6, код товара 1530700064, кол-во 2, цена за шт. без НДС 275, 78, стоимость похищенного без НДС 551, 55, ставка НДС 20%, стоимость похищенного с НДС 661, 86; Барс скумбрия в томатном соусе 250 г. ж\б (Калининград):16, код товара 2216700014, кол-во 4, цена за шт. без НДС 82,71, стоимость похищенного без НДС 330,84, ставка НДС 10%, стоимость похищенного с НДС 363, 92; Доброфлот р\к сельдь тихоокеанская 245 г (Южморрыбфлот) ж\б с кл.:24, код товара 1000134007, кол-во 3, цена 69, 6, стоимость похищенного без НДС 208,8, ставка НДС 10%, стоимость с НДС 229, 68 рублей; водка Абсолют 40% 0,5 л. (Швеция):6, код товара 1545500045, кол-во 1, цена за шт. без НДС 500, 03, стоимость товара без НДС 500,3, ставка НДС 20 %, стоимость с НДС 600, 04; Итого: общая стоимость без НДС 3866,41, общая стоимость с НДС 4540, 22. Общая стоимость товара без учета НДС составляет 3866, 41 рублей. Уточняет, что в акте ревизии указана иная сумма за каждый товар, так как ревизию они составляли по факту по имеющейся информации о стоимости товара в программе на компьютере, а сумма на товары ежедневно в программе меняется, от них это не зависит. А вот справку о стоимости похищенного имущества им прислали с главного офиса с <адрес> из АО «Тандер», суммы в данной ставке они считали по фактически закупочной цене каждого указанного в ней товара. Считать правильной сумму по справке. Таким образом, АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 3866, 41 рублей, согласно справке о стоимости похищенных товаров.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.78-80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 17-18 ч. он находился у себя дома по адресу: <адрес> мкр. В-1 <адрес>. Он был дома один, выглянул в окно, живет он на 4 этаже. Внизу под окнами он увидел соседа ФИО1 и двух женщин. С ФИО1 у него приятельские отношения, общаются. Проживает ФИО1 в его доме, в его подъезде на 5 этаже сразу прямо, номер квартиры не помнит. А женщин он запомнил плохо. Одна немного ниже него ростом, примерно 165 см., волосы светлые средней длины до плеч, ее он видел второй раз, знает, что зовут Лена и проживает она в <адрес>. Вторую вообще не запомнил. Женщины и ФИО1 несли пакеты в руках, около 4 пакетов, но кто именно из нес не помнит, Котов вроде 2 пакета нес, но это не точно, девушки тоже несли пакеты. Цвет пакетов не помнит, содержимое не видел. Один из пакетов у них порвался и из него вывались продукты питания: пироги, курники, выпечка и что-то еще, водки не было. Они подняли продукты и понесли в руках. Он окрикнул ФИО1, спросив нужна ли помощь, на что он ответил отказом и ушел в сторону их подъезда. Затем он услышал, что они поднимаются по лестничной клетке подъезда, так как дверь его квартиры была открыта. ФИО1 предложил ему пойти к нему и выпить. Он согласился, поднялся с ними к нему в квартиру. ФИО1 достал на стол консервы рыбные, марку не помнит, вроде в масле и водку марки «Белуга» объемом 0,5 л. если не ошибается. Если не ошибается, достал он около 4 бутылок водки. Они сидели, пили эту водку все вместе, закусывали консервами. Как зовут вторую девушку и откуда она, не помнит. Выпили очень много. В какой-то момент девушки решили уйти, он предложил им пойти к нему, продолжить выпивать у него, а ФИО1 собрал ему в гостинец пакет, наложил в него продуктов: выпечку, водку, консервы. Конкретнее не может вспомнить. Он не спрашивал откуда у него эти продукты и алкоголь. Он ранее говорил, что работает в <адрес> на оптовой базе, разгружает вагоны, зарабатывает от 1 000 рублей в день. Вообще он щедрый, когда он «сидел», он помогал ему материально. Поэтому и в этот раз он не удивился его щедрости и лишних вопросов не задавал. В итоге девушки к нему не пошли, ушли домой. А ФИО1 пошел к нему, где они продолжили распивать водку, которую он принес. Пили много, как и когда он ушел, он не помнит. К ним никто не приходил. Очнулся он на следующий день в наркологическом отделении больницы <адрес>, после чего поехал обратно домой, видимо перепили в тот вечер, поэтому обстоятельства произошедшего накануне он не помнит. Больше ему ничего не известно. С того дня ФИО1 он больше не встречал и где он находится, ему не известно. О том, что ФИО1 совершил кражу в магазине «Магнит», где украл водку и консервы, услышал впервые от сотрудников полиции, когда он давал по этому поводу объяснение и в его квартире производили с его согласия осмотр и изъяли те самые продукты и водку, что давал ему ФИО1 накануне.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.84-86) следует, что с июля 2015 года он работает в ООО ЧОП «КОКС-СО», охранником 6 разряда. Между их охранной организацией и магазином «Магнит», расположенным по адресу: <адрес> составлен договор об оказании охранных услуг. В данном магазине подключена сигнализация, при проникновении в магазин на пульт охраны передается сигнал и они немедленно реагируют- выезжают на место. ДД.ММ.ГГГГ в 04.49 ч. поступил сигнал от данного магазина. По прибытии на место на служебном автомобиле, по указанному адресу он обнаружил повреждение раздвижной двери, то есть сама дверь целая, но с роликов снята, в нижней части качается. Разбитых стекол не было, он все осмотрел, других повреждений или открытых дверей, окон не обнаружил. Посторонних лиц на месте не оказалось. Он доложил об увиденном своему диспетчеру по телефону. С прибывшим на место происшествия сотрудником магазина по фамилии Потерпевший №1, они прошли в магазин, все осмотрели. Явных следов присутствия посторонних лиц не было. Поэтому они посмотрели видеозапись с магазина. Оказалось, что у них стоит их личное видеонаблюдение, которое установили сами сотрудники магазина и оно сохраняет запись только последние 3 часа примерно. Они посмотрели видео, на нем мужчина один (в основном темный силуэт, так как камера плохого качества), выходил с одним пакетом в руках (видимо что-то украл) из данного магазина. Видео черно-белое, все темное. Данного мужчину внешне он не знает. На видео было видно только, как он уходил из магазина, а как заходил, проникал, похищал имущество, не было. Он сразу же сообщил о произошедшем в полицию, более ему добавить нечего. В последствии ему стало известно, что в магазине в ту ночь произошла кража, но что именно украли и кто, ему не известно.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2023 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук на отрезки дактопленки, видеозапись на цифровой носитель (том 1 л.д. 12-18);

протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2023 года, в ходе которого осмотрена квартира ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук на дактопленку, 1 бутылка из-под водки «Белуга», одна консервная банка «Сельдь» (том 1 л.д. 19-24);

заключением эксперта № от 11.07.2023 года, согласно которого на эмульсионных слоях отрезков дактилопленок с размерами сторон 107х90, 39х35 мм, 78х52 мм, 41х28 мм имеются следы рук, пригодные для идентификации личности. На эмульсионных слоях отрезков дактилопленки с размерами сторон 38х29 мм, 43х30 мм, 40х40 мм, 73х39 мм, 43х39 мм, 46х43 мм имеются следы рук непригодные для идентификации личности, изъятые в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 36-41);

протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2023 года, из которого следует, что осматривается квартира Свидетель №1, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 2 банки консервов, хлебобулочные изделия, 1 бутылка водки «Царская» 0,5 л., 1 бутылка водки «Белуга» 0,5 л. (том 1 л.д. 59-63);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след пальца руки, откопированный на отрезок дактилопленки с размерами сторон 78х52 мм с внутренней стороны двери, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 След ладони руки, откопированный на отрезок дактилопленки с размерами сторон 107х90 мм с наружной стороны автоматической двери, оставлен ладонью левой руки ФИО1 след пальца руки, откопированный на отрезок дактилопленки с размерами сторон 41х28 мм с внутренней стороны двери, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки, пригодный для идентификации личности, откопированный на отрезок дактилопленки с размерами сторон 39х35 мм с наружной стороны автоматической двери оставлен не ФИО1, а другим лицом (том 1 л.д. 71-76);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств справка о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 универсальных передаточных акта на 4 листах, товарная накладная на 3 листах, две бутылки из-под водки «Beluga», 2 бутылки водки «Beluga», 1 бутылка водки «Царская», 1 консервная банка «Сельдь» Доброфлот, 2 консервные банки «Скумбрия» Барс, видео на диске в конверте, пакет с хлебобулочной продукцией, 4 конверта со следами рук (том 1 л.д. 119-122).

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает, что они были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Сопоставляя показания подсудимого, данные им в суде с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с материалами дела. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшего судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

Осмотр жилища ФИО1 и осмотры мест происшествия, в ходе которых изымались, в том числе следы рук ФИО1, проводился в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Суд, проверив и оценив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ представленные стороной обвинения указанные выше экспертные заключения, приходит к убеждению, что они отвечают предъявляемым законом требованиям, проведены уполномоченными на то лицами, обладающими специальными познаниями, какая-либо заинтересованность в даче экспертного исследования исключена, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются мотивированными, последовательными, ход исследования изложен полностью, в связи с чем достоверность экспертных заключений сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает допустимыми доказательствами, полученными в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту. Оснований полагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Обсуждая юридическую квалификацию содеянного, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» хищение признается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. При этом по смыслу закона не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом. Имеет значение только то, что он, завладев чужим имуществом, получил такую возможность распорядиться им.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения имущества, которое происходило тайно, поскольку посторонних иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые бы осознавали действия подсудимого, не находилось.

По смыслу действующего законодательства, под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в помещение, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Суд приходит к выводу о том, что помещение магазина, в которое незаконно проник подсудимый, является производственным помещением и по своим признакам полностью соответствуют определению, указанному в примечании № к ст. 158 УК РФ, согласно которому под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, суд считает, что такой квалифицирующий признак как совершение преступления «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд относит:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном им преступлении, указал обстоятельства совершения преступления, целей и мотивов. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д.155);

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п.29 Постановление Пленума Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 явку с повинной написал после его фактического задержания сотрудниками полиции, которым на момент его задержания уже было известно о причастности ФИО1 к совершению данного преступления.

В связи с изложенным, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, однако учитывает ее как иное смягчающее наказание обстоятельство в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщал.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения преступления в алкогольном опьянении объективного подтверждения не нашел, а состояние опьянения, установленное актом медицинского освидетельствования не свидетельствует о состоянии опьянения у ФИО1 на момент совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д.181), на учете в УИИ не состоит (том 1 л.д.183), по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.21. 20.25 КоАП РФ (том 1 л.д.235).

Учитывая наличие в деле смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, суд тем не менее не находит оснований для применения в настоящем деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, полагая, что характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства его совершения с учетом степени реализации преступных намерений и целей подсудимого полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

Обстоятельств, позволяющих суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в деле не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: справку о стоимости похищенных товаров от 07.07.2023, инвентаризационный акт № от 07.07.2023, инвентаризационный акт № от 07.07.2023, 3 универсальных передаточных акта на 4 листах, товарную накладную на 3 листах, видео на диске в конверте, 4 конверта со следами рук, оставить хранить в материалах уголовного дела;

две бутылки из-под водки «Beluga» – хранящиеся в камере хранения О МВД России по г.Жигулевску после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

две бутылки водки «Beluga», 1 бутылку водки «Царская», 1 консервную банку «Сельдь» Доброфлот, 2 консервные банки «Скумбрия» Барс, переданные на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Жигулевский городской Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья О.М.Загарина