Дело № 2-1342/2025
23RS0008-01-2024-003269-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Норильск Красноярского края 04 апреля 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №182322 от 22.12.2017, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 520 000 руб. на срок 59 месяцев под 13,5% годовых. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем банком ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате банку суммы кредита. Требование до настоящего времени не исполнено. За период с 03.02.2021 по 24.06.2024 образовалась задолженность в размере 202 570, 26 руб. 17.05.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 11.08.2022 на основании ст.129 ГПК РФ. Истец просит суд произвести зачет государственной пошлины в размере 3 625,08 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №182322 от 22.12.2017 за период с 03.02.2021 по 24.06.2024 в размере 202 570,26 руб., в том числе: просроченные проценты – 1 642,25 руб., просроченный основной долг – 197 213,89 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 133,72 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 580,40 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225,70 руб.
04.04.2025 от представителя ПАО Сбербанк поступило заявление об уточнении исковых требований, просят суд произвести зачет государственной пошлины в размере 3 625,08 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №182322 от 22.12.2017 по состоянию на 04.04.2025 в размере 34 608,83 руб., в том числе: просроченные проценты – 6 156,28 руб., просроченный основной долг – 24 738,43 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 133,72 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 580,40 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225,70 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что в период с 12.03.2025 по 26.03.2025 им были произведены платежи по кредитному договору в общем размере – 110 000 руб. Согласен с суммой задолженности по состоянию на 02.04.2025 в размере 39 807,08 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что 22.12.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №182322, в соответствии с которым истец выдал ответчику денежные средства в размере 520 000 руб. под 13,5% годовых на срок 59 месяцев, что подтверждается указанным кредитным договором (л.д.9-11). Указанную в договоре сумму ФИО1 получил 22.12.2017, что подтверждается отчетом выпиской из лицевого счета ответчика (л.д.22).
В соответствии с п. 6 указанного кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами согласно графику.
Ответчик обязательство по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом нарушал, что подтверждается историей погашений по кредитному договору (л.д.32-33), платежи вносил несвоевременно.
Определением мирового судьи судебного участка №244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 11.08.2022 отменен судебный приказ от 17.05.2022 по гражданскому делу №2-683/2022-244 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №182322 и государственной пошлины, в общем размере 408 641,61 руб.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.04.2025 задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк составила 34 608,83 руб., в том числе: просроченные проценты – 6 156,28 руб., просроченный основной долг – 24 738,43 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 133,72 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 580,40 руб.
Указанный расчет проверен судом и признается выполненным верно.
Ответчик расчет задолженности не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца суду не представил. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 34 608,83 руб., в том числе: просроченные проценты – 6 156,28 руб., просроченный основной долг – 24 738,43 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 133,72 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 580,40 руб.
Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании п. 13 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 5 225,70 руб., при этом при подаче заявления о вынесении судебных приказов банком была уплачена государственная пошлина в размере 3 625,08 руб., данная государственная пошлина подлежит зачету.
Исходя из размера заявленных исковых требований, с учетом уточнения, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5225,70 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).
Выводы суда подтверждаются изложенными выше материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №182322 от 22.12.2017 в размере 34 608,83 руб., в том числе: просроченные проценты – 6 156,28 руб., просроченный основной долг – 24 738,43 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 133,72 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 580,40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225,70 руб. - а всего взыскать 39834,53 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Председательствующий А.И. Горошанская
Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2025 года.