судья М

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей Хорцева Т.О., Пинаевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника – адвоката Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К.Е.А. на приговор <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 3 года, в период которого возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище и жилище, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены на территории <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат К.Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий подзащитного, ставит вопрос об изменении приговора по следующим основаниям. Автор жалобы, приводя характеризующие данные ФИО1, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные судом первой инстанции, полагает возможным смягчить назначенное осужденному наказание, вследствие чего просит приговор суда первой инстанции и изменить, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы, одновременно снизив испытательный срок условного наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель Р.А.В., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К.Е.А. – без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Суд с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает явку осужденного не обязательной и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без его участия с участием его защитника.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник адвокат Сорокин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда первой инстанции изменить, снизить срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и уменьшив испытательный срок, определенный осужденному в соответствии со ст.73 УК РФ,

Прокурор Машин О.О., указывая на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного решения в рамках апелляционного производства, полагал приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К.Е.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем изложены обстоятельства совершенных преступлений в том объеме, как они установлены в судебном заседании; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы квалификация его действий, вид и размер назначенного наказания, возможность применения к осужденному положений ст.73 УК РФ. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении обоих преступлений, кроме его собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом на основании ст.276 УПК РФ, суд первой инстанции обосновал также показаниями потерпевшей В.И.В. (л.д.99-102 том 1), свидетеля Ш.А.В. (л.д.43-45 том 1), потерпевшей С.А.М. (л.д.29-31 том 1), свидетеля Г.В.Н. (л.д.40-42 том 1). Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и иными доказательствами по делу, в том числе: рапортами об обнаружении признаков преступлений (л.д.61, л.д.9 том 1), протоколами осмотра мест происшествий (л.д.13-20,61-78 том 1), протоколом проверок показаний на месте (л.д.166-175 том 1), и другими, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствами.

Указанным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

В основу обвинительного приговора суд аргументировано положил показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые признал последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и с исследованными материалами уголовного дела, изобличающими ФИО1 в совершении обоих преступлений.

Квалифицирующий признак кражи по обоим преступлениям – с незаконным проникновением в жилище – подтвержден судом, поскольку преступления ФИО1 совершены в жилых помещениях, без ведома их собственников, в отсутствие законного согласия на их свободное посещение.

Кроме того, по преступлению в отношении В.И.В. также нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в хранилище, выводы суда первой инстанции мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Виновность осужденного ФИО1, обоснованность юридической оценки его действий в апелляционной жалобе защитником не оспариваются.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности все доказательства, представленные для рассмотрения в соответствии с принципом паритетности сторон в судебном заседании, пришел к аргументированному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по каждому преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого наказания.

Согласно приговору суда первой инстанции, при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены данные о его личности; характеризующие данные по месту его жительства, а также наличие по делу совокупности смягчающих вину обстоятельств, в качестве которых судом указаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а по факту кражи имущества потерпевшей В.И.В. также явка с повинной.

Одновременно судом первой инстанции констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены убедительные доводы, с учетом которых он констатировал отсутствие в действиях осужденного отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в судебном заседании ФИО1 не пояснил влияние состояния опьянения на формирование у него умысла совершить хищение имущества С.А.М., а обстоятельств, опровергающих эту позицию подсудимого, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из контекста приговора усматривается, что перечисленные обстоятельства учтены судом в качестве основания для применения к ФИО1 правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ при разрешении вопроса о виде и размере наказания по каждому преступлению.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции исходил из характера и степени тяжести совершенных осужденным преступлений, обстоятельств содеянного, а также характеризующих данных, признав необходимость назначения лишения свободы по каждому престулению, при этом аргументировано констатировал в приговоре наличие оснований для применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ.

Суждение суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, согласуется с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами происшедшего.

Правила определения окончательного наказания в виде лишения свободы путем применения положений ч.3 ст.69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы адвоката с выводами суда первой инстанции по вопросу о наказании судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку при его назначении судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие осужденного данные, а также влияние наказание на исправление ФИО1, условия его жизни и семьи.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО1 менее строго наказания, не учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам обеспечена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом право на защиту подсудимого не нарушено, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ; в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли признание постановленного приговора незаконным, необоснованным и несправедливым, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката К.Е.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К.Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: