Дело № 2а-248/2022

УИД 32RS0023-01-2022-000241-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г.Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Богдановой Н.С., при секретаре Тризна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Почепского района Брянской области к судебному приставу-исполнителю Почепского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Почепского района Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований, административный истец, ссылаясь на положения частей 6,7 статьи 112 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», указал, что считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку требование неимущественного характера, не разъяснен механизм исполнения решения суда (апелляционного определения Брянского областного суда от 02.11.2021) в резолютивной части которого не указано, на какое именно жилое помещение за истцом признано право собственности в порядке приватизации. Считает, что при таких обстоятельствах, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст.ст.150,151 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Почепским районным судом Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации Почепского района Брянской области в пользу взыскателя – ФИО2, предмет исполнения: признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено администрацией Почепского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок должником требования исполнительного документа не исполнены.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Почепского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Почепского района Брянской области взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229-ФЗ), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 статьи 112 ФЗ №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.2 ст.112 ФЗ №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 ФЗ №229-Ф).

При этом должник, в силу ч.6 ст.112 ФЗ №229-ФЗ, вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 вышеназванной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума ВС РФ №), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п.75 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом Федеральный Закон №229-ФЗ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Таким образом, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения или уменьшения исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Суд наделен правом самостоятельно квалифицировать теили иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения либо освобождения от исполнительского сбора, данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В качестве оснований для освобождения от исполнительского сбора администрация Почепского района ссылается на то, что в резолютивной части апелляционного определения Брянского областного суда не указано, на какое именно жилое помещение признано право собственности ФИО2 в порядке приватизации.

Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от исполнительского сбора, поскольку администрация не лишена была права обратиться с заявлением о разъяснения судебного акта в случае неясности процедуры его исполнения, чего административным истцом сделано не было.

Вместе с тем, суд учитывает финансовое положение администрации, которая является бюджетным учреждением, полагает, что указанное дает основание для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 ФЗ №229-ФЗ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации Почепского района Брянской области к судебному приставу-исполнителю Почепского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя Почепского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и подлежащий взысканию с администрации Почепского района Брянской области на 1/4 часть, то есть до 37 500 рублей, изменив соответствующим образом вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Богданова Н.С.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.