Дело № 2-2180/2025

42RS0019-01-2025-000714-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

при секретаре Суздаленко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

09 октября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 362 772, 50 руб. и государственную пошлину в сумме 28628 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н № (водитель ФИО2) и <данные изъяты> г/н № (водитель ФИО3). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г/н № (водитель ФИО2) был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату на ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 1 762 772, 50 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. был возмещен страховой компанией. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 1 762772, 50 руб. – 400 000 руб. = 1362772,50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме. Суду пояснила, что повреждения деталей: радиатор интеркулера, бампер задний, молдинг арки колеса переднего левого, молдинг арки колеса переднего правого, молдинг передней двери относятся к спорному ДТП, данные детали были оплачены истцом, но за вычетом стоимости годных остатков.

Ответчик о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просит суд исключить из размера убытков стоимость деталей не относящихся к ДТП.

Третье лицо ФИО2 о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2) и транспортного средства BMW <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Виновником в ДТП признан – ФИО3, который постановлением ОГИБДД по г.Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.17 КоАП РФ за нарушение пп.8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения траектории движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис №) в соответствии с Правилами страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 владелец поврежденного транспортного средства, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия с заявлением о страховой выплате.

САО «РЕСО-Гарантия признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1762772,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ на период проведения экспертизы составляла 3908000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляла 2493000 руб.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, в связи, с чем не доверять судебной экспертизе у суда оснований не имеется.

Гражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. денежные средства были перечислены истцу.

Исследуя доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО1 управляла транспортным средством на законном основании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между фактически выплаченным потерпевшему страховым возмещением и лимитом возмещенным страховой компанией ответчика в размере 1362772,50 руб. (1762772,50 – 400 000 = 1362772,50 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения радиатора интеркулера, бампера заднего, молдинга арки колеса переднего левого, молдинга арки колеса переднего правого, молдинга передней двери не относятся к заявленному ДТП опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя истца суду показавшего, что данные повреждения были оплачены потерпевшему с учетом их годных остатков, т.к. относятся к рассматриваемому ДТП.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение N 41943 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28628 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 1362772,50 руб., государственную пошлину в размере 28628 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 г.

Председательствующий Е.Ю.Будасова