Решение по делу № 2-6955/2022 от 14.12.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-6955/2022

УИД 66RS0001-01-2022-005980-49

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 декабря 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Диденко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «БМВ 335», г/н №, получил механические повреждения.

25.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, страховщик признал ДТП страховым случаем и 09.11.2021 выдал истцу направление на ремонт в ООО «ВекторЛайн».

10.11.2021 на СТОА «Мастерские BMW» состоялся осмотр автомобиля, однако в последующем автомобиль истца в ремонт ни ООО «ВекторЛайн», ни СТОА «Мастерские BMW» принят не был.

В заявлении от 28.12.2021 истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с связи с указанными обстоятельствами, а также просил рассчитать и выплатить неустойку и возместить расходы на оплату юридических услуг.

Решением АНО «СОДФУ» с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 139 911 руб., неустойка – 209 664 руб., неустойка в случае неисполнения указанного решения, начиная с 16.11.2021 по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца АНО «СОДФУ» была произведена экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 157 500 руб., без учета износа – 285 511 руб.

Истец с заключением ООО «ВОСМ» не согласен, полагает, что не все повреждения были учтены.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 447 500 руб.

Указав изложенное, уточнив требования, истец просил взыскать сумму ущерба 114 500 руб. (400 000 – 285 511), неустойку – 190 336 руб., почтовые расходы – 358 руб., расходы на услуги представителя 31 000 руб. (л.д.70-71).

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявку суду не сообщили.

Представитель истца ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласилась, в ранее представленных суду возражениях и дополнениям к ним указала, что свои обязательства по выдаче направления на ремонт исполнил надлежаще и в установленные законом сроки, однако в связи поступлением от ремонтной организации сведений об увеличении сроков поставки запасных частей и комплектующих, страховщик принял решение о замене формы выплаты страхового возмещения на денежную в размере 145 600 руб. Решение АНО «СОДФУ» было исполнено страховщиком надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2021 <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «БМВ 335», г/н № под управлением ФИО4, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Киа Рио», г/н №, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 25.10.2021 обратился с заявлением о наступлении страхового события.

25.10.2021 и 04.11.2021 по направлению страховщика состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем были составлены соответствующие акты, на основании которых 09.11.2021 ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «ВектоЛайн», расположенный по адресу: <адрес>

30.12.2021 истец в лице своего представителя обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако письмом от 11.01.2022 в удовлетворении данных требований было отказано.

В последующем ООО «ВекторЛайн» отказалось от проведения восстановительных работ по причине невозможности их проведения в тридцатидневный срок.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ответчик организовал проведении независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 145 600 руб., без учета износа -257 425 руб.

08.04.2022 страховщик выплати истцу страховое возмещение в сумме 145 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в АНО «СОДФУ».

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 14.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 285 511 руб., с учетом износа – 157 500 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от 28.04.2022 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 139 911 руб., неустойка – 209 664 руб., неустойка в случае неисполнения указанного решения, начиная с 16.11.2021 по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

Данное решение было исполнено ответчиком 20.05.2022 в полном объеме.

Не согласившись заключениями ООО «ТК Сервис М» и ООО «ВОСМ» истец обратился в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 447 500 руб.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба в пределах лимита ответственности страховщика истец просит взыскать с ответчика.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из предоставленных документов, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Потерпевшего об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ВекторЛайн».

В рамках выданного направления на СТОА ремонт Транспортного средства произведен не был, что повреждается письмом ООО «ВекторЛайн», в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в течение тридцати дней.

Таким образом, при наличии действующего договора со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения осуществило в общей сумме 285 511 руб.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 447 500 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик суду не представил, на их наличие представитель не ссылался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивирован объем подлежащих выполнению работ с учетом сведений о ДТП, указаны позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Исходя из разъяснений п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Возложение бремени доказывания на истца-потребителя и освобождение ответчика от доказывания доводов, на которые он ссылается, является нарушением положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков в размере 114 489 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности) – 285 511 руб. = 114 489 руб.

По требованию истца о взыскании неустойки с ПАО «СК «Росгосстрах» суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.11.2021 (21 день со дня обращения к страховщику) по 20.05.2022.

Поскольку предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО начисляются на сумму недоплаченного страхового возмещения, при этом неустойка взыскана в пользу истца решением Финансового уполномоченного, а не убытков (в данном случае разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа), неустойка, как и штраф не подлежит начислению на взысканную сумму убытков с ответчика.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 358 руб., а также услуг представителя в сумме 31 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 31000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов, а именно: из заявленной истцом суммы убытков 114 500 руб. судом удовлетворены требования на сумму 114 489 руб., что составляет 99,99 % (114489 х 100/114500), суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 357 руб. 96 коп., расходы на юридические услуги – 30 996 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 489 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 489 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей 96 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 996 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 489 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.