?Дело №2-191/2023

УИД: 05RS0006-01-2022-004115-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 27 июля 2023 года

Буйнакский районный суд РД в составе председательствующего судьи Омарова А.О., при секретаре судебного заседания Атаковой З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «РСВ» ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РСВ» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по договору кредитования в размере 90421,35 рублей и государственной пошлины в размере 2912,64 рублей. Требования истца обоснованы тем, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 31.03.2014г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от 17.12.2015г.) между Первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД 17.12.2015г.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 18.02.2021г. между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На дату уступки требований, общая сумма задолженности составляла 111 595,23 рублей, задолженность по основному долгу - 52320,13 рублей, задолженность по процентам за пользование - 38101,22 рублей, задолженность по уплате штрафов включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 21173,88 рублей, задолженность по госпошлине - 0 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к договору уступки прав требования от 18.02.2021г.

Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90421,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины размере 2912,64 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в судебном заседании от 09.02.2022г. исковые требования Банка не признал, просил в иске отказать, пояснив, что кредитные денежные средства не получал, заявление на получение кредита не подписывал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований банка по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 424, ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения предусмотрены условиями кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор представляет собой разновидность займа и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 ГК РФ в случае, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается незаключенным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в частности, условий кредитного договора № от 31.03.2014г., заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО6, Банк предоставляет заемщику денежные средства с лимитом кредитования 53750,00 руб. и ставкой 59,94 % годовых. Согласно Договору, датой его заключения считается дата зачисления Банком кредита на Счет. Срок возврата кредита 25 месяцев.

В соответствии с п.13 Договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика.

Согласно п. 17 Договора Банк предоставляет Заемщику кредит в течение 25 месяцев с даты заключения Договора путем совершения совокупности следующих действий: открытия Текущего банковского счета №.

Из представленного истцом заявления от 31.03.2014г. следует, что ответчица дает согласие на перевод со счета № на счет, открытый ООО «ОТП Банк».

Ответчик в судебном заседании оспаривал факт подписания заявления о на получение потребительского кредита № от 31.03.2014г., указывая, что подпись в указанном заявлении ему не принадлежит.

В этой связи, по ходатайству ответчика определением суда от 09.02.2023г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 24.05.2023г.: «Подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении на получение потребительского кредита № от 31.03.2014г. выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствует фактическим данным. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, результатами проведенной экспертизы подтверждены доводы ответчика о не подписании заявления на получение потребительского кредита № от 31.03.2014г.

При таких обстоятельствах факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору истцом не доказан, существенное условие кредитного договора по передаче ответчику денежных средств Банком не соблюдено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ст.94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы по проведению экспертизы, возложенные на ФИО6 на момент вынесения решения суда не оплачены.

Как следует из расчета стоимости экспертизы, представленной вместе с заключением ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», стоимость экспертизы составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая, отказ в удовлетворении исковых требований истца суд считает необходимым взыскать с ООО «РСВ» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований представителя Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.03.2014г. в размере 90 421,35 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 912,64 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» ООО «РСВ» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по оплате проведенной судебно-почерковедческой экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий