№1-84/2023 67RS0002-01-2022-004703-19
судья Ламченкова Г.В. дело №22-1379/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,
судей: Ткаченко Д.В., Бондаревич О.А.,
при секретаре Тимошенковой Е.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,
осужденной ФИО1,
адвоката Полушкина И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полушкина И.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденной ФИО1 и ее адвоката Полушкина И.Ю. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 июня 2023 года
ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая:
- 6 апреля 2021 года Промышленным районным судом г. Смоленска по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 августа 2021 года испытательный срок, по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2021 года, продлен на 4 месяца, постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2022 года испытательный срок, назначенный по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2021 года, продлен на 8 месяцев,
- 29 июня 2021 года Ленинским районным судом г. Смоленска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 21 декабря 2021 года испытательный срок, назначенный по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2021 года, продлен на 4 месяца, постановлением этого же суда от 15 июня 2022 года испытательный срок, назначенный по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2021 года, продлен на 8 месяцев,
осуждена по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного суда г. Смоленска от 6 апреля 2021 года и по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2021 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговорам Промышленного суда г. Смоленска от 6 апреля 2021 года и Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания осужденной ФИО1 под стражей с 15 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Преступление совершено 15 февраля 2022 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной ФИО1, адвокат Полушкин И.Ю. полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, приговор несправедливый. Отмечает, что ФИО1 вину признала в полном объеме. Несмотря на то, что суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимой и ее матери, состояние здоровья детей подсудимой, принял во внимание данные о личности (на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно) считает, что данные обстоятельства не в полной мере были учтены при назначении наказания. Полагает, что с учетом перечисленных обстоятельств, с учетом данных о личности осужденной и обстоятельств совершения преступления у суда имелись основания для признания их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющими назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ. Полагает, что поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, свидетельствуют о существенном уменьшении степени его общественной опасности. Просит приговор суда изменить, в полной мере учесть смягчающие наказание обстоятельства и применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего передела, предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:
- показаниями свидетеля Г. о том, что в феврале 2022 года он располагал оперативной информацией о сбыте девушкой по имени «Н.» наркотических средств, 15 февраля 2022 года было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», был гражданин под псевдонимом «Е.» и двое наблюдателей по имени Ч. и Н.. В его присутствии «Е.» созвонился при помощи своего мобильного телефона с Н., договорился с последней о покупке наркотического средства, был произведен досмотр «Е.», он вручил «Е.» денежные средства в сумме 1000 рублей для оплаты психотропного вещества, передал ему средство аудио и видео фиксации в исправном состоянии с информационным носителем флеш-карта, все было задокументировано. Около 18 часов 15 февраля 2022 года «Е..» вышел из служебного автомобиля и пошел навстречу с Н., двое понятых на расстоянии проследовали за ним. Затем «Е..» вернулся с понятыми в служебный автомобиль, где пояснил, что оплатил наркотик, передал 1000 рублей Н., выдал полимерный пакетик с психотропным веществом, пакетик был продемонстрирован всем присутствующим и упакован в прозрачный пакет типа «файл», снабженный биркой с пояснительной надписью, на которой расписались все участвующие лица, Е. выдал переданное ему ранее техническое средство. Все было задокументировано;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ч. и свидетеля под псевдонимом «Е..» об участии в ОРМ «проверочная закупка» 15 февраля 2022 года;
- письменными материалами уголовного дела: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» №173с от 15 февраля 2022 года; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания следователю или в суд от 21 февраля 2022 года; актом осмотра вещей, находящихся при покупателе гражданине под псевдонимом «Е.» от 15 февраля 2022 года; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств материальных ценностей или предметов от 15 февраля 2022 года; актом осмотра и вручения технического средства от 15 февраля 2022 года; актом осмотра транспортного средства - служебного автомобиля от 15 февраля 2022 года; актом добровольной выдачи от 15 февраля 2022 года; актом осмотра вещей, находящихся при покупателе гражданине под псевдонимом «Е..» от 15.02.2022; актом осмотра транспортного средства - служебного автомобиля от 15 февраля 2022 года; актом выдачи и осмотра технических средств от 15 февраля 2022 года; протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 27 апреля 2022 года; справкой об исследовании №9/79 от 16 февраля 2022 года; заключением эксперта №553 от 11 мая 2022 года; протоколом осмотра предметов от 13 мая 2022 года; протоколом осмотра предметов от 17 июня 2022 года; протоколом осмотра видеозаписи.
Показания свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, показаниями самой подсудимой.
Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о ее виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимой; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере. Вина осужденной, как и квалификация ее действий не оспаривается сторонами.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения ею умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности; на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту избранной меры пресечения администрацией учреждения удовлетворительно, на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» не состоит, <данные изъяты>, на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» не состоит, за психиатрической помощью не обращалась, разведена, имеет малолетнего ребёнка <дата> года рождения и малолетнего ребенка <дата> года рождения, <данные изъяты>, с детьми не проживает, ребенок <дата> года находится на иждивении бабушки, ребенок <дата> года рождения на полном государственном обеспечении; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлено в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, состояние здоровья ее матери (в силу возраста), состояние здоровья детей осужденной (<данные изъяты>), - и не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.
В связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено в пределах правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Нормы уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, ролью виновной, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.
Суд правильно признал ФИО1, с учетом характеризующего ее материала, обстоятельств совершенного преступления, ее поведения в ходе судебного разбирательства, вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категорий преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал принятое решение; привел в приговоре мотивы назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы.
Поскольку ФИО1 совершила особо тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговорам от 6 апреля 2021 года и от 29 июня 2021 года суд первой инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по данным приговорам и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Суд апелляционной инстанции считает отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ и разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения».
В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Н.В. Мазылевская
Судьи Д.В. Ткаченко
О.А. Бондаревич