Уг.дело №1-43/2023
УИД- 46RS0016-01-2023-000186-80
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2023 года г.Обоянь
Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Самойловой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пожидаевой Т.А.,
с участием государственных обвинителей прокурора Обоянского района Курской области Глобова О.Е., прокурора Обоянского района Курской области Языкова А.А., заместителя прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В., старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Андрюхина Е.А., помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н.,
потерпевшего ФИО1,
защитника Каратаевой Е.С., предоставившей удостоверение № 638 от 12.09.2007 и ордер № 200236 от 12.04.2023,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении находящегося под домашним арестом
ФИО2, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО17 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут между ФИО17 и Потерпевший №1 на участке местности, расположенном на пересечении <адрес>, на расстоянии 21 метра в северо-западном направлении от угла <адрес>-а по <адрес> произошел конфликт, в ходе которого ФИО17, увидев на плече у лежащего на земле Потерпевший №1 сумку, в которой находились принадлежащие последнему денежные средства в сумме 100000 рублей, решил их с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитить. С этой целью ФИО17 попытался руками сорвать у Потерпевший №1 с плеча сумку, однако последний стал её удерживать. Тогда, ФИО17, подавляя сопротивление Потерпевший №1 и реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, нанес Потерпевший №1 2 удара ногой по его ногам, причинив тем самым физическую боль и применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО17 открыто завладел сумкой, где находились денежные средства в сумме 100 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму и физическую боль.
Подсудимый ФИО17 свою вину по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО17 в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 83-87) и обвиняемого (т.1 л.д. 122-124, л.д. 221-225, л.д.233-235) следует, что ДД.ММ.ГГГГ год примерно в 2 часа 40 минут он совместно с Свидетель №2 подъехали к остановке, расположенной вблизи детской поликлиники по адресу: <адрес> из автомобиля он увидел, что у Свидетель №1 с двумя неизвестными ему парнями происходит драка. Как ему стало известно впоследствии - Потерпевший №1, начал уходить вниз от <адрес> и он побежал за ним. Догнав Потерпевший №1, он ударил его правой ногой по ногам, отчего последний упал. Он увидел у Потерпевший №1 барсетку и решил ее похитить, так как в ней могли быть денежные средства или ценные вещи. Когда Потерпевший №1 лежал на земле, он начал тянуть за барсетку, у барсетки оторвалась ручка, вырвав таким образом барсетку, он засунул её под надетую на нем куртку и пошел в сторону автомобиля. Он сел в свой автомобиль и поехал в сторону кафе «Компашка», где он остановился, открыл барсетку и обнаружил в ней паспорт, военный билет и 100000 рублей. На следующее утро к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал барсетку и содержащееся в ней имущество.
Отвечая на вопросы суда в судебном заседании, ФИО17 пояснил, что два удара по ногам потерпевшему Потерпевший №1 он нанес в момент, когда тянул сумку, чтобы подавить сопротивление последнего и с целью хищения сумки. Умысел на хищение сумки у него возник до нанесения указанных ударов Потерпевший №1 по ногам.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал суду показания, а также подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 36-39, 105-106, 107-108), оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут он приехал в <адрес>, где встретился в кафе «Пиццерия» со своим знакомым Свидетель №3 При нем была коричневая кожаная сумка, с ремешком через плечо, в которой находились паспорт на его имя, военный билет и денежные средства в сумме 100 000 рублей. Пробыв в кафе около 1 часа он и Свидетель №3 вышли и стали искать машину, чтобы уехать домой. Находясь на <адрес> на светофоре вблизи ларька «Шаурма» к ним подъехал автомобиль «ВАЗ-2114» серебристого цвета, водитель которого, как ему стало известно впоследствии ФИО17 согласился их отвезти и они сели в указанный автомобиль. Также в автомобиль сел неизвестный им молодой человек. После чего Свидетель №3 сказал, что они все-таки поедут на другом автомобиле, они вышли из машины и направились вниз от светофора по <адрес>. Через некоторое время около них остановились два автомобиля, из одного вышел ФИО17, подошел к нему и стал конфликтовать, но он стал уходить от ФИО17 Когда он шел, то был сбит с ног ФИО17 Когда он лежал на земле, ФИО17 стал тянуть его сумку, висящую у него на плече. Он старался удержать сумку за ремешок, тогда ФИО17 нанес ему два удара ногами по его ногам. В один из рывков ремешок у сумки оторвался и ФИО17 вместе с сумкой стал убегать. Он побежал за ФИО17, чтобы вернуть своё имущество. Когда он подбежал к ФИО17, тот стоял с двумя молодыми людьми около машин, при этом ФИО17 сказал ему, чтобы он не обращался в полицию и уехал. Через некоторое время он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В настоящее время похищенные денежные средства ему возвращены. Гражданский иск он поддерживает в полном объеме, поскольку совершенным преступлением ему причинен моральный и физический вред.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 40 минут он находился вблизи остановки, расположенной рядом с детской поликлиникой на <адрес>, куда подъехали ФИО17 на своем автомобиле и Свидетель №2 на своем автомобиле. Рядом с ним стояли двое неизвестных ему ранее парней, с одним из которых у ФИО17 ранее произошел конфликт. Один из парней побежал вниз по улице 1 мая <адрес>, за ним направился ФИО17 Между ним и вторым парнем произошла драка, после которой он сел в машину к ФИО17 Через некоторое время вернулся ФИО17 ФИО17 сел в автомобиль, в котором он находился и они поехали к кафе «Компашка». В этот же день примерно в 4 часа 30 минут ФИО17, находясь в машине, рассказала ему, что похитил у одного из парней барсетку, в которой находятся денежные средства и предложил поделить деньги на них троих: Маковецкого, Свидетель №2 и его, но он отказался. После чего ФИО17 привез его домой.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часа 30 минут он на своем автомобиле «ВАЗ-2199» находился вблизи кафе на <адрес>, когда к нему подъехал его знакомый ФИО17 и сказал, что у детской поликлиники на <адрес> у него произошел конфликт с неизвестными молодыми людьми, там находится Свидетель №1 и попросил помочь ему в случае необходимости. ФИО17 сел в свой автомобиль, он в свой автомобиль и поехал вслед за ним. Доехав до детской поликлиники он остановил автомобиль около остановки и увидел, как ФИО2 и Свидетель №1 подошли к двум ранее ему неизвестным парням, и у них произошел словесный конфликт. Один из парней стал убегать в сторону стадиона и за ним побежал ФИО17 Он остался с Свидетель №1 и вторым неизвестным ему парнем. Примерно через 5-10 минут к нему подошел ФИО17, а затем первый парень. ФИО17 сказала указанным парням, чтобы они не обращались в полицию. Затем он и ФИО17 пошли к своим автомобилям, а неизвестные им ранее парни пошли в сторону железнодорожных путей. Они с ФИО17 на своих автомобилях поехали к кафе «Компашка». В указанный день примерно в 04 часа 30 минут, когда они собрались ехать домой ФИО17 достал из багажного отделения своего автомобиля сумку-барсетку, в которой находились паспорт, военный билет и денежные средства купюрами по 5000 рублей. ФИО17 пояснил, что данную барсетку он похитил у неизвестного им ранее молодого человека, с которым у него произошел ранее конфликт, когда наносил ему телесные повреждения и предложил поделить данные денежные средства. Он ФИО17 сказал, что ему денежные средства не нужны, так как он не хочет проблем с полицией.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он находился в кафе на <адрес>. В указанный день примерно в 01 час 20 минут в данное кафе приехал его знакомый Потерпевший №1 Около 2 часов 00 минут они решили ехать домой, вышли из кафе и пошли по улице, при этом пытались вызвать такси. Находясь на <адрес> он увидел автомобиль «ВАЗ-2114» серебристого цвета, за рулем которого был молодой человек цыганского этноса. Данный парень предложил их подвезти. От сел на заднее сиденье автомобиля, а Потерпевший №1 на переднее пассажирское сиденье. Рядом с ним на заднее пассажирское сиденье сел какой-то парень. Он решил, что они не поедут на данном автомобиле и вышел из него, за ним вышел Потерпевший №1 и они пошли по <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 02 часа 30 минут пройдя детскую поликлинику, он услышал как им кто то крикнул остановиться и от остановки к ним подошли парень цыганского этноса и второй парень, который находился в автомобиле. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого второй парень пытался нанести ему удары металлическим предметом. Он слышал, что Потерпевший №1 что-то кричал. Через некоторое время к нему подошел Потерпевший №1 в руках у которого был ремешок от барсетки. Потерпевший №1 ему пояснил, что барсетку у него похитил молодой человек цыганского этноса.
Вина подсудимого ФИО17 в совершении преступления помимо изложенных показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут на одной из улиц <адрес> с применением насилия, совершило открытое хищение его барсетки, в которой находились паспорт и военный билет на его имя, а также 100 000 рублей и с похищенным скрылось (т.1, л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете №-а ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО17 добровольно выдал мужскую сумку коричневого цвета, в которой находятся паспорт и военный билет на имя Потерпевший №1, а также денежные средства в сумме 100 000 рублей купюрами по 5000 рублей (т.1, лд.<адрес>).
В тот же день в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> участвовавший в осмотре ФИО17 пояснил, что на данном участке местности он нанес Потерпевший №1 телесные повреждения и похитил сумку (т.1, л.д. 15-20).
В ходе осмотра места происшествия было установлено, что участок местности, указанный ФИО17 расположен от угла здания по адресу: <адрес>-а в северо-западном направлении на расстоянии 21 метра (т.1, л.д. 20-23).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены сумка коричневого цвета, на которой отсутствует ремешок, внутри которой находятся денежные средства в сумме 100 000 рублей купюрами по 5000 рублей, паспорт и военный билет на имя Потерпевший №1, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.1. л.д. 52-70, л.д. 71-72, л.д. 73-74).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были обнаружены повреждения верхних конечностей в виде ссадины в области левого плечевого сустава, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т.1, л.д. 197-198).
Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого в открытом хищении принадлежащего потерпевшему имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, своё подтверждение нашла.
Так как оглашенные в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого на предварительном следствии и его пояснения в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ год примерно в 2 часа 40 минут он увидев у лежащего на земле Потерпевший №1 сумку-барсетку решил её похитить, для чего стал тянуть за ремешок, но Потерпевший №1 стал оказывать сопротивление, тогда ФИО17 ударил его два раза ногой по его ногам, после чего вырвал у последнего сумку-барсетку с находящимся в ней имуществом, которую засунул под надетую на нем куртку и с места преступления скрылся, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе с обстоятельствами, зафиксированными при проведении осмотра мест происшествий и осмотра предметов, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает,
суд признает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и названные материалы дела достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет их в основу приговора.
Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого при названных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний.
Таким образом, показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, по мнению суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и свидетельствуют о совершении именно ФИО17 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, открытого хищения принадлежащего потерпевшему имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Преступные действия подсудимого, направленные на открытое хищение имущества, были очевидны для потерпевшего, но виновный, сознавая что потерпевший понимает противоправный характер его действий, в условиях прямого умысла совершил незаконное изъятие имущества, скрывшись с ним с места совершения преступления.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Квалифицирующий признак грабежа, совершённого «с применением насилия, не опасного для жизни», своё подтверждение нашел, поскольку судом установлено, что подсудимый реализуя свой преступный умысел нанес Потерпевший №1 лежащему на земле, два удара ногой по ногам для подавления сопротивления, поскольку потерпевший удерживал сумку, в связи с чем последний испытал физическую боль и открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку-барсетку с находящимся в ней имуществом.
Суд считает, что при совершении преступления ФИО17 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.
В судебных прениях государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объема обвинения подсудимого указание на нанесение им не менее трех ударов Потерпевший №1 по различным частям тела, поскольку нанесение данных ударов не связано с открытым хищением имущества Потерпевший №1
Суд рассматривает уголовное дело лишь в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Отказ государственного обвинителя от обвинения, осуществленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является обязательным для суда.
Оснований не согласиться с позицией государственного обвинителя у суда не имеется по следующим основаниям.
В суде установлено, что умысел на открытое хищение сумки возник у ФИО17, когда потерпевший Потерпевший №1 лежал на земле и он увидел лежащую рядом сумку-барсетку, в связи с чем он начал тянуть её за ремешок, но поскольку потерпевший стал оказывать сопротивление, он, с целью подавления данного сопротивления ударил потерпевшего два раза ногой по его (Потерпевший №1) ногам.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что ФИО17 с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1, нанес ему только два удара по ногам в процессе вырывания сумки.
В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 153), каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого, свидетельствующих о возможном наличии у него психического расстройства, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд учитывает:
- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого двух малолетних детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и содержании, которых ФИО17 принимает участие и отцом которых, со слов ФИО11 он является, его состояние здоровья, состояние здоровье его отца, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему;
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной подсудимого, вытекающую из его объяснений (л.д.25), данных до возбуждения уголовного дела (л.д.1), активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в условиях неочевидности преступления дал подробные себя изобличающие показания, приведшие к раскрытию преступления, указав об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам предварительного следствия не известных, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, добровольно выдал похищенное имущество.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку ФИО17 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики подсудимого по месту жительства (л.д.156) и от старшего УУП ОМВД России по <адрес>, в которых подсудимый характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, в общественных местах и быту ведущее себя достойно, в употреблении спиртных напитков не замечен.
На основании всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, а также наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку у подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, как и оснований для назначения наказания с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ судом не установлено.
Вместе с тем, учитывая признание вины и раскаяние в содеянном, добровольного возмещения имущественного ущерба, а также установленные судом смягчающие наказания обстоятельства, в том числе предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом основного вида наказания, наличия смягчающих обстоятельств по делу, суд не назначает ФИО17 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренноые санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.
При этом оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, отсрочки исполнения приговора, назначения судебного штрафа не имеется.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому, осуждаемому при наличии рецидива преступлений к лишению свободы, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит избрать исправительную колонию общего режима.
Поскольку подсудимому назначается реальное лишение свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО17 ранее судим и судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд считает, что подсудимому до вступления приговора в законную силу следует изменить меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, так как подсудимый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО17 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО17 под домашним арестом в период с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Кроме того, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО17 преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены подсудимому ФИО17 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ.
Потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в свою пользу компенсации морального и физического вреда в сумме 200 000 рублей.
Разрешая данные требования суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пп. 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пп. 2, 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может в частности заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку потерпевший в результате нанесения ему подсудимым ударов по ногам испытал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда суд считает установленным.
Определяя размер такой компенсации, суд в силу ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. Принимая во внимание все указанные обстоятельства, а также учитывая, что телесное повреждение, причиненное потерпевшему квалифицируется как не причинившее вред здоровью, принимая во внимание материальное положением ФИО17, суд с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в размере 50 000 рублей. В остальной части иск о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения. Суд полагает, что компенсация морального вреда в указанной сумме согласуется с принципом конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Решение по вещественным доказательствам (л.д.71-72) следует принять в соответствии со ст.81 УПК РФ, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 мужскую сумку коричневого цвета с денежными средствами в размере 100 000 рублей, паспортом и военным билетом на имя Потерпевший №1, оставить у последнего как законного владельца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Маковецкого ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и водворив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под домашним арестом в период с 17 февраля по 02 августа 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 03 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с Маковецкого ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 компенсацию морального и физического вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Мужскую сумку коричневого цвета с денежными средствами в размере 100 000 рублей, паспортом и военным билетом на имя ФИО1, признанные вещественными доказательствами и находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, оставить у ФИО1 как у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: В.Г. Самойлова
Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 28 августа 2023 года